Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 12. Juni:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mobil - normal

Wenn ich hier auf dieser Seite bei

In den Nachrichten: [{{canonicalurl:Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles|action=edit&section=new}} '''Vorschlagen''']/[[Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles|Unterseite zum Eintragen]]

den ersten Eintrag anklicke Lande ich auf normal. Obwohl ich die Seite mobil habe --2001:9E8:86EF:3600:1932:B763:56FB:6F9D 18:16, 7. Jun. 2024 (CEST)

Wenn Dir das auf einem nicht-mobilen Gerät passiert, ist das ein bekannter Fehler, den die Programmierer leider nicht ernstnehmen, weil sie sich offenbar nicht vorstellen können warum jemand die Mobilansicht auf einem Nicht-Mobilgeräte nutzen sollte ... Auf Mobilgeräten sollte der Link funktionieren. --Wickie³⁷ 19:11, 10. Jun. 2024 (CEST)

@Wickie37 Tablet mit 10 Zoll Android --2001:9E8:86D7:7100:96F:87EC:96BD:283 20:22, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hab jetzt noch mal ein bisschen ausprobiert und konnte das Verhalten auch auf dem Smartphone erzeugen. Offenbar merkt sich die Seite auf Mobilgeräten, wenn man ganz unten über die Links "klassische Ansicht"/"Mobile Ansicht" zwischen den Ansichten wechselt, aber ignoriert wenn man auf anderem Weg wechselt. Wenn Du also einmal auf "klassische Ansicht" und da dann auf "mobile Ansicht" klickst sollte der Link danach richtig funktionieren. --Wickie³⁷ 22:04, 10. Jun. 2024 (CEST)

Formulierung zum Hochwasser

Die aktuelle Formulierung "Einer aktuellen Studie zufolge ist durch den menschengemachten Klimawandel beim Hochwasser in Süddeutschland bis zu zehn Prozent mehr Regen gefallen als ohne diesen." müsste eigentlich ins Konjunktiv gesetzt werden: "Einer aktuellen Studie zufolge ist durch den menschengemachten Klimawandel beim Hochwasser in Süddeutschland bis zu zehn Prozent mehr Regen gefallen, als ohne diesen gefallen wäre." Das ist freilich recht sprerrig, weshalb sich vielleicht Alternativen anbieten wie "Gemäß einer aktuellen Studie gehen bis zu 10% der beim Hochwasser in Süddeuschland gefallenen Niederschläge auf den Klimawandel zurück", oder einfach "Einer aktuellen Studie gemäß wirkte sich der Klimawandel verschärfend auf das Hochwasser in Süddeutschland aus". 10% mehr Niederschlag geben zudem noch keine direkte Aussage über die Auswirkungen eines Hochwassers. Bei weitläufigen Flussauen bedeuten 10% mehr Wasser deutlich weniger als 10% mehr Pegel. Andererseits können bei Deichanlagen just jene 10% zuviel ein ganzes Hinterland unter Wasser setzen. --Stefan-Q (Diskussion) 19:10, 7. Jun. 2024 (CEST)

Im behaupten Gebiet vor allem letzteres, weshalb schob kleine Mengen zusätzlicher Niederschlag die Schäden überproportional vergrößern. Steht auch in der Studie. Den Konjunktiv am Schluss finde ich auch besser. Ich trage ihn nach. Andol (Diskussion) 21:05, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ich zitiere mal direkter von hier ClimaMeter - 2024/06/01-03 Southern Germany Floods

"floods similar to the June 2024 Southern Germany floods are up 2 mm/day (up to 10%) wetter in the present than they have been in the past"

Es heißt also. Hochwasser, wie das aktuelle in Süddeutschland sind heutzutage bis zu 10% größer als vor Jahrzehnten. Dass genau dieses Hochwasser aufgrund des Klimawandels 10% höher ist, wurde natürlich in keiner Studie festgestellt. Sowas kann man auch unmöglich feststellen, dafür ist das Klima viel zu komplex --Future-Trunks (Diskussion) 08:23, 10. Jun. 2024 (CEST)

Leichtathletik-Europameisterschaften 2024

Was soll ein unbekannter Preis auf Hauptseite wo gerade die Leichtathletik-Europameisterschaften 2024 läuft? --Falkmart (Diskussion) 19:43, 9. Jun. 2024 (CEST)

Hast Du schon mal in den Artikel Leichtathletik-Europameisterschaften 2024 geschaut? Da gibt es keine Informationen ausser den Veranstaltungsort und den Zeitraum, in dem die EM stattfindet. Sowas auf der Hauptseite zu verlinken wäre peinlicher als einen „unbekannten“ Preis zu nennen, über den seltsamerweise gerade in den Fernsehnachrichten berichtet wurde (ich weiss leider nicht mehr ob es heute im ZDF oder die Tagesschau im SRF war…). --Andibrunt 20:28, 9. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt auch Leute die sich nicht für JEDEN Sport interessieren und eine Leichtathletik-Europameisterschaften 2024 völlig uninteressant finden. Sport ist NICHT das wichtigste im Leben. Zwar kenne ich den "unbekannter Preis" auch nicht, interessiert aber bestimmt viele Leute (damit meine ich die Leute, die sich NICHT für Sport interessieren) bestimmt mehr, als eine für sie völlig uninteressante Leichtathletik-Europameisterschaft. (nicht signierter Beitrag von 87.142.158.176 (Diskussion) 08:47, 11. Jun. 2024 (CEST))

also jemand der sich für etwas nicht interessiert, interessiert sich vielleicht für etwas anderes mehr. mutig aussage

ob es menschen gibt, die sich für etwas nicht interessieren, ist völlig irrelevant, denn das ist bei allem so. Und natürlich ist das allgemeine Interesse an der Leichtathletik EM größer als an dem Preis. So verdrängte die Übertragung der EM sogar die wahlberichterstattung aus dem ARD Prime Time Programm und hatte auch entsprechende Quote. Aber auch das ist irrelevant. Der Artikel ist für ein Sportereignis wirklich nicht hauptseitentauglich. --Future-Trunks (Diskussion) 10:07, 11. Jun. 2024 (CEST)

p.s. er wird wohl gerade aufgehübscht. Vielleicht ist er morgen zum Abschluss der EM vorzeigbar. --Future-Trunks (Diskussion) 10:07, 11. Jun. 2024 (CEST)

"mutig aussage ob es menschen gibt, die sich für etwas nicht interessieren"::

Ich kenne sie persönlich, also brauchst du mir nicht sagen was denen interessiert und was nicht. Somit ist das ist relevanter als deine irrelevante Meinung. Und was die Quote betrifft, wer schaut unter 50 den noch Free-TV richtig NIEMAND. Und Leute über 60 sind zu konservativ um relevant zu sein, weil die kennen nur ARD und ZDF und somit nur Sport. Deswegen ist Sport nicht wichtiger. Denn TV-Quoten sind IRRELEVANT. --87.142.158.176 10:19, 11. Jun. 2024 (CEST)

ja das war natürlich ironisch gemeint. dass jemand, der sich für eine Sache überhaupt nicht interessiert, sich ggf für eine andere Sache mehr interessiert, ist ja nun ein Allgemeinplatz, aber kein Argument, weil halt ne Nullaussage.

Aber nochmal wenn die die Tatsache, dass es Menschen gibt, die sich für eine Sache NICHT interessieren, ein Argument wäre etwas nicht auf die Startseite zu bringen, würde da nie was drauf stehen. --Future-Trunks (Diskussion) 13:40, 11. Jun. 2024 (CEST)

Kriege in den Nachrichten

Ja, ich weiß, es wird immer wieder diskutiert. Aber diese Dauerthemen nerven. Vor allem, da sie nicht permanent in den Nachrichten sind. Online-Artikel sind nicht die Nachrichten. Online-Artikel sind inflationär. Sonst finde ich zu jedem Thema was. Zum Drogenkrieg in Mexiko erscheinen auch wöchentlich Artikel in diversen Medien. Die Fußball-Bundesliga oder der Profi-Fußball generell ist dauerpräsent in nahezu jedem Medium. Das rechtfertigt trotzdem keine Verlinkung. Ja, es ist Krieg. Aber den gibt es leider auch in etlichen weiteren Ländern. Was sollen wir noch alles verlinken, über das dauerhaft "berichtet" wird? Den Rechtsruck? Den Klimawandel? Taylor Swift? Die Ampel? Und wenn der Krieg noch zehn Jahre geht, steht er so lange hier drin? Warum ist eigentlich Corona draußen? Das stand auch jahrelang da und darüber wird auch noch täglich berichtet. --KayHo (Diskussion) 10:41, 11. Jun. 2024 (CEST)

Na da kommt die EM 2024 zu 100 % durchgehend auf die HS! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:47, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ne, kommt sie nicht. Alle zwei Jahre wieder dasselbe Thema. -- Chaddy · D 14:17, 11. Jun. 2024 (CEST)

du wirst mit sicherheit keine Woche in diesem Jahr finden, in der nicht an mehreren Tagen die Ukraine oder Israel Thema in der Tagesschau waren. --Future-Trunks (Diskussion) 13:42, 11. Jun. 2024 (CEST)

p.s. der Grund für die Dauerklinks ist ja auch gerade, damit nicht alle 2 oder 3 Tage irgendwer eine neue Nachricht aus diesen Themen in den Fließtext stellt und genau das würde dann passieren. --Future-Trunks (Diskussion) 13:43, 11. Jun. 2024 (CEST)

+1 -- Chaddy · D 14:17, 11. Jun. 2024 (CEST)

Doch, diese Woche finde ich dir mit Leichtigkeit. Im Gegensatz dazu wirst du keine Woche während einer Bundesligasaison finden, in der nicht die Bundesliga Thema in der Tagesschau waren. Rechtfertigt das einen Dauerlink? Ich denke nicht. --KayHo (Diskussion) 15:37, 11. Jun. 2024 (CEST)

In der vergangenen Woche wurde in der 20Uhr-Tageschau an 3 Tagen über Israel und 2 Tagen über den Ukraine-Krieg berichtet; zusätzlich noch über eine Sicherheitspolitische Fragestunde im Deutschen Bundestag in der es natürlich auch um Krieg ging. Da zu behaupten, das sei nicht in den Nachrichten ist albern. --31.17.255.198 17:03, 11. Jun. 2024 (CEST)

Es hieß "in jeder Woche", nicht in einer ganz bestimmten. Man muss sich nur mal anschauen, was da an "Nachrichten" im Artikel eingepflegt werden. Ukrainische Truppen erzielen Geländegewinne. Ein Flugzeug wurde zerstört. Drei Menschen wurden getöten. Ernsthaft? --KayHo (Diskussion) 20:25, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde es schon wichtig eine solche Chronologie zu haben. Es gibt nicht unbedingt jeden Tag besondere Ereignisse an der Front, aber die Berichterstattung erfolgt doch kontinuierlich und beinhaltet auch Sachverhalte auf politischer Ebene wie die heutige Rede Selenskyjs im Bundestag oder demnächst die Konferenz in der Schweiz. Zu berichten gibt es also genug, daher sehe ich die Verlinkung auch weiterhin als sinnvoll an. Wenn es irgendwann mal zu einem Einfrieren des Konflikts kommt und einfach nichts mehr passiert kann man die Verlinkung noch immer entfernen, aber jetzt ist das noch zu früh. --Steigi1900 (Diskussion) 23:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die beiden Kriege sind auch weiterhin beherrschende Themen in den Medien und bleiben das voraussichtlich noch einige Zeit. Der Zeitpunkt eines Herausnehmens der Dauerverlinkungen ist noch nicht gekommen. Corona war zwar tatsächlich noch immer dringewesen, als es in der Öffentlichkeit kaum noch Thema war, aber so weit sind wir bei den beiden Kriegen noch lange nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 14:45, 11. Jun. 2024 (CEST)

"Warum ist eigentlich Corona draußen?" Corona, was ist das eigentlich??? Sorry aber das interessiert wirklich niemanden mehr!!! (nicht signierter Beitrag von 87.142.158.176 (Diskussion) 11:50, 11. Jun. 2024 (CEST))

Fußball-EM bei IdN

Die Fußball-EM beginnt am Freitag und wie jedes Mal bei ner Fußball-EM/-WM stellt sich die Frage, wie wir das bei IdN abdecken. Ich finde, bei den letzten Malen hat es sich bewährt, kein Dauerstichwort draus zu machen, sondern das Thema in die Box zu nehmen, wenn grad Spiele von DACH-Mannschaften sind und dann meinetwegen zum Halbfinale und sowieso zum Finale dann auch grundsätzlich. Das würde ich auch für dieses Mal wieder vorschlagen. Zum Auftaktspiel kann natürlich eine Textmeldung kommen, ebenso auf jeden Fall dann nach dem Finale. Und freilich sind wir als Wiki ja flexibel, wenn also irgendwas ganz besonderes passiert kann man auch von den Vereinbarungen abweichen. Aber bitte, kein Dauerstichwort für einen Monat! -- Chaddy · D 14:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

Und bevor nun der Ansturm von Protestlern kommt. Was immer man hier entscheidet, wenn wir die nächste WM mit 48 Mannschaften haben, gilt das was hier entschieden wird dafür nicht. Mein Favorit wäre: Vorrunde nur wenn DACH und Start, ab Viertelfinale dann jeweils wenn gespielt wird (oder haben die dieses Jahr Achtelfinale? dann eben ab dann).--Maphry (Diskussion) 14:27, 11. Jun. 2024 (CEST)

Meiner Erinnerung nach war die letzte Kompromissregelung gewesen, dass das Turnier an allen Spieltagen (also nicht nur DACH) in der Box ist. Diesen schon großzügigen Kompromiss brauchen wir sicherlich nicht noch weiter aufzuweichen. Generell ist so ein Turnier natürlich bestens als Dauerstichwort geeignet, die Regelung bei der letzten WM war bereits ein Entgegenkommen gewesen. --Steigi1900 (Diskussion) 14:37, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das wäre in der Gruppenphase beinahe jeden Tag. Das ist nun wirklich zu viel. -- Chaddy · D 14:48, 11. Jun. 2024 (CEST)

Nicht mehr als 2x die Woche, sollen sich die Fanboys auf Portal:Fußball selber einigen, was das bedeutet. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:53, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das hat mit "Fanboy" nichts zu tun, die Leute interessieren sich halt nun mal dafür. So nebenbei: Der größte Fanboy bist ohnehin Du selbst, niemand sonst belästigt auf seiner Diskussionsseite jeglichen Gast so penetrant mit dem Wappen seines Lieblingsvereins. --Steigi1900 (Diskussion) 14:57, 11. Jun. 2024 (CEST)

Angemessen wäre ein Dauerstichwort, alles andere ist bereits ein deutliches Entgegenkommen. Wir sind für den Leser da und es ist halt nun mal so dass im deutschen Sprachraum ein großes Interesse an Fußball besteht. Dem müssen wir Rechnung tragen, ob es einzelnen Benutzern nun gefällt oder nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 14:54, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wir sind nicht auf Einschaltquoten oder Klicks angewiesen. Daher können wir die Spalte so gestalten, wie wir sie für angemessen halten - also ausgewogen. Die EM wird auch bei meinem Vorschlag mehrmals pro Woche in der Box sein. Aber fast jeden Tag muss nicht sein. -- Chaddy · D 15:57, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wir sind für den Leser da (wird anscheinend oft vergessen) und bieten ihm mit Dauerlinks eine bequeme Navigation zu derzeit dominierenden Themen. Fußball-WM, Fußball-EM und Olympische Spiele dominieren in der Berichterstattung in den Wochen der Wettbewerbe und sind in allen Medien präsent, nicht nur in reinen Sportmedien. Ich sehe keinen Grund, warum man dem Leser diese Navigationsmöglichkeit verweigern sollte, obwohl er zweifellos danach sucht. Wer sich nicht für die EM interessiert, braucht der Navigation ja nicht zu folgen. Aber es interessiert sich halt nun mal ein großer Teil der Leserschaft dafür. In anderen Medien gibt es ebensolche Links, sie sind gängige Praxis, warum sollten wir dann so ziemlich als einzige aus der Reihe tanzen? --Steigi1900 (Diskussion) 16:13, 11. Jun. 2024 (CEST)

Auch ohne diesen Link finden unsere Leser*innen sehr einfach zum EM-Artikel.

Das Problem ist halt v. a., dass wir die Box ja eh schon ein bisschen zu sehr mit Sport füllen. Das nimmt dann auch anderen, wichtigeren Dingen einen Platz weg - in dem Fall dann dauerhaft für über einen Monat. Da wäre ein wenig mehr Ausgewogenheit schon gut. -- Chaddy · D 16:17, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die Leute sind halt so wie sie sind und wir können sie nicht ändern. Letztlich sind wir Dienstleister und sollten uns daher am Leser orientieren. Das tun die anderen Medien auch. Auf zdf.de steht jetzt schon die EM als Dauerlink. Das ist einfach ein Service für den Leser und hindert uns keineswegs an Ausgewogenheit. --Steigi1900 (Diskussion) 16:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich hätte nichts gegen ein Dauerstichwort. Wenn wirklich wichtige Themen kommen, dann könnte man den Eintrag natürlich entfernen. Oft werden aber veraltete Artikel mit 5 Zeilen zu irgendwelchen unbekannten Gedenk- oder Aktionstagen eingefügt, weil sich sonst keine Themen aufdrängen. Die Lösung "An Spieltagen" fand ich das letzte Mal nicht optimal. Da fliegt dann der Link Minuten nach einem Elfmeterschießen mit DACH-Beteiligung raus, weil der nächste Tag spielfrei ist. --Carlos-X 16:59, 11. Jun. 2024 (CEST)

An jedem Spieltag ist eindeutig zu viel, und ich kann mich an so einen „Kompromiss“, der keiner ist, auch nicht erinnern. So wie Chaddy es angerissen hat, kommt der Fußball sicher nicht zu kurz hier. --Happolati (Diskussion) 15:56, 11. Jun. 2024 (CEST)

Dann schau Dir den Kompromiss halt einfach hier an. --Steigi1900 (Diskussion) 16:18, 11. Jun. 2024 (CEST)

Da sehe ich keinen Kompromiss, sondern allenfalls eine Art modus vivendi bei im Grunde festgefahrener Diskussion und den Hinweisen Einzelner, dass die Diskussion Ende 2022 nicht auf zukünftige Ereignisse übertragbar sei. Aber selbst wenn wir damals ein eindeutiges Resultat gehabt hätten: Man muss Fehler nicht wiederholen. Und ein Fehler wäre es mE, einem Fußballturnier im Vergleich z.B. zu einer Wahl in ganz Europa ein Vielfaches an Verbleibzeit auf der HS einzuräumen. --Happolati (Diskussion) 18:48, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die EM dauert naturgemäß halt nun mal länger als die Europawahl, somit dauert das öffentliche Interesse entsprechend länger an. Daher hinkt Dein Vergleich. Zumal die Nachwehen der Europawahl ja ohnehin in der Box erscheinen dürften, zumindest da wo tatsächlich etwas passiert wie in Frankreich. --Steigi1900 (Diskussion) 19:09, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die Länge einer Veranstaltung zu bemühen ist mE kein gültiges Argument. Nimmt man die Europawahl in ihrem ganzen Prozess, also inkl. Zulassung der Vorschläge, Aufstellung der Kandidaten und vieles mehr, dann wäre die Europawahl sowieso viel länger als die EM, selbst wenn man die öden Freundschaftsspiele im Vorfeld etc. großzügig dazuzählt. Vor diesem Hintergrund haben wir ein riesengroßes, fast lächerliches Missverhältnnis. Wenn übrigens wirklich nur das Argument zählen soll, dass wir das abbilden, was tatsächlich in den Nachrichten ist, wozu hier einige tendieren, müssten wir auch jeden Tag den Wetterbericht drinhaben. Der ist Bestandteil praktisch aller Nachrichten, sei es im Print, sei es im Funk. Den täglichen Wetterbericht haben wir aber nicht, und dies aus gutem Grund. Wir nehmen immer auch eine Gewichtung vor, das ist kein Soll-Zustand, sondern täglicher Ist-Zustand. Und warum wir ausgerechnet bei einem Sportereignis dieses Prinzip der Gewichtung aufgeben sollen, erschließt sich mir nicht. --Happolati (Diskussion) 19:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

In welchem Artikel würden wir den Wetterbericht denn täglich aktualisieren? --Carlos-X 19:29, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wenn wir der Meinung sind, wir bringen den Wetterbericht auf die HS, weil in die Box konsequent das kommt, was am meisten in den Nachrichten ist, dann sollte zeitnah ein Artikel Wetter morgen (oder irgendein anderes geeignetes Lemma) angelegt werden. Der Artikel wird dann umseitig verlinkt, natürlich als Dauerlösung, denn Wetter gibt's täglich. Eine Frage der Entscheidung. --Happolati (Diskussion) 19:35, 11. Jun. 2024 (CEST)

Du hattest in Deinem vorherigen Beitrag die Länge der Veranstaltung bemüht, das nicht gültige Argument hast damit also Du selbst vorgebracht, nicht ich. Kleiner Hinweis dazu am Rande: Schau mal wann die EM-Vergabe war und wann die Qualifikation begann. Das "riesengroße, fast lächerliche Missverhältnis" zerplatzt also wie eine Seifenblase. Aber lassen wir das. Und auch Dein Vergleich mit dem Wetterbericht hinkt. Gibt es einen plausiblen Grund, warum wir dem Leser ein Navigationselement vorenthalten sollen, was zum einen einfach ein Leserservice ist und zum anderen gängige Praxis auf anderen Informationsportalen? Wo ist da der Sinn? --Steigi1900 (Diskussion) 19:42, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wo bitte hatte ich die Länge der Veranstaltung bemüht? Das hast Du eingebracht. Ich hatte die Verbleibzeit auf der HS ins Spiel gebracht, das ist was anderes. Sagen wir ganz großzügig, die Europawahl und die EM sind inkl. Vorbereitungszeit in etwa gleich lang (auch wenn sich einiges dagegen sagen ließe, z.B. findet die Qualifikation nur an wenigen Spieltagen pro Jahr statt), dann ist das Vielfache der Zeit, das wir der EM widmen im Vergleich zu der Zeit, in der wir über die Wahl berichten (die jeden in Europa angeht, nicht nur die Fußballinteressierten), einfach lächerlich. Unsere Art des Amusements zum Tode. Und warum hinkt der Vergleich zum Wetterbericht? Der geht ebenfalls alle Leute an, täglich, ob sie nun Cricktet cool finden oder Fußball oder nix von beidem. Und warum sollen wir dem Leser ein so wichtiges Navigationselement wie ein Link zum Wetterbericht vorenthalten? Wo ist da der Sinn? --Happolati (Diskussion) 19:55, 11. Jun. 2024 (CEST)

Was Du als lächerlich empfindest ist Deine Sache. Fakt ist halt nun mal, dass wir den Lesern die Navigation zu Themen von dauerhaftem Interesse mittels Dauerlink erleichtern und warum wir den vielen Fußballinteressierten diesen Service für die vier Wochen verweigern sollen ist nicht nachvollziehbar. Es wird ja niemand dazu gezwungen der Verlinkung zu folgen, es erfolgt auch keine Zwangsberieselung in Form von ausufernder Berichterstattung auf der Hauptseite, es geht nur um einen simplen dezenten Link, mehr nicht. Wo daran ein Problem sein soll weiß ich nicht. Und da das tägliche Wetter im Gegensatz zur EM keine enzyklopädische Bedeutung hat, berichten wir auch nicht darüber. Also hinkt Dein Vergleich. --Steigi1900 (Diskussion) 20:13, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe ein Déjà-vu an eine Diskussion zur letzten WM. Dieses Mal mein einziger Beitrag zu dieser Diskussion: Ich bin dafür, dass wir es wie bei anderen Sportgroßveranstaltungen handhaben. Darstellung in der Box, wenn bei der Großveranstaltung ein Sieger gekürt wird (also bei der EM das Finale) und ggf. den Start der Veranstaltung in die Nachrichtenbox. Mehr braucht es nicht. Mehr werde ich nicht dazu schreiben, da ich nicht wie die anderen Diskutanten wieder und wieder und wieder dieselben Argumente wiederholen muss. --Elfabso (Diskussion) 19:39, 11. Jun. 2024 (CEST)

+ 1. ich halte das für eine gute Lösung. --Happolati (Diskussion) 19:45, 11. Jun. 2024 (CEST)

Zumindest an den Halbfinaltagen würde ich es auf jeden Fall auch reinnehmen. Und das pragmatische Argument mit dem Navigationsinstrument ist nicht m. E. nicht ganz von der Hand zu weisen. Es wird während der EM ein relativ großes Informationsbedürfnis dazu seitens der Leserschaft geben (aufgrund des Stattfindens in Deutschland auch über den Kreis der besonders Fußballinteresierten hinaus), da wäre eine leichte Auffindbarkeit über die Hauptseite kein schlechter Service. --Amberg (Diskussion) 20:05, 11. Jun. 2024 (CEST)

Halbfinale meinetwegen. Das wäre dann sowas wie ein Kompromiss, ja. --Happolati (Diskussion) 20:07, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde das Überladen mit Fußball, dass Steigi gerne betreibt, überhaupt nicht gut. Er hat aber insofern Recht, dass a) wir für den Leser da sind, der diesen Artikel zweifelsfrei sucht und b) dieses Turnier für vier Wochen permanent in allen Nachrichten sein wird. Und wie heißt diese Rubrik nochmal genau? Wenn ich mir dagegen den obigen Abschnitt anschaue, den ich gestartet habe bezogen auf die beiden Kriege. Wie lange gibt es da Dauerlinks? 20 Jahre, wenn der Krieg solange anhält? PS: Das Europawahlargument hinkt gewaltig, denn diese ist nicht monate-/jahrelang in den Nachrichten. --KayHo (Diskussion) 20:27, 11. Jun. 2024 (CEST)

so ist es. es wird ununterbrochen in den Nachrichten sein und nicht irgendwo, sondern ganz prominent, sogar so prominent, dass alles andere dadurch in den Nachrichten nach hinten rückt. Ob einen das gefällt, dass es so sein wird, ist dabei nicht die Frage, halbwegs abbilden sollten wir die Realität auch hier --Future-Trunks (Diskussion) 22:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hunter Biden

Der wurde heute Schuldig gesprochen, fehlt aber noch. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:11, 11. Jun. 2024 (CEST)

Und warum? Das wird von der Presse hoch-gebauscht, weil man meint, damit seinen Vater an Bein pinkeln zu können. --Bobo11 (Diskussion) 21:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

Aber auch hier ist der Dativ dem Genitiv sein Tod - könnte jemand bitte diese Meldung in korrektem Deutsch formulieren? Danke, -- Nicola kölsche Europäerin 21:29, 11. Jun. 2024 (CEST)