Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 26. Mai:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

In den Nachrichten

"Durch den stärksten Sonnensturm seit 2003 waren letzte Nacht zahlreiche Polarlichter sichtbar."

1. Relative Zeitangabe "letzte Nacht" supoptimal
2. In Skandinavien ist das völlig normal, es ist wohl aber gemeint, dass das Phänomen in Deutschland/Mitteleuropa aufgetreten ist
3. Eure eigene Regel: "Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein"...

Die Qualität der Rubrik hat ohnehin massiv abgebaut, aber zumindest ein wenig Schadensbegrenzung. (nicht signierter Beitrag von 93.130.229.246 (Diskussion) 12:06, 11. Mai 2024 (CEST))

Ich nehme an, dass der Westerwald gemeint ist. Ansonsten stimme ich der IP zu, der Zustand von „In den Nachrichten“ dürfte vielen aber inzwischen egal sein. --Andibrunt 12:13, 11. Mai 2024 (CEST)

Ist leider so, dass angesichts des rasanten Qualitätsverfalls viele schon keine Lust mehr haben, sich einzubringen. Schade, die Rubrik war mal richtig gut. Jetzt ist es was für ESC (natürlich viel länger als jede Wahl drin, ist ja auch viel wichtiger), Boulevard, Snooker, noch randständigere Sportthemen und Egoismen aller Art. Und nicht zu vergessen: Rugby wg. der deutschen Minoritäten überall ;-) --Happolati (Diskussion) 12:26, 11. Mai 2024 (CEST)

Der Qualitätsverfall hat aber auch mit dem starren Festhalten an überholten Regeln zu tun. Die englische News-Box bietet einem 5 volle Nachrichten sowie 3 ongoing Kriege. Wenn man stehen bleibt und keine Innovation betreibt, dann verfällt halt die Qualität. Damit muss man leben. --질량 분석 (Diskussion) 14:49, 19. Mai 2024 (CEST)

Wir haben doch auch eine flexible Anzahl an Stichwörtern, eben bis +3 zusätzlich zu festen Stichwörtern (derzeit zwei Kriege). -- Chaddy · D 17:24, 19. Mai 2024 (CEST)

Wir hinken in Qualität und Quantität trotzdem der en: Wiki hinterher. Es herrscht ein Kampf zwischen ESC, Sport und Politik um die einzelnen Slots. Und wenn man sich mal die Abrufzahlen der populärsten Seiten anschaut, dann merkt man, dass die Wiki wirklich fürs gemeine Volk geschrieben wird, d.h. dem kleinsten gemeinsamen Nenner. ESC und Fußball hat im Prinzip seine volle Berechtigung, wenn man für den Leser schreibt. Wenn man für die Wiki schreibt, hätte der Eintrag für LGBT-Rugby und die thailändische Kantonswahl seine volle Berechtigung. --질량 분석 (Diskussion) 18:22, 19. Mai 2024 (CEST)

Es ist oft kompliziert genug, eine gute Textmeldung zu formulieren, da sie sich auf Inhalte beziehen muss, die bereits in WP-Artikeln stehen stehen. Wenn man hier etwas Entsprechendes vorschlägt – ausformuliert, mit Links in aktuell gehaltene Artikel und Inhalten, die tatsächlich in den Nachrichten sind, wird man hier meist auf offene Ohren stoßen. Über Themen, die dem entsprechen, aber eher ungewöhnlich sind, freut man sich noch mehr. eryakaas • D 23:06, 19. Mai 2024 (CEST)

Das weiß ich, mit mangelnder Qualität meine ich die enorme Rotation. Die Newstickeritis ist ein Auswuchs der 3-Punkte-Regel. Es ist völlig okay, wenn mal eine Nachricht für ein paar Tage stehen bleibt. Und nicht zwangshaft mit irgendwelchen Sportmeldungen überschreiben wird (die gemäßigt ihre Berechtigung haben). --질량 분석 (Diskussion) 18:19, 21. Mai 2024 (CEST)

@93.130.229.246

Könnte man das in dieser Rubrik angezeigte Foto nicht zum daneben angezeigten Ereignis passend machen? Zum Thema einer Verfassungsgemäßheit einer Partei das Bild einer damit nicht in erkennbarem Zusammenhang stehenden Person zu sehen, oder auch zu anderen Themen, bringt diese Person unbeabsichtigt in eine wahrgenommene Nähe, die sehr wahrscheinlich gar nicht besteht... --2A02:8070:A383:D780:C817:5F80:7332:F8B8 12:06, 14. Mai 2024 (CEST)

Krieg in Israel und Gaza: Der Internationale Gerichtshof hat Israel zu einer sofortigen Beendigung der Rafah-Offensive aufgefordert.

Hach die schönen Doppelstandards. Als ich Shani Louk verlinkt haben (massig in den Nachrichten, siehe Abrufzahlen), wurde das erst mit Redundanz abgebügelt, danach mit "wurde schon im Artikel eingepflegt. Welche Sonderregel hat diese Meldung? Oder haben wir ein neues Qualitätstief mit Hilfe unserer Newsticker-Autoren erreicht? Bundesliga, schalalalala? Israel und USA juckt der Internationale Gerichtshof null. Da nicht Mitglieder. Schreiben wir jetzt für die Leser oder für unsere Newsticker-Sonderrechte-Spezialautoren? --질량 분석 (Diskussion) 20:42, 24. Mai 2024 (CEST)

Das sehe ich auch so. Als Stichwort wie bisher wäre die Meldung ja trotzdem verlinkt. -- Martin Siegert (Diskussion) 00:23, 25. Mai 2024 (CEST)

Eishockey-WM der Herren 2024

Aktuell läuft die Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2024 und bald beginnt dort das Viertelfinale. Für diese sportliche Großveranstaltung interessieren sich zahlreiche Menschne, siehe

https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-20&pages=Eishockey-Weltmeisterschaft_der_Herren_2024

Was spricht dagegen, dieses Ereignis auf die Hauptseite zu nehmen? 2001:16B8:BA3C:F200:355A:85F8:2473:709 12:46, 21. Mai 2024 (CEST)

Das „Ereignis“ war schon mehrere Tage auf der Hauptseite verlinkt, und es besteht hier Konsens, dass mehrwöchige Sportveranstaltungen zeitlich nicht ausgewalzt werden sollten. Wenn das Viertelfinale tatsächlich begonnen hat (Donnerstag), kann man die Veranstaltung mal wieder für einen Tag verlinken, denke ich, ansonsten kann es am Ende eine Meldung geben, wer Weltmeister geworden ist. --Happolati (Diskussion) 13:10, 21. Mai 2024 (CEST)

Peter Dusek bitte Sterbetag ändern

Laut Beleg starb er am Mittwoch=22. Mai. Im zuvor angegebenen Beleg für den 23. Mai stand kein Sterbetag drin (wurde im Artikel und im Nekrolog bereits geändert). Vielen Dank und viele Grüße --Nadi (Diskussion) 09:59, 24. Mai 2024 (CEST)

Hab ich mal korrigiert (können alle Sichter).--Berita (Diskussion) 10:26, 24. Mai 2024 (CEST)

Danke! Ich kann die Hauptseite nicht bearbeiten: da geht nur "Quelltext anzeigen". Wie hast Du das bearbeitet? --Nadi (Diskussion) 19:20, 24. Mai 2024 (CEST)

Ich habs soeben rausgefunden, vielen Dank!--Nadi (Diskussion) 19:24, 24. Mai 2024 (CEST)

Gern geschehen, dann erle ich mal :) --Berita (Diskussion) 20:10, 24. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Berita (Diskussion) 20:10, 24. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia ist AfD-Wahlhelfer

Na, Wikipedia hat jetzt wohl auch fast immer AfD-Meldungen bei den Nachrichten. Ist wohl bald (äEuropa-)Wahl. --88.130.52.7 00:41, 25. Mai 2024 (CEST)

Wenn wir nicht über die AfD berichten würden, würde uns sicher jemand vorwerfen, wir würden Kritikpunkte verschweigen. Von daher… --Brettchenweber (Diskussion) 01:00, 25. Mai 2024 (CEST)

{{Erledigt|1=In den Nachrichten steht, was auch in anderen Medien in den Nachrichten ist. --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 01:17, 25. Mai 2024 (CEST)}}

Theoretisch richtig. Aber in den Nachrichten steht viel, und da nicht erst seit heute permanent irgendwelche AfD-Politiker aus der AfD austreten, scheint mir diese Nachricht tatsächlich von extrem geringer Bedeutung zu sein. Zumal die gute Frau nicht zur Wiederwahl stand. --Bernardoni (Diskussion) 01:29, 25. Mai 2024 (CEST)

Die IP hat nicht ganz unrecht. Und nein, wir sind nicht einfach nur ein Pressespiegel, wir treffen durchaus eine redaktionelle Auswahl. -- Chaddy · D 02:06, 25. Mai 2024 (CEST)

Wegen Frau Limmer? Ich würde nur für „Die Politikerin Sylvia Limmer ist aus der AfD ausgetreten“ plädieren, denn AfD-Politikerin ist sie mit dem Austritt nicht mehr. Oder besser: „Die Europaabgeordnete Sylvia Limmer ist aus der AfD ausgetreten“, weil die Gruppe der aus der ID-Fraktion Geworfenen schrumpft. --Habbe H (Diskussion) 02:18, 25. Mai 2024 (CEST)

Jetzt geändert. --Habbe H (Diskussion) 02:33, 25. Mai 2024 (CEST)

Ich denke mal nicht das diese Meldung das Level erreicht as die Krah Story hatte. Daher empfehle ich die umgehende ersetzung. Argument wie vorher: Man kann sollte durch Skandale sich keine Wahlwerbung bei uns im Dauerzustand erarbeiten. Die Meldung ist ohne wirklichen wert, also entweder hat man die Politikerin dann als Stichwort (nicht die Partei) oder man hat die Nachricht gar nicht drin.--Maphry (Diskussion) 06:00, 25. Mai 2024 (CEST)

Diese Meldungen sind schon von Interesse, denn es zeigt, dass die Partei in sich bröckelt und selbst die eigenen Mitglieder nicht mehr mit dem aktuellen Kurs einverstanden zu sein scheinen.--Nadi (Diskussion) 09:54, 25. Mai 2024 (CEST)

Es geht nicht nur um die Meldungen, sondern wie sie präsentiert werden. Dabei geht es vor allem darum jeweils den Paerteinamen eienr Partei (egal welcher) nicht auf der hauptseit ezu haben wenn Wahlen kurz zuvor stehen, ausser es ist von überragender Wichitgkeit. Das ist bei Krah gegeben, bei Schilling sicherlich nicht. Also Schilling als Stichwort und gut.--Maphry (Diskussion) 09:56, 25. Mai 2024 (CEST)

AfD, AfD, AfD

Warum wird die AfD in der Rubrik "In den Nachrichten" fast täglich auf die Agenda gesetzt. Es passiert doch so viel Wichtigeres auf der Welt. Kontrolliert keiner die Auswahl? 80.71.142.166 08:07, 25. Mai 2024 (CEST)

Am Sonntag sind in einigen Bundesländern Kommunalwahlen.... --Dk0704 (Diskussion) 08:35, 25. Mai 2024 (CEST)

Und so verkommen wir zu einem AfD-Werbeverein.--Maphry (Diskussion) 08:41, 25. Mai 2024 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass hier einige Benutzer tatsächlich daran glauben, dass man mit der gebetsmühlenartigen Erwähnung der AfD dazu beitragen kann, dass diese Partei nicht gewählt wird. Das ist dann so ähnlich wie die Schockbilder auf den Zigarettenschachteln, und wahrscheinlich genauso effektiv, dann geht man eben Vapen oder wählt die WerteUnion. --Andibrunt 09:12, 25. Mai 2024 (CEST)

Warum denn nicht einfach die AfD als ein weiteres Dauerstichwort? Im Ernst, Ihr solltet Euch dringend mit dem Konzept des Kastens auseinandersetzen. Warum wird erzkonservativ an den drei+zwei Stichworten und drei Textmeldungen festgehalten? Warum nicht Schlagzeilen und Themenkomplexe in flexibler Zahl? Mal sind es acht, mal 13, warum nicht!? Die Nachrichtenlage ist doch auch unterschiedlich. Und Eure Selbstkontrolle funktioniert doch eigentlich ganz gut, so dass die sportliche Entscheidung vom Sonntag am Dienstag wieder entfernt oder der Rücktritt des stellvertretenden Stadtkämmerers von Cayenne gleich revidiert wird.(nicht signierter Beitrag von 77.12.203.128 (Diskussion) 25. Mai 2024, 09:54 Uhr)

Ich finde die Meldungen interessant und wichtig. Ich sehe es zum Schutz unserer Demokratie als bedeutend an, auf die Entwicklung in der AfD bzw. in deren Umfeld aufmerksam zu machen.--Nadi (Diskussion) 09:56, 25. Mai 2024 (CEST)

There's no such thing as bad publicity. --2001:16B8:1582:1400:2DF2:6F7D:4299:C53D 10:12, 25. Mai 2024 (CEST)

So ist es, jede Erwähnung ist eine gute Erwähnung, selbst wenn man pers. meint, sie wäre negativ. Dazu gibt es Studien. Je mehr Aufmerksamkeit auf etwas gelenkt wird, desto mehr nützt es denjenigen. Das ist hier schon oft angesprochen worden, nur leider dringt es nicht durch. --Itti 10:33, 25. Mai 2024 (CEST)

Wie auch immer man dazu steht (Spannungsfeld Aufklärung vs. PR), sollte man nach Wichtigkeit der Meldung schon differenziertren. Krah und Bystron ist eine völlig andere Nummer, da ging/geht es um strafrechtlich Relevantes. So eine Meldung wie die heute zeugt von wenig Fingerspitzengefühl und arbeitet im Grunde dem Opfernarrativ dieser Partei zu. Sollte herausgenommen werden. --Happolati (Diskussion) 11:46, 25. Mai 2024 (CEST)

+1 dringent --Itti 11:48, 25. Mai 2024 (CEST)

Kann man problemlos herausnehmen,aber unter Werbung/Public Relations verstehe ich, was in den Artikeln steht. Die Nachricht ist eine Nachricht, über deren Relevanz für die Hauptseite man streiten kann. Befeuert die Nachricht das AfD-Opfernarrativ, weil eine Politikerin die Partei verlässt? Ernsthaft? Oder verstehe ich dich falsch? --Habbe H (Diskussion) 11:57, 25. Mai 2024 (CEST)

Es gibt mE Argumente für beide Sichtweisen, aber so eine (vergleichsweise) Marginalie wie ein Parteiaustritt muss man nicht herausstellen. Ich hab's entfernt, das soll die weitere Diskussion aber nicht abwürgen.--Happolati (Diskussion) 12:05, 25. Mai 2024 (CEST)

Gegen dein Herausnehmen habe ich gar nichts. --Habbe H (Diskussion) 12:08, 25. Mai 2024 (CEST)

Ich hatte deine Frage direkt an mich erst übersehen, sorry. Antwort an Habbe H deshalb hier: Ja, du hast mich schon richtig verstanden. Hier hatten wir auch schon Diskussionsbeiträge à la "die Partei bröckelt" etc. Mal ganz unabhängig davon, ob das stimmt oder nicht: Wenn wir sowas bringen, wie nun diesen Parteiaustritt, sieht es so aus, als würden wir tendenziell negative Nachrichten über den Verein liebend gerne bringen. Daraus entstehen leicht Opfernarrative. Aber nicht alles, was negativ ist, kann/soll auch verschwiegen werden. Strafrechtlich Relevantes oder z.B. auch Urteile von Gerichten, die sich mit der Verfassungstreue der Partei befassen, gehören mE hierher. Ich glaube, von allen Leuten, die sich hier an der Diskussion beteiligen, möchte keiner diese Partei hofieren oder für sie PR betreiben. Aber der richtige Umgang ist nicht immer leicht zu bestimmen. Meine Meinung ist eben, dass man nach Nachrichten differenzieren muss (siehe oben). --Happolati (Diskussion) 12:14, 25. Mai 2024 (CEST)

Dass eine solche Nachricht AfD-Mitglieder und Anhänger in ihrer grundsätzlichen Haltung bestätigt, von „den Medien“ falsch dargestellt zu werden, können wir nicht (und müssen wir nach meiner Ansicht nicht) durch weglassen vorbeugend zu verhindern versuchen. Die Häufung kann man kritisieren, allerdings häufen sich derzeit gerade die Nachrichten, mit denen die AfD die großen Schlagzeilen bekommt. Auf den Limmer-Parteiaustritt hätte man dennoch verzichten können. --Habbe H (Diskussion) 12:39, 25. Mai 2024 (CEST)

Lieferkettengesetz

Ist 1. nicht in besonderem Maße in den Nachrichten, 2. ging es gestern um die EU-Lieferkettenrichtlinie und kein Gesetz und 3. erscheint mir nicht jeder Verfahrensschritt vor Erlass einer EU-Richtlinie für IdN relevant. --Dk0704 (Diskussion) 08:36, 25. Mai 2024 (CEST)

Angesichts des Dauerpostings von AfD-Nachrichten werden Nachrichten wie jene von der Tragweite der Europäischen Lieferkettenrichtlinie (diese sollte verlinkt werden und nicht Lieferkettengesetz) geradezu zu Randnotizen. 80.71.142.166 10:57, 25. Mai 2024 (CEST)