user talk:lustiger_seth

archiv

im archiv sind aeltere/abgeschlossene beitraege zu finden...

sbl / externe links

url-converter: Probleme

Leider hat https://url-converter.toolforge.org/ Probleme bei der Konvertierung von https://archive.vn/Lfihj Vielen Dank im Voraus. --Hamburgum (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

oh, vielen dank fuer den hinweis. der archived url scheint zu stimmen. der originalurl ist allerdings verkorkst. schaue ich mir demnaechst an. -- seth 21:13, 2. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

sollte jetzt gefixt sein. -- seth 00:51, 4. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Änderung. Aber Einzelnachweis 26 funktionierte immer noch nicht richtig https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waze&oldid=203407357#cite_ref-26 --Hamburgum (Diskussion) 07:46, 5. Sep. 2020 (CEST)

Mögliche Erklärung

falsche Konvertierung im url-converter http:// fehlt

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

richtig

https://archive.vn/20130112014448/http://www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

(nicht signierter Beitrag von Hamburgum (Diskussion | Beiträge) 08:06, 5. Sep. 2020 (CEST))

gudn tach user:Hamburgum!

sorry fuer die nachfrage, aber bei mir funzen alle links. kannst du genauer sagen, was nicht funktioniert (und wie sich das aeussert)?

die angabe des protokolls http:// ist bei archive.today (und archive.vn usw.) nicht noetig. -- seth 10:18, 5. Sep. 2020 (CEST)

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/ funktioniert nicht vgl. https://ibb.co/LSjkD44

https://archive.vn/20130112014448/http://www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/ funktioniert --Hamburgum (Diskussion) 12:24, 5. Sep. 2020 (CEST)

vielen dank fuer die antwort. seltsam, ich haette schwoeren koennen, dass eben bei mir noch beide links funktionierten. jetzt habe ich das gleich problem. vielleicht habe ich mich verklickt?

danke jedenfalls fuer die geduld, ich schaue mir das spaeter noch mal genauer an und melde mich dann noch mal. -- seth 12:28, 5. Sep. 2020 (CEST)

sehr seltsam. wenn ich auf den link

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

klicke, werde ich von archive.today auf einen anderen, nicht funzenden url

https://archive.vn/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%20%20%20%20-%20%20%20%20-%20%20-%20-%20%20%20-gpl-%20%20%20%20%20%20%20-%20%20-%20%20%20%20-%20%20%20/

weitergeleitet.

wenn ich denselben http-request ohne die referer-angabe sende, dann geht's jedoch.

oder wenn ich den obigen url kopiere und dann in der location bar des browsers einfuege, dann geht's ebenfalls.

oder wenn ich statt ".today" ".vn" nutze, dann geht auch der modifizierte link:

https://archive.vn/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

fuer mich sieht das so aus, als waere etwas bei der weiterleitung von archive.today kaputt. die frage ist, wie wir damit umgehen.

ich koennte camelbot beibringen, kuenftig lieber .vn statt .today zu verwenden, aber eigentlich dachte ich, dass .today stabiler sei, und eben immer auf eine gerade funzende domain weiterleiten wuerde.

@user:PerfektesChaos: hast du eine idee? (@user:ⵓ: zur info) -- seth 13:51, 5. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Wetten

Moin seth, könntest Du bitte mal den COIBot über die im genannten Link aufgeführten Domains laufen lassen? Die wären nach Abarbeitung auch alle was für die Blacklist. Danke und Grüße --Millbart talk 17:34, 8. Sep. 2022 (CEST)

gudn tach!

ich hab's jetzt versucht, anzuleiern. mal schauen, ob COIBot sich damit wirklich poken laesst. -- seth 22:01, 8. Sep. 2022 (CEST)

URL-Converter Probleme?

Guten Morgen Seth. Seitdem dein netter Bot mir 2021 eine äusserste hilfreiche Nachricht hinterliess (Spezial:Permanenter Link/209371561), benutze ich deinen Converter regelmässig, wenn ich Archivseiten archive.today in Artikeln verwenden muss. Heute aber scheint das Teil zu murren und zwar bei dem hier: https://archive.md/kmcli Als Meldung kommt bloss "could not get header of 'https://archive.md/kmcli' (http status code: 500). sorry, i don't know how to convert this url." Was ist da los? Ich wollte den Archivlink im Artikel zu Maxine Peake verwenden, da es aber zu dem genannten Abschnitt gleich zwei EN gibt, habe ich diesen im Artikel gelöscht, kann aber später sicher wieder eingebaut werden. Könntest du aber vielleicht trotzdem mal gucken, warum der Converter die Fehlermeldung ausspuckt? Sonntägliche Grüsse: --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 09:16, 6. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Danke auch dir für den Hinweis. Ich schau mir das nächste Woche an. Bin gerade unterwegs. -- seth (Diskussion) 09:35, 6. Aug. 2023 (CEST)

Hmm, ich kann das Problem reproduzieren, weiß aber noch nicht, wie ich damit vernünftig umgehe. Ich hab mal auf WP:Technik/Werkstatt#archive.today_funzt_nur_im_Browser_aber_nicht_per_curl nachgefragt. -- seth (Diskussion) 19:25, 8. Aug. 2023 (CEST)

Moi Moin Seth. Danke das ihr da dran seid, ich schreib dazu später in der anderen Disk noch was. Grüsse --איזבלה「Ysabella」• Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:30, 10. Aug. 2023 (CEST)

Gut, dass du bereits informiert bist. Ich kam über den url-Converter auf deine Disk auf MetaWiki, wo ich bereits geschrieben habe. Auch der CamelBot wandelt die urls nicht mehr entsprechend um. Ich habe noch einen zugehörigen Bearbeitungsfilter entdeckt, ist da noch was geplant. --Pintsknife (Diskussion) 11:32, 11. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Mittlerweile scheint das Problem beseitigt zu sein. Zumindest der url-converter läuft wieder. -- seth (Diskussion) 23:30, 16. Mai 2024 (CEST)

camelbot

Pipes und [/] in Urls?

Gudden Tach! Der Bot hat in Alawiten (Difflink) gewütet, der mag wohl &#91 und &#93 nicht so ganz toll und hat beim Erzeugen dieser archive-url wieder eckige Klammern gemacht … und die mag Wikipedia bekanntlich gar nicht in URLs. Abgesehen davon hat er das Pipe im Parameter url nicht als Trennzeichen akzeptiert, sondern als Teil der URL. (Das hätte wohl als | maskiert werden sollen, aber das war schon vorher falsch). --Wurgl (Diskussion) 10:11, 18. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach user:Wurgl!

danke fuer den hinweis. hab's jetzt vorerst manuell gefixt.[1]

das problem hatte ich bereits mal angegangen, allerdings wurde dann zu haeufig der url codiert.[2] (die markierte zeile ist aktuell nicht aktiv.)

muss ich mir mal genauer anschauen. link-detektion ist immer ein grosser spass. -- seth 20:30, 18. Apr. 2019 (CEST)

Bot auf enwiki

Hat dein Bot eigentlich auch ein Flag auf enwiki? Zur Auflösung von archive.is-URLs hätte er dort reichlich zu tun. Derzeit liegen dort fast 10000 shortlinks auf archive.**  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   03:29, 31. Aug. 2019 (CEST)

Siehe auch quarry:query/38690. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:56, 31. Aug. 2019 (CEST)

gudn tach!

nee, nur fuer dewiki. und ich haette wohl auch nicht die zeit, anpassungen an ein weiteres wiki vorzunehmen. alleine diese bekloppte lokalisierung auf syntax-ebene macht anpassungen manchmal schon relativ aufwendig. -- seth 08:57, 4. Sep. 2019 (CEST)

ich kenne mich was die Gegebenheiten in enwiki betrifft nicht so gut aus. Weißt du, bei wem oder wo ich das nachfragen könnte? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:30, 5. Sep. 2019 (CEST)

Spiegel.de Einzelnachweise

Hallo seth, dein Bot korrigiert ja seit einiger Zeit falsch formatierte Zeit Online Einzelnachweise, außerdem schon länger u.a. faz & taz Kurzlinks. Meinst du, du kannst ihm auch Korrekturen für Spiegel Online Einzelnachweise beibringen? Immer häufiger sehe ich in letzter Zeit sowas [3], richtig wäre es natürlich, wenn Spiegel als Werk, nicht als Autor genannt wird und dann auch nicht nochmal im Titel. Ein Blick in die Suche ergibt bei mir immerhin noch ein paar hundert Artikel mit dem gleichen Fehler.

Ist vielleicht zu geringfügig, um einfach so in nem Artikel zu editieren (ich selber korrigier das dann in einem Abwasch mit weiteren Verbesserungen [4]), aber sollte das ohne größere Schwierigkeiten gehen, könnte dein Bot z.B. bei jeder Zeit/FAZ/taz-Korrektur auch immer schauen, ob im gleichen Artikel noch ein Spiegel-Link gefixed werden kann? --Johannnes89 (Diskussion) 12:04, 17. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

camelbot korrigiert bereits gewisse spiegel-links. allerdings beschraenkt er sich bisher auf sowas wie:

DER SPIEGEL | Online-Nachrichten. Abgerufen am 2. Februar 2021. 

(beachte auch den verlinkten url). daraus macht er dann

Jonas Breng: Bangladesch: Männer mit Macheten. In: Der Spiegel. 28. Mai 2016, abgerufen am 2. Februar 2021. 

ich koennte ihm also grundsaetzlich da noch mehr beibringen. die frage ist, was er genau machen soll.

in deinem genannten beispiel koennte er

• schauen, ob autor=DER SPIEGEL gesetzt und werk noch nicht gesetzt ist, und dann autor loeschen und dafuer werk setzen.
• zusaetzlich koennte er im titel alles ab " - DER SPIEGEL - " loeschen.
• ausserdem koennte er versuchen, den autor und das datum aus dem ziel-artikel zu extrahieren und nachzutragen, wenn diese daten noch nicht gesetzt sind.

waere das so ungefaehr das, was dir vorschwebt?

ich koennte es mir als todo notieren, werde aber vermutlich erst in ein paar wochen dazu kommen. -- seth 13:27, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hi seth, das klingt doch gut! Ich hatte vorallem an die ersten beiden Punkte gedacht. Wenn es ohne große Probleme klappt, auch noch Autor & Datum nachzutragen, wäre das natürlich auch super, aber mir persönlich jedenfalls weniger wichtig.

Dankeschön und viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:54, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich verwahre mich allerdings dagegen, spiegel.de/spiegel/print in die Vorlage:Internetquelle einzutragen; das ist ein generisches Druckwerk und als solches zu zitieren. Eine digitale Reproduktion ist dann allenfalls Beiwerk.

VG --PerfektesChaos 21:29, 18. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

stimmt, da hast du wieder mal recht. das betrifft nicht den von Johannnes89 genannten fall, aber mein beispiel. ausserdem ist offenbar der original-url gar nicht mehr verfuegbar, sodass man auf eine archivierte version ausweichen muesste:

das sollte dann also besser

Jonas Breng: Bangladesch: Männer mit Macheten. In: Der Spiegel. Nr. 22, 28. Mai 2016 (archive.org [abgerufen am 2. Februar 2021]). 

lauten, oder? eigentlich wuerde ich dabei gerne noch "Jahr=2016" angeben, aber das laesst die vorlage zusammen mit der datumsangabe leider nicht zu. wie wuerde man es also richtig machen? "Sammelwerk=Der Spiegel 2016"? waere ja auch irgendwie nicht richtig. -- seth 23:49, 18. Apr. 2021 (CEST)

Weitere Medien

Hallo lieber Seth, vielen Dank für die Korrekturdienste bei Zeit- und taz-Links, die sehr viel Zeit spart. Wäre eine ähnliche Funktion auch beim Redaktionsnetzwerk Deutschland und bei Jungle World möglich? Dort fehlen jeweils Titel, Werk, Autor und Datum, wenn ich das richtig sehe.--ChickSR (Diskussion) 09:05, 9. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

der bot ist nicht so "intelligent", wie er vielleicht erscheinen mag. bei zeitlinks sucht er nur nach einem ganz bestimmten schema (naemlich links mit dem zeit-werbespruch, die immer gleich aufgebaut sind) und ersetzt diese, z.b. [5]. weil das schema da immer gleich ist, kann er einfach den kompletten einzelnachweis ersetzen, ohne was kaputt zu machen der versehentlich zu loeschen. (und die zeit macht es einem auch recht leicht, automatisiert den autor zu bestimmen.)

bei rnd gibt's vermutlich nicht so ein bestimmtes verlinkungs-schema, oder? in stichproben habe ich jetzt ohnehin nur bei wenigen rnd-artikeln einen autor gefunden.

wahrscheinlich muesste ich dem bot einen etwas vernuenftigeren umgang mit templates beibringen und koennte dann auch leichter fehlende angaben ergaenzen lassen. ideen dazu habe ich bereits, aber werde dieses jahr sicher nicht mehr dazu kommen. -- seth 00:26, 10. Nov. 2021 (CET)

Danke, dass du das auf dem Schirm hast. Ich habe leider keine Ahnung von Verlinkungs-Schemata, wollte einfach nur im Sinne der Verbesserung unserer Belege darauf hinweisen, dass bei einigen Medien beim automatischen Verlinken oft nur die Überschrift erscheint.--ChickSR (Diskussion) 11:04, 10. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

ich hab mir's auf jeden fall als todo aufgeschrieben: [6].

jetzt brauch ich "nur" noch zeit. -- seth 23:00, 10. Nov. 2021 (CET)

https-Änderungen bei Mementos

Hallo Lustiger seth, betrifft diesen Bot-Edit:

• Sollten bzw. dürfen Originallinks, die mit Vorlage:Webarchiv als Mementos formatiert sind, verändert werden, hier: zu https? Selbst wenn: bringt das einen Vorteil?
• Im Bsp. war zudem der taz-Link unter https (wieder?) live. Da wäre es wünschenswert, wenn der Bot letzteren einsetzen, von der Vorlage befreien oder wenigsten einen Hinweis auf möglichen live-status hinterlassen könnte.

Dank für technische Auskünfte sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:50, 31. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die anregungen!

archive.org scheint das protokoll zu ignorieren bzw. http und https intern immer auf denselben eintrag zu mappen. also sollte das kein problem sein.

allerdings sehe ich auch keinen grossen vorteil davon, allein das zu aendern.

tatsaechlich bin ich auch nicht so ganz zufrieden mit solchen mini-aenderungen. grundgedanke war eigentlich, dass der bot die taz-kurz-urls zu langen urls machen soll, also z.b. so. allerdings war mein algorithmus zum ersetzen etwas zu naiv, sodass der bot jetzt sehr streng auch teilweise nur das "www." bei der taz loescht.

ich moechte das noch verbessern, siehe auch WD:EL#einheitliche_urls.

zum zweiten punkt: ich denke, dass man das von-der-vorlage-befreien nicht automatisieren kann, weil es grundsaetzlich ja sein kann, dass sich der inhalt im wesentlichen punkt geaendert hat, was der bot nicht beurteilen kann. das sollte also besser manuell passieren. -- seth 23:12, 31. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, Lustiger seth. Dies sollten nur anregende Beobachtungen sein (archive.org ignoriert die http-/https-Differenz), im Pkt. 2 wohl Träumereien (war schon klar, dass ein Wegfall [zu] komplex ist; die live notice schon einfacher). Schönen Sonntag wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:54, 1. Aug. 2021 (CEST)

PS: Vllt. sollten Links mit Memento-Formatierung technisch auch jenseits von http/https grundsätzlich von der Änderung ausgeschlossen werden? Also im theoretischen Bsp.: Wenn https://taz.de/!5228454/ als Memento-Link mit VL formatiert stehen würde, dürfte der Bot nicht auf https://taz.de/Griechenland-vor-der-Wahl/!5228454/ ändern, obwohl wir wissen, dass beide Links live sind, was aber nicht Arbeitsfeld des Bots wäre. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:06, 1. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

notice: sorry, auf den hinweis hatte ich vergessen zu antworten. ja, waere moeglich. ich weiss aber nicht, ob sich der aufwand dafuer lohnen wuerde. ich erstelle zumindest mal auf einen feature-request dafuer.[7]

grundsaetzlich webarchive von korrekturen ausschliessen: ja, macht wohl sinn. bisher hatte ich mich darum nicht explizit gekuemmert, weil der bot einen link nur dann ersetzt, wenn das (neue) ziel einen 200er-status zurueckliefert. aus oben genannten gruenden, ist diese bedingung zu schwach. ich mache auch dafuer ein ticket auf.[8] -- seth 18:22, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hermann Ritzau (Maler)

Hallo seth, ich glaube, dass dein CamelBot in diesem Fall nicht richtig funktioniert. Kannst du das mal überprüfen. Gruß--Tfjt (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2020 (CET)

gudn tach user:Tfjt!

vielen dank fuer den hinweis!

sieht sehr danach aus, als habest du recht. ein sehr seltsamer url ist das. und die parameter scheinen ueberfluessig zu sein.

ich hab mir's jedenfalls notiert als etwas, dass ich irgendwann mal beheben sollte. -- seth 23:16, 4. Mär. 2020 (CET)

Danke!--Tfjt (Diskussion) 23:51, 4. Mär. 2020 (CET)

Artikel Pornografie

Hei, die hast was bei mir hinterlassen, das da: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMef.ellingen&type=revision&diff=197813430&oldid=197271635 - mit deiner Änderung erzeugst du jedesmal eine rote Kategorie: Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Archiv-URL/archive.today‏‎, die in der Fehlerliste kommt. Ich weiß schon, ein Bot hat keine Augen und sieht das nicht - aber es kümmmert auch keinen... In der Historie kannst du es sehen, dass das schon paarmal der Fall war. Wenn der Bot schon was umstellt, dann sollte er keine Fehler erzeugen. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 15:00, 16. Mär. 2020 (CET)

gudn tach Mef.ellingen!

danke fuer den hinweis. eigentlich ist der edit aus meiner sicht keine verschlechterung. ich habe keine ahnung, wieso das mit der roten kategorie passiert. das problem tauchte schon mal auf. ich habe auf Vorlage_Diskussion:Webarchiv#was_ist_in_diesem_beispiel_falsch? nochmal nachgehakt. -- seth 12:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Predatory Journals

Hallo Lustiger seth, im Nachgang des Redaktiontreffen der Redaktion Chemie hier nun eine Anfrage. Wir haben dort mit dem Umgang mit den Predatory Journals diskutiert die zahlreich in Artikel eingebaut werden und oft etwas belegen was im Grund falsch, unbelegbar oder zumindest zweifelhaft ist. Den Vorschlag das über Bearbeitsungsfilter zu verhindern habe sehe ich nicht für sinnvoll denn das würde meiner Kenntnis nach zu einer erheblichen Serverlast sorgen. Wäre hier die (globale) SBL denkbar/sinnvoll? Wir sollten solche Einfügungen wirksam verhindern denn das erfolgt oft nicht böswillig sondern aus reiner Unkenntnis von hochwertigen peer-reviewed-Quellen denn diese Journale geben sich durch Verwechselungnamen mit etablierten Namen einen seriösen Anstrich aber dort wird jeder Schrott gegen Geld angenommen. Grüße --codc ^senf 17:17, 12. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

grundsaetzlich sehe ich beim verhindern von link-platzierungen durch wechselnde leute 3 moeglichkeiten: neben den von dir genannten (WP:SBL und WP:FILT) noch bot-gestuetzte wartungslisten und hinweise.

SBL und FILT sind vor allem nuetzlich bei intendierten regelverstoessen. die taugen also, um vandalen zu bremsen. allerdings sind sie meist nicht so gut geeignet, um versehentliche regelverstoesse zu verhindern. das problem ist naemlich, dass manche (relativ viele) leute ueberfordert mit den fehlermeldungen sind und nicht wissen, was sie dann tun sollen. es passiert leider nicht selten, dass man damit leute, insb. neulinge, verschreckt.

daher tendiere ich immer haeufiger in solchen faellen dazu, vorsichtiger, aber immerhin bot-gestuetzt vorzugehen.

beispiel:

• wenn jemand einen link auf eine von mehreren definierten websites setzt, wird das automatisch in user:CamelBot/maintenance_list/seo_law_pages notiert.
• ausserdem bekommt die link-plazierende person eine entsprechende nachricht (user:CamelBot/notice-seo_law_pages) auf ihre talk page geklatscht.
• wird die nachricht verstanden und der link dann von derselben person nachtraeglich geloescht, haben wir einen aehnlichen effekt wie bei anwendung der SBL oder von FILT.
• wird die nachricht nicht verstanden, ist trotzdem zumindest der beitrag nicht verloren (in der regel besser fuer wikipedia; ausserdem weniger frust beim neuling)
  • die wartungsliste kann von der chemie-redaktion hin und wieder mal angeschaut und abgearbeitet werden.
  • nachteil: etwas mehr aufwand fuer die redaktion (als bei SBL/FILT); vorteil: erleichterte kontrolle fuer die redaktion
• der eintrag in der wartungsliste wird bei entfernung des links aus dem artikel automatisch wieder geloescht.

was haeltst du bzw. die chemie-redaktion davon? -- seth 19:46, 12. Nov. 2022 (CET)

Die Liste der Domains wird recht lang werden und mir ist es und ich denke den anderen betroffenen Redaktionen ist es egal wie eine Lösung aussehen wird. Mit AGF werden diese Links als Quelle zu diesen Journalen nicht böswillig gesetzt sondern aus Unwissenheit – wie auch oft Wikipedia-Clone als Quellen benutzt werden. Mir ist bislang selber nur ein Fall aufgefallen wo irgendein Querdenker-Zeug in die WP mit einer solchen Quelle gebracht werden sollte. Ich setz mich morgen mal hin und versuche so eine Liste zu erzeugen – leider ist mein Skriptwissen ziemlich eingerostet so das es aber dauern kann und händisch wäre das eine unglaubliche Arbeit. --codc ^senf 20:31, 12. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

deinen letzten satz hab ich nicht verstanden. was waere arbeit? wofuer braeuchstest du skriptwissen?

vielleicht hab ich mich auch ungeschickt ausgedrueckt? mein angebot ist, dass ich camelbot darauf ansetze und von ihm die wartungsliste erstellen sowie die linksetzenden leute informieren lasse. dafuer braeuchte ich nur eine liste von domains. aber die ist ja, wenn ich's richtig verstehe, schon durch WP:Redaktion_Medizin/PredJ-Prüfliste und das zugehoerige archiv gegeben, oder? -- seth 23:39, 12. Nov. 2022 (CET)

Grundsätzlich kann ich Bash-Skripting aber brauche es einfach zu selten. Ich muss einfach schauen wo und wie ich die URL-Liste aufbaue weil ich das sicher nicht per Hand machen werde. Muss ich mir einfach zusammen suchen und heute war meine Internetverbindung echt schlecht und ständig Routingprobleme – hoffe ist morgen besser. Werde mich melden wenn ich damit weiter bin aber wollte erst einmal deine Meinung hören und auf Botbeschäftigung bin ich nicht gekommen sondern nur an SBL gedacht weil ich den Job für einen Filter (war der Vorschlag beim Treffen) für zu aufwändig sehe. --codc ^senf 23:52, 12. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

um welche liste geht es? geht es um die URLs, die auf der redaktions-seite (und deren archiv) stehen? die brauchst du nicht zu extrahieren, das wuerde ich selbst hinbekommen.

oder geht's um die komplette liste von beall? die koennte ich mir ja von https://beallslist.net/#update ziehen. -- seth 00:01, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich wollte mir die komplette Liste von Beall anschauen aber da gibts noch mehr Listen die evtl. in Betracht kommen. Dieser Markt ist einfach ziemlich unübersichtlich und regelmäßig tauchen da auch neuerfundene Journale auf weils wohl als Geschäft sehr einträglich zu sein scheint. --codc ^senf 00:10, 13. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

fuer beall's list habe ich das jetzt mal gemacht: user:CamelBot/link_list/predatory-scholarly.json.

jetzt muesste ich "nur" noch dem camelbot beibringen, die liste zu lesen. heute mach ich das allerdings nicht mehr. -- seth 01:14, 13. Nov. 2022 (CET)

Ertappt

Haha, Lustiger Seth: Dein Bot hat „Exportweltmeister“ in seine Liste für die Media-viewer-Links eingetragen (Spezial:Diff/230008786). Eingefügt wurde es in den Artikel durch diese Änderung innerhalb eines Wartungsbausteins; der Verursacher ist mir entfernt bekannt … (Soeben von mir verbessert: Spezial:Diff/230019870.) — Speravir – 03:08, 20. Jan. 2023 (CET)

gudn tach!

aahrg, immer diese vandalen. danke fuer den hinweis. von wartungsbausteinen hat der bot noch keinen begriff. muesste ich ihm mal beibringen. -- seth 08:52, 20. Jan. 2023 (CET)

Sichtungsanfragen

Räumt seit ein paar Tagen nicht mehr ab ...

@seth, zur Info .... --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 10:07, 13. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ach wie doof. Aber danke für den Hinweis!

Evtl. hat sich was am Datenbank-Layout geändert. Ich weiß noch nicht, wann ich's mir anschauen kann. Spätestens am Wochende. -- seth (Diskussion) 22:50, 13. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

@Martin: Ich habe den Bot heute an eine Umstellung des MediaWiki-Datenbank-Layouts angepasst.

Das hatte ich vor ein paar Wochen/Monaten schon mal versucht, aber da schien es noch zu früh gewesen zu sein, da es nicht funktionierte. Jetzt scheint's zu laufen. Falls es noch zu Problemen kommen sollte, gerne wieder melden. -- seth (Diskussion) 23:06, 16. Mai 2024 (CEST)

Danke im Namen aller im Projekt für deine zuverlässige Leistung in diesem Zusammenhang. Da ich GV/A auf meiner BEO habe, bekomme ich über kurz oder lang Probleme mit und melde mich dann auch bei Dir. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 07:30, 17. Mai 2024 (CEST)

Was soll das?

Warum diese Zurücksetzung?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AGesichtete_Versionen%2FAnfragen&diff=242600792&oldid=242600791 --HaseWilli24 (Diskussion) 22:21, 26. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis, @HaseWilli24. Seltsam. Ich weiß auch gerade nicht, woran das lag. Ich hab den Bot-Edit nun ebenfalls revertiert und jetzt lässt er's in Ruhe.

Tut mir jedenfalls leid!

Sollte das nochmal passieren, sag mir bitte nochmal bescheid. Dann muss ich mir das genauer anschauen. -- seth (Diskussion) 22:35, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich hatte den Sichtungsantrag zuvor versehentlich auf die Falschschreibung "Laura Verdonchot" gestellt. Möglicherweise prüft der Bot auch auf Wortähnlichkeit bei den Anträgen und hat das dann als Vandalismus oder so eingestuft. Ist aber jetzt reine Spekulation. --HaseWilli24 (Diskussion) 22:42, 26. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Der Bot ist nicht sehr pfiffig. :-) Ich hab mir jetzt die Log-Files angeschaut und den Fehler gefunden.

Der Bot macht alle 30 ungefähr folgendes:

• a) GV-Anfragen runterladen
• b) alle mittlerweile gesichteten Anfragen entfernen
• c) falls sich der heruntergeladene Text geändert hat: modifizierte GV-Anfragen speichern.

Darin sind allerdings zwei Fehler enthalten.

1. Der Test "falls sich der heruntergeladene Text geändert" funktioniert offenbar nicht, denn der Bot denkt aktuell ständig, dass er den Text änderte, und speichert deswegen im 30-Sekunden-Takt die GV/A-Seite. Das sieht man in der History nicht, weil Null-Edits einfach vom MediaWiki verworfen werden.

2. Falls jemand zwischen den Schritten a) und c) jemand die Seite ändert, bekommt der Bot das nicht mit und bügelt ggf. seine Version einfach drüber.

Die beiden Fehler jeweils für sich genommen sind zwar schon nicht gut, aber eigentlich nicht sonderlich schlimm. Problematisch ist die Kombination aus den beiden Fehlern, weil der erste Fehler die Eintrittswahrscheinlichkeit des zweiten drastisch erhöht.

Ich muss zugeben, dass das beide Fehler eigentlich nicht passieren sollten. Aber aus Zeitgründen leidet manchmal die Qualität.

Ich werde mich aber auf jeden Fall um beide Fehler kümmern -- nur nicht mehr heute. Ich hoffe, dass ich am Wochenende dazu komme, denn das wird sonst wieder passieren (und ist vermutlich in der Vergangenheit auch schon passiert) und das ist nicht ok. -- seth (Diskussion) 00:22, 27. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

So, den ersten Bug hab ich jetzt hoffentlich gefixt. Das Problem sollte damit schon extrem viel seltener auftreten. Für den zweiten brauche ich mehr Zeit. -- seth (Diskussion) 23:04, 28. Feb. 2024 (CET)

CamelBot räumt nicht ab

Hallo Seth, kannst du einmal nach dem BOT sehen; er arbeitet wohl nicht korrekt. Ich habe zunächst abgearbeitet. Einen geruhsamen Feiertag dir und deinen Lieben. --Doc.Heintz (Disk | ) 16:51, 8. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Hmm, seltsam, schien jetzt aber nur ein Schluckauf zu sein, dass er die Anfragen, die ab dem "Schloss Rurich" kamen, ignorierte, oder?

Auf die Schnelle sehe ich nicht, woran's lag. Wenn's nochmal auftreten sollte, bitte wieder bescheid geben. Bis dahin würde ich gerne abwarten. -- seth (Diskussion) 17:14, 8. Mai 2024 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh --Doc.Heintz (Disk | ) 23:17, 8. Mai 2024 (CEST)

Camel…

Erzeugt Vorlagenfehler: [9] [10] [11] Guten Rusch, --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:58, 30. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Hmm, stimmt, schade. Der Bug ist bekannt, allerdings trat er bisher so selten auf, dass ich ihn auf die lange Bank geschoben hab. Dadurch, dass der Bot mittlerweile sehr viele Parameter löscht, kann das Problem häufiger auftreten. Muss ich mir morgen anschauen. Danke für den Hinweis. -- seth (Diskussion) 00:03, 31. Dez. 2023 (CET)

Das Problem tritt nur innerhalb von Tabellen auf, sollte also weiterhin selten sein. Eine Behebung ist schwierig. Ich startete in der Vergangenheit bereits zwei Anläufe, dich ich aber aus Zeitgründen jeweils eingestellt habe. Hab gestern den dritten Anlauf gewagt, es bleibt schwierig. Die Behebung wird noch dauern. -- seth (Diskussion) 13:10, 1. Jan. 2024 (CET)

Ok, alles fein. Wollte dich nur informieren. Frohes neues Jahr. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:15, 1. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke @TenWhile6 fürs weitere Anpingen. Eine programmiertechnisch saubere Lösung werde ich wohl in nächster Zeit (wegen Zeitmangels) nicht schaffen, aber vielleicht einen interimsmäßigen Work-Around implementieren. Sorry für den Aufwand und ping mich gerne weiter an. -- seth (Diskussion) 20:26, 13. Jan. 2024 (CET)

Kein Problem, ich helfe gern. LG --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:28, 13. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich hab jetzt erstmal die Wahrscheinlichkeit noch weiter reduziert, indem ich hartcodiert URLs, die nach einem url= kommen, nicht |title= enthalten lasse: [12]. Das ist noch keine saubere Lösung, aber sollte die meisten (der ohnehin wenigen) Fälle abdecken.

Und irgendwann, wenn ich mal mehr Zeit hab, überleg ich mir was besseres.

Sollten dir noch Fehler auffallen, gerne wieder Bescheid geben, dann passe ich den Work-Around an. -- seth (Diskussion) 23:44, 14. Jan. 2024 (CET)

Hey, kurze Rückmeldung: soweit ich das sehen konnte, hat diese hartcodierte Prüfung neue Fehler effektiv verhindern können. Super! LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:55, 3. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Vielen Dank für die Kontrolle! QS ist Gold wert! -- seth (Diskussion) 19:21, 3. Feb. 2024 (CET)

Hi, sorry, aber ich glaube, hier ist mal wieder was schief gelaufen. Leserättin hat lediglich eine VL durchgeführt. [13] Wenn, dann hätte ich den Hinweis bekommen sollen ;) LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:01, 5. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Stimmt, danke. Problem ist bekannt. Allerdings hat es relativ niedrige Priorität, weil Admins sich von sowas nicht so leicht irritieren lassen. Hab's mir aber notiert. -- seth (Diskussion) 12:09, 5. Feb. 2024 (CET)

Ok. Die armen Admins… ;) --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:12, 5. Feb. 2024 (CET)

Bot-Fehler

Hallo seth, hier hat dein Bot leider nicht richtig funktioniert: Ich habe lediglich ein falsch gesetztes Komma durch die fehlende Klammer ersetzt. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:08, 25. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Hmm, stimmt, seltsam. Sorry jedenfalls. -- seth (Diskussion) 01:12, 25. Feb. 2024 (CET)

Camelbot-Benachrichtigung wegen Selbstreferenzierung

benachrichtigt mich wegen Selbstreferenzierung in M. Schall GmbH & Co. KG . Sowas mache ich nicht, Ich habe nur andere Bearbeitungen zurückgesetzt, das kann der Bot offensichtlich nicht unterschieden. Vielleicht bringst du ihm das gelegentlich bei, Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:36, 11. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis. Allerdings scheint mir der Bot hier schon funktioniert zu haben. Wenn man einen Edit revertiert und damit bereits entfernte falsche Belege wieder einfügt, dann ist es schon ok, darauf aufmerksam gemacht zu werden, auch wenn man durch den Revert vielleicht Vandalismus abgewehrt hat. Idealerweise behebt man dann die Fehler, die man wieder eingebaut hat, auch wenn man eigentlich nicht der wahre Urheber ist. Natürlich hat man auch immer die Möglichkeit, Hinweise von Bots ignorieren. Aber eine Fehlfunktion sehe ich hier nicht.

Denkbar wäre eher, die Nachricht dahingehend zu erweitern, um das Missverständniss-Potenzial zu verringern. Wenn du dazu einen Vorschlag hast, gerne her damit. -- seth (Diskussion) 21:06, 11. Mär. 2024 (CET)

CamelBot und inuse

Wäre es möglich, den Bot so zu programmieren, dass er auf inuse-Bausteine reagiert? Ich hatte da gestern einen ziemlich blöden BK. -- Nicola kölsche Europäerin 09:39, 15. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Autsch, das tut mir leid. Hab die Stelle nach etwas Suche auch gefunden: [14]. Sowas sollte selbstverständlich nicht passieren. Ich dachte eigentlich, dass der Bot das Inuse-Template berücksichtigt. Aber weshalb er es dort offensichtlich nicht tat bzw. ob meine Erinnerung mich trügt, das muss ich mir mal in Ruhe anschauen. So oder so ist es ein Bug.

Vielen Dank für den Hinweis und sorry nochmal! -- seth (Diskussion) 09:54, 15. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zwischenstand: Es scheint daran gelegen zu haben, dass bei dem inuse-Baustein kein Parameter gesetzt wurde. Das würde auch etwas erklären, weshalb sich bisher sonst niemand beschwerte. Ich werde es mir aber nochmal genauer anschauen und werde (falls es daran liegt) diesen Fall künftig mitbehandeln. Muss nur Zeit finden. -- seth (Diskussion) --seth (Diskussion) 23:23, 17. Apr. 2024 (CEST)

Welchen Parameter meinst du? -- Nicola kölsche Europäerin 08:58, 18. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich meine die eigentlich erforderliche Signatur, siehe template:Inuse. --seth (Diskussion) 09:27, 18. Apr. 2024 (CEST)

Witzig - ich nutze diese Vorlage seit etwa 15 Jahren und habe sie noch nie signiert :) Wieder was gelernt... --09:38, 18. Apr. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

Gudn Tach!

Hab's dem Bot heute beigebracht, indem ich die zugehörige Funktion mal komplett neugeschrieben habe. In ein paar Tagen werde ich es auf die Instanz, die in der Wikipedia herumhopst übertragen. Dann sollte künftig der Bot nicht mehr dazwischenfunken, egal ob inuse mit oder ohne Parameter verwendet wird.

Danke nochmal für den Hinweis. Ich hatte mich nur nach der Spezifikation gerichtet und nicht berücksichtigt, dass Leute das Template auch anders nutzen könnten. Daher sind solche Hinweise hilfreich. -- seth (Diskussion) 23:27, 21. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach @Nicola!

Heute hab ich den Bot aktualisiert und neugestartet. Damit sollte das von dir geschilderte Problem nicht mehr auftauchen. Falls doch, bitte ich (schon mal um Verzeichung und) um erneutes Bescheidgeben. Und sorry nochmal für den edit conflict. -- seth (Diskussion) 22:27, 25. Apr. 2024 (CEST)

Statista als Beleg

Hallo, ich habe gesehen, dass du in verschiedenen Artikel Verweise auf Statista durch "richtige Belege" ersetzt hast. Was ist das Problem mit Statista, das ihre Daten zu "unrichtigen" macht? Sollte man die generell nicht verwenden? Gruss, --Nico b. (Diskussion) 11:00, 11. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach!

ha, sehr gut. ich habe gehofft, dass ich mit den aenderungen etwas aufmerksamkeit auf das thema lenken kann. :-)

vorab: die daten selbst sind meines erachtens in der regel nicht falsch.

trotzdem hat statista hat mehrere nachteile. zum einen erheben die normalerweie nicht selbst daten, sondern kopieren sie nur woanders her und stellen sie (manchmal unentgeltlich) zur verfuegung. besser ist es, gleich die originalquelle zu verlinken.

ausserdem ist statista ein privatwirtschaftliches unternehmen in der hand eines werbe-unternehmens(!) und bietet viele informationen (z.b. die originalquelle) nur gegen eine gebuehr an.

ausfuehrlicher habe ich es auf WP:FZW#von_statista_unabhaengiger_werden begruendet.

zur letzten frage: die meingungen gehen (siehe verlinkte diskussion) auseinander. meiner ansicht nach sollte man statista moeglichst vermeiden. wenn man nix anderes findet, ist es besser als nix. aber haeufig findet man was besseres. -- seth 11:13, 11. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Link, da muss ich mich wohl einmal einlesen.--Nico b. (Diskussion) 11:35, 11. Aug. 2022 (CEST)

Bearbeitungsfilter 76

verschoben nach WP:Bearbeitungsfilter/76#Bearbeitungsfilter_76 -- seth (Diskussion) 12:33, 20. Mai 2024 (CEST)

Edit-War Definition

Moin, auf das Angebot will ich gerne eingehen und möchte vorschlagen, die Definition des Edit-Wars zu schärfen: "Von einem Edit-War (englisch für Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben." Wie ich schon auf den VM-Seiten erläutert habe, ist die Definition butterweich. Das kann Absicht sein, um in der aministrativen Beschlussfindung (die Bezeichnung Richterspruch ist je weniger gern gesehen) flexibler den Einzelfall zu würdigen, auf der anderen Seite hat man dann leichter divergierende Auslegungen, die als ungerecht empfunden werden können.

Ich habe ein wenig Erfahrung mit technischen Normen und Standards, inklusive Wichtigkeit gut gemachter Begriffe und Definitionen. Am Ende steht meist die Konformitätsüberprüfung, d.h. wird eine Anforderung eingehalten oder nicht. Dazu ist es wichtig, präzise zu sagen, was gewollt ist.

Das "revertieren" bezieht sich auf Hilfe:Wiederherstellen, das heisst zurück zum alten Zustand. Eine Änderung, die nicht beim alten Zustand landet, und sei dieser nur durch ein Iota verschieden, ist kein Revert. In Benutzer Diskussion:Stechlin#Edit-War Definition habe ich vorgeschlagen, die Wortwahl "Revert eines begründeten Reverts" auch so oder in ähnlichem Sinne auf der Edit-War-Seite einzupflegen. Das ist imho wichtig, weil damit Reverts eines unbegründeten Reverts zulässig sind, vgl. auch mit dem Tipp an Zweioeltanks. Weiterhin sollte explizit darauf hingewiesen, dass die anderswo geltende Dreier-Regel, die vermutlich von der englischen Wikipedia auch anderswohin ausstrahlt, in Deutsch-Wikistan nicht gilt. Es hatte sich diffus bei mir festgesetzt, das Ping-Pong-Aus noch kein Edit-War ist, sondern erst ein längerer Schlagabtausch mit drei oder mehr Ballberührungen dazu zählt.

In der Vergangenheit hatte ich meine Wikipedia-Zeit weniger in den Metaebenen verbracht, sondern an der Artikelfront, drum bitte ich zu entschuldigen, dass ich mit den Gepflogenheiten in der inneren dewiki-Maschinerie nicht vertraut bin. Einmal hatte ich (erfolglos) versucht, die 7-Tage-Regel zur Löschprüfung so zu überarbeiten, dass sie auch für den Newbies verständlich ist (= 7 Tage sind eine Woche oder 7*24 h), weil in dewiki offenbar auch schon nach 6 Tagen + 1 min großzügig auf 7 d aufgerundet wird und eine Löschdiskussion vor der erwarteten Frist aufhört. Solche Unklarheiten schaffen Irritationen, und daher ist meine Empfehlung, entweder den gelebten Comment an die Regeln anzupassen oder die Regeln so auszuformulieren, dass diese der gelebten Praxis entspricht. --Gunnar (Diskussion) 13:51, 18. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Machen wir's Schritt für Schritt. Klären wir die Definition von Revert. Du hast oben bereits auf die entsprechende Seite verwiesen. Etwas konkreter:

• Hilfe:Wiederherstellen#Definition

Beachte insb. den letzten Satz. Auch ein Teilrevert ist also ein Revert. Es muss also nicht darum gehen, den kompletten alten Zustand wiederher zustellen, sondern es reicht ein Rückgängigmachen eines bestimmten Aspekts.

Soweit klar?

-- seth (Diskussion) 22:10, 18. Mär. 2024 (CET)

Aha, wenn ich also eine Änderung einpflege und die wird per Revert-Button ("rückgängig") zurückgesetzt und ich sage: nein, das war sinnvoll - dann ist das gemäß Deiner Auffassung ein Edit-War? Wie stehst Du zur Interpretation von Stechlin "Revert eines begründeten Reverts", der von einem "Revert eines unbegründeten Reverts" zu unterscheiden ist? Wie sieht es aus, wenn jemand anderes etwas tut, was ich revertiere (ich meine mit revertieren im engeren Sinn, also mit Klick auf "rückgängig") und dann sagt dieser: nein, das war ok so und macht es wieder rückgängig. Dann darf ich diesen anderen User mit hoher Erfolgsaussicht unter den Vandalismusmeldungen anschwärzen? --Gunnar (Diskussion) 13:47, 23. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Zur ersten Frage: Was heißt "und ich sage"? Wenn du das auf der Diskussionsseite sagst, ist alles gut. Wenn du dagegen den Revert revertierst, dann nicht unbedingt.
  Wenn der erste Revert begründet wurde und wenn du diesen Revert revertierst, dann ist dein Revert ein Verstoß gegen WP:WAR. Das ist meiner Auffassung nach auch weitgehend Konsens. Es gibt allerdings graduelle, kontextabhängige Unterschiede.
• Zur zweiten Frage: Korrekt, das sollte unterschieden werden, das geht auch aus WP:WAR hervor.
  Vielleicht hilft zur Klärung auch die zwar inoffizielle, aber ausführliche Beschreibung unter user:Gardini/Grundriss_der_VM-Administration#Edit-Wars.
• Zur dritten Frage: Korrekt, sofern du deinen Revert begründest. Wenn du deinen Revert nicht begründest, die andere revertierende Person jedoch ihrerseits ihren Revert begründet, dann hättest du schlechte Karten.
  Und das Ganze ist auch nicht vollkommen unabhängig davon, was der Gegenstand des Ping-Pongs ist. Wenn jemand nur "Sack Arsch Sau" in einen Artikel schreibt, brauchst du keine Begründung beim Revert angeben (ich empfehle es trotzdem) und würdest trotzdem auch beim zweiten oder dritten Revert nicht wegen WP:WAR belangt werden.

-- seth (Diskussion) 14:11, 23. Mär. 2024 (CET)

Ich bitte dich, in keinerlei VM mit Bezug zu mir mehr administrativ tätig zu werden.

Grund: Wikipedia:Adminwiederwahl/Lustiger_seth#Lustiger_seth #18. Mit Dank der Beachtung, mit der Ignoranz des offensichtlichen PA habe ich keinerlei Vertrauen mehr in deine Objektivität. --ɱ 01:43, 21. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich setze mich dafür ein, dass die Richtlinien eingehalten werden. Und wenn jemand dagegen verstößt, spreche ich es an. Deinen Wunsch werde ich daher nicht erfüllen. -- seth (Diskussion) 01:49, 21. Mai 2024 (CEST)

Und weiterhin ignorierst du den PA, obwohl ich hier und auf VM darauf hingewiesen hab. Ich muss mir unsanktioniert Stalking gefallen lassen, aber du störst dich an „kein Jurist” und löschst in meinen Beitrag herum. Halte Dich bitte fern oder ich muss wohl leider bei dem nächsten Missgriff in einer VM mir gegenüber ein AP bemühen. Gute Nacht. --ɱ 01:49, 21. Mai 2024 (CEST) PS: Es nur wischiwaschi anzusprechen, es aber auf der Diskussionsseite stehen zu lassen, macht es nicht besser. Es ist ein PA, der regelmäßig zu Benutzersperren führt. Es ist einfach zu kotzen, Accounts mit knapp 200 Edits dürfen sich alles erlauben und mit ihrer Belegfiktion stören, du schützt diese und gehst auf langjährige Autoren los. Dein Ruf, dass du Störer schützt und Autoren im Stich lässt, erfahre ich gerade am eigenen Leib. Ich mein das mit dem AP todernst, ich fühle mich von dir gerade einfach nur nach Strich und Faden verarscht.

Den Vorwurf des "Artikel-Stalkens" hattest du doch selbst längst schon wieder entfernt, bevor ich mich überhaupt in die VM begann einzuarbeiten. Wo steht es denn noch?

Ich habe die VM nicht beendet, weil noch Punkte offen waren und sind. Deine an AGF mangelnden Unterstellungen weise ich daher zurück. Ich empfehle eine sog. preußische Nacht.

AP steht dir natürlich immer frei.

-- seth (Diskussion) 02:14, 21. Mai 2024 (CEST)

Ups, ja den PA hab ich entfernt. Dennoch hast du diesen ignoriert und erst nach mehrmaligen Hinweisen darauf reagiert. Auch dass du jetzt den Editwar ignorierst, bestätigt mich in einer Bitte. --ɱ 10:24, 21. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Gut, dass du das mit der Entfernung nun selbst gesehen hast. Schwamm drüber, bist auch nicht die erste, der das passiert.

Das Edit-Ping-Pong habe ich nicht ignoriert, sondern in der anderen VM bereits behandelt. Hab's aber nun auch in der anderen VM noch mal ergänzt.

Die Sache mit dem Stalking (und noch einige weitere Punkte) hatte ich noch nicht angesprochen, weil ich noch dabei war, mich einzulesen, und nur zu den Dingen etwas schreiben wollte, die für mich zu dem Zeitpunkt klar waren. Wie gesagt: Ich hatte die VM ja nicht abgeschlossen und auch nicht geschrieben, dass ich alle genannten Punkte schon behandelt habe. Nicht jeder Admin-Kommentar muss immer gleich auf alle Klagen eingehen, sondern kann sich auch auf bestimmte Aspekte beziehen.

-- seth (Diskussion) 10:47, 21. Mai 2024 (CEST)

@Lustiger seth könntest Du bitte Benutzer Diskussion:NDG und Diskussion:M. Brück einmal prüfen, ich möchte nicht unbedingt wieder eine VM machen, aber Benutzer:Mirji editiert nach Schließung der VM Antworten von mir als vermeindlichen PA und trägt mit ihren Kommentaren nicht konstruktiv zur weiteren Entwicklung des Beitrages bei. --NDG (Diskussion) 10:55, 22. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Es geht dir vermutlich um [15]: Da hat Mirji völlig regelkonform eine übertriebene allgemeine Unterstellung entfernt. Jemandem die grundsätzliche Fähigkeit zur Mitarbeit abzusprechen, sollte man tunlichst vermeiden. Die Entfernung eines klaren Regelverstoßes durch Mirji, ohne auf VM eine erneute Meldung, zu machen, halte ich eigentlich für eine deeskalierende Vorgehensweise.
• Im konkreten Fall sehe ich die monierte Behauptung von Schlesinger allerdings als rufschädigend. user:Schlesinger: Der Satz: "Unternehmen, die ihre Rolle in der Zeit des Nationalsozialimus in der Wikipedia verschweigen, versuchen eben damit sich im allerbesten Licht darzustellen." ist allgemein zwar nicht unbedingt falsch, wird aber insb. mit dem Folgesatz so interpretiert, als habe das Unternehmen konkret im WP-Artikel seine NS-Zeit verschweigen wollen. Entweder solltest du das belegen oder so umformulieren, dass es seinen aktuell rufschädigenden Charakter verliert.
• Dass Mirji dir auf deiner Seite bescheid gegeben hat, ist übrigens kein Verstoß gegen WP:DS#4, da gemäß #3, #6 und vor allem WP:DS#11 Diskussionen, die nichts direkt mit dem Artikel zu tun haben, sondern eher persönlicher Austausch (z.B. über das Verhalten von jemandem) sind, nicht auf Artikeldiskussionsseiten geführt werden sollten. Ich rate übrigens davon ab, jemandem zu untersagen, die eigene Diskussionsseite zu nutzen. Das befördert meiner Erfahrung nach Konflikte mehr als dass es sie beruhigt.

-- seth (Diskussion) 12:26, 22. Mai 2024 (CEST)

Mir wurde zuvor die Fähigkeit zur Mitarbeit abgesprochen, in dem Zusammenhang folgte meine Aussage. Schlesinger schreibt fleißig weiter falsche Behauptungen, Mirji greift mich nach meinem Empfinden massiv an. Die Mitarbeit so macht keinen Spaß. --NDG (Diskussion) 15:54, 22. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Der Teufel steckt im Detail. Schlesinger sprach dir nur die Distanz zu diesem einen Artikel ab, nicht die Fähigkeit zur Mitarbeit insg., ich sehe da einen deutlichen Unterschied.

Dass die Mitarbeit aktuell eher wenige Spaß macht, kann ich verstehen. Meinem Eindruck nach liegt es daran, dass du dich an ein paar Stellen auf eine Weise verhalten hast, die einigen Leuten suspekt erschien und die dann teilweise überreagierten. Aus der Nummer raus zu kommen, ist nicht so einfach und verlangt vor allem Geduld und die strenge Einhaltung von WP:WQ (sowie der anderen Grundprinzipien), auch wenn man sich provoziert fühlt.

-- seth (Diskussion) 18:12, 22. Mai 2024 (CEST)