user talk:lustiger_seth

archiv

im archiv sind aeltere/abgeschlossene beitraege zu finden...

sbl / externe links

url-converter: Probleme

Leider hat https://url-converter.toolforge.org/ Probleme bei der Konvertierung von https://archive.vn/Lfihj Vielen Dank im Voraus. --Hamburgum (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

oh, vielen dank fuer den hinweis. der archived url scheint zu stimmen. der originalurl ist allerdings verkorkst. schaue ich mir demnaechst an. -- seth 21:13, 2. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

sollte jetzt gefixt sein. -- seth 00:51, 4. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Änderung. Aber Einzelnachweis 26 funktionierte immer noch nicht richtig https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waze&oldid=203407357#cite_ref-26 --Hamburgum (Diskussion) 07:46, 5. Sep. 2020 (CEST)

Mögliche Erklärung

falsche Konvertierung im url-converter http:// fehlt

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

richtig

https://archive.vn/20130112014448/http://www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

(nicht signierter Beitrag von Hamburgum (Diskussion | Beiträge) 08:06, 5. Sep. 2020 (CEST))

gudn tach user:Hamburgum!

sorry fuer die nachfrage, aber bei mir funzen alle links. kannst du genauer sagen, was nicht funktioniert (und wie sich das aeussert)?

die angabe des protokolls http:// ist bei archive.today (und archive.vn usw.) nicht noetig. -- seth 10:18, 5. Sep. 2020 (CEST)

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/ funktioniert nicht vgl. https://ibb.co/LSjkD44

https://archive.vn/20130112014448/http://www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/ funktioniert --Hamburgum (Diskussion) 12:24, 5. Sep. 2020 (CEST)

vielen dank fuer die antwort. seltsam, ich haette schwoeren koennen, dass eben bei mir noch beide links funktionierten. jetzt habe ich das gleich problem. vielleicht habe ich mich verklickt?

danke jedenfalls fuer die geduld, ich schaue mir das spaeter noch mal genauer an und melde mich dann noch mal. -- seth 12:28, 5. Sep. 2020 (CEST)

sehr seltsam. wenn ich auf den link

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

klicke, werde ich von archive.today auf einen anderen, nicht funzenden url

https://archive.vn/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%20%20%20%20-%20%20%20%20-%20%20-%20-%20%20%20-gpl-%20%20%20%20%20%20%20-%20%20-%20%20%20%20-%20%20%20/

weitergeleitet.

wenn ich denselben http-request ohne die referer-angabe sende, dann geht's jedoch.

oder wenn ich den obigen url kopiere und dann in der location bar des browsers einfuege, dann geht's ebenfalls.

oder wenn ich statt ".today" ".vn" nutze, dann geht auch der modifizierte link:

https://archive.vn/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

fuer mich sieht das so aus, als waere etwas bei der weiterleitung von archive.today kaputt. die frage ist, wie wir damit umgehen.

ich koennte camelbot beibringen, kuenftig lieber .vn statt .today zu verwenden, aber eigentlich dachte ich, dass .today stabiler sei, und eben immer auf eine gerade funzende domain weiterleiten wuerde.

@user:PerfektesChaos: hast du eine idee? (@user:ⵓ: zur info) -- seth 13:51, 5. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Wetten

Moin seth, könntest Du bitte mal den COIBot über die im genannten Link aufgeführten Domains laufen lassen? Die wären nach Abarbeitung auch alle was für die Blacklist. Danke und Grüße --Millbart talk 17:34, 8. Sep. 2022 (CEST)

gudn tach!

ich hab's jetzt versucht, anzuleiern. mal schauen, ob COIBot sich damit wirklich poken laesst. -- seth 22:01, 8. Sep. 2022 (CEST)

URL-Converter Probleme?

Guten Morgen Seth. Seitdem dein netter Bot mir 2021 eine äusserste hilfreiche Nachricht hinterliess (Spezial:Permanenter Link/209371561), benutze ich deinen Converter regelmässig, wenn ich Archivseiten archive.today in Artikeln verwenden muss. Heute aber scheint das Teil zu murren und zwar bei dem hier: https://archive.md/kmcli Als Meldung kommt bloss "could not get header of 'https://archive.md/kmcli' (http status code: 500). sorry, i don't know how to convert this url." Was ist da los? Ich wollte den Archivlink im Artikel zu Maxine Peake verwenden, da es aber zu dem genannten Abschnitt gleich zwei EN gibt, habe ich diesen im Artikel gelöscht, kann aber später sicher wieder eingebaut werden. Könntest du aber vielleicht trotzdem mal gucken, warum der Converter die Fehlermeldung ausspuckt? Sonntägliche Grüsse: --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 09:16, 6. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Danke auch dir für den Hinweis. Ich schau mir das nächste Woche an. Bin gerade unterwegs. -- seth (Diskussion) 09:35, 6. Aug. 2023 (CEST)

Hmm, ich kann das Problem reproduzieren, weiß aber noch nicht, wie ich damit vernünftig umgehe. Ich hab mal auf WP:Technik/Werkstatt#archive.today_funzt_nur_im_Browser_aber_nicht_per_curl nachgefragt. -- seth (Diskussion) 19:25, 8. Aug. 2023 (CEST)

Moi Moin Seth. Danke das ihr da dran seid, ich schreib dazu später in der anderen Disk noch was. Grüsse --איזבלה「Ysabella」• Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:30, 10. Aug. 2023 (CEST)

Gut, dass du bereits informiert bist. Ich kam über den url-Converter auf deine Disk auf MetaWiki, wo ich bereits geschrieben habe. Auch der CamelBot wandelt die urls nicht mehr entsprechend um. Ich habe noch einen zugehörigen Bearbeitungsfilter entdeckt, ist da noch was geplant. --Pintsknife (Diskussion) 11:32, 11. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Mittlerweile scheint das Problem beseitigt zu sein. Zumindest der url-converter läuft wieder. -- seth (Diskussion) 23:30, 16. Mai 2024 (CEST)

camelbot

Pipes und [/] in Urls?

Gudden Tach! Der Bot hat in Alawiten (Difflink) gewütet, der mag wohl &#91 und &#93 nicht so ganz toll und hat beim Erzeugen dieser archive-url wieder eckige Klammern gemacht … und die mag Wikipedia bekanntlich gar nicht in URLs. Abgesehen davon hat er das Pipe im Parameter url nicht als Trennzeichen akzeptiert, sondern als Teil der URL. (Das hätte wohl als | maskiert werden sollen, aber das war schon vorher falsch). --Wurgl (Diskussion) 10:11, 18. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach user:Wurgl!

danke fuer den hinweis. hab's jetzt vorerst manuell gefixt.[1]

das problem hatte ich bereits mal angegangen, allerdings wurde dann zu haeufig der url codiert.[2] (die markierte zeile ist aktuell nicht aktiv.)

muss ich mir mal genauer anschauen. link-detektion ist immer ein grosser spass. -- seth 20:30, 18. Apr. 2019 (CEST)

Bot auf enwiki

Hat dein Bot eigentlich auch ein Flag auf enwiki? Zur Auflösung von archive.is-URLs hätte er dort reichlich zu tun. Derzeit liegen dort fast 10000 shortlinks auf archive.**  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   03:29, 31. Aug. 2019 (CEST)

Siehe auch quarry:query/38690. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:56, 31. Aug. 2019 (CEST)

gudn tach!

nee, nur fuer dewiki. und ich haette wohl auch nicht die zeit, anpassungen an ein weiteres wiki vorzunehmen. alleine diese bekloppte lokalisierung auf syntax-ebene macht anpassungen manchmal schon relativ aufwendig. -- seth 08:57, 4. Sep. 2019 (CEST)

ich kenne mich was die Gegebenheiten in enwiki betrifft nicht so gut aus. Weißt du, bei wem oder wo ich das nachfragen könnte? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:30, 5. Sep. 2019 (CEST)

Spiegel.de Einzelnachweise

Hallo seth, dein Bot korrigiert ja seit einiger Zeit falsch formatierte Zeit Online Einzelnachweise, außerdem schon länger u.a. faz & taz Kurzlinks. Meinst du, du kannst ihm auch Korrekturen für Spiegel Online Einzelnachweise beibringen? Immer häufiger sehe ich in letzter Zeit sowas [3], richtig wäre es natürlich, wenn Spiegel als Werk, nicht als Autor genannt wird und dann auch nicht nochmal im Titel. Ein Blick in die Suche ergibt bei mir immerhin noch ein paar hundert Artikel mit dem gleichen Fehler.

Ist vielleicht zu geringfügig, um einfach so in nem Artikel zu editieren (ich selber korrigier das dann in einem Abwasch mit weiteren Verbesserungen [4]), aber sollte das ohne größere Schwierigkeiten gehen, könnte dein Bot z.B. bei jeder Zeit/FAZ/taz-Korrektur auch immer schauen, ob im gleichen Artikel noch ein Spiegel-Link gefixed werden kann? --Johannnes89 (Diskussion) 12:04, 17. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

camelbot korrigiert bereits gewisse spiegel-links. allerdings beschraenkt er sich bisher auf sowas wie:

DER SPIEGEL | Online-Nachrichten. Abgerufen am 2. Februar 2021. 

(beachte auch den verlinkten url). daraus macht er dann

Jonas Breng: Bangladesch: Männer mit Macheten. In: Der Spiegel. 28. Mai 2016, abgerufen am 2. Februar 2021. 

ich koennte ihm also grundsaetzlich da noch mehr beibringen. die frage ist, was er genau machen soll.

in deinem genannten beispiel koennte er

• schauen, ob autor=DER SPIEGEL gesetzt und werk noch nicht gesetzt ist, und dann autor loeschen und dafuer werk setzen.
• zusaetzlich koennte er im titel alles ab " - DER SPIEGEL - " loeschen.
• ausserdem koennte er versuchen, den autor und das datum aus dem ziel-artikel zu extrahieren und nachzutragen, wenn diese daten noch nicht gesetzt sind.

waere das so ungefaehr das, was dir vorschwebt?

ich koennte es mir als todo notieren, werde aber vermutlich erst in ein paar wochen dazu kommen. -- seth 13:27, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hi seth, das klingt doch gut! Ich hatte vorallem an die ersten beiden Punkte gedacht. Wenn es ohne große Probleme klappt, auch noch Autor & Datum nachzutragen, wäre das natürlich auch super, aber mir persönlich jedenfalls weniger wichtig.

Dankeschön und viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:54, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich verwahre mich allerdings dagegen, spiegel.de/spiegel/print in die Vorlage:Internetquelle einzutragen; das ist ein generisches Druckwerk und als solches zu zitieren. Eine digitale Reproduktion ist dann allenfalls Beiwerk.

VG --PerfektesChaos 21:29, 18. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

stimmt, da hast du wieder mal recht. das betrifft nicht den von Johannnes89 genannten fall, aber mein beispiel. ausserdem ist offenbar der original-url gar nicht mehr verfuegbar, sodass man auf eine archivierte version ausweichen muesste:

das sollte dann also besser

Jonas Breng: Bangladesch: Männer mit Macheten. In: Der Spiegel. Nr. 22, 28. Mai 2016 (archive.org [abgerufen am 2. Februar 2021]). 

lauten, oder? eigentlich wuerde ich dabei gerne noch "Jahr=2016" angeben, aber das laesst die vorlage zusammen mit der datumsangabe leider nicht zu. wie wuerde man es also richtig machen? "Sammelwerk=Der Spiegel 2016"? waere ja auch irgendwie nicht richtig. -- seth 23:49, 18. Apr. 2021 (CEST)

Weitere Medien

Hallo lieber Seth, vielen Dank für die Korrekturdienste bei Zeit- und taz-Links, die sehr viel Zeit spart. Wäre eine ähnliche Funktion auch beim Redaktionsnetzwerk Deutschland und bei Jungle World möglich? Dort fehlen jeweils Titel, Werk, Autor und Datum, wenn ich das richtig sehe.--ChickSR (Diskussion) 09:05, 9. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

der bot ist nicht so "intelligent", wie er vielleicht erscheinen mag. bei zeitlinks sucht er nur nach einem ganz bestimmten schema (naemlich links mit dem zeit-werbespruch, die immer gleich aufgebaut sind) und ersetzt diese, z.b. [5]. weil das schema da immer gleich ist, kann er einfach den kompletten einzelnachweis ersetzen, ohne was kaputt zu machen der versehentlich zu loeschen. (und die zeit macht es einem auch recht leicht, automatisiert den autor zu bestimmen.)

bei rnd gibt's vermutlich nicht so ein bestimmtes verlinkungs-schema, oder? in stichproben habe ich jetzt ohnehin nur bei wenigen rnd-artikeln einen autor gefunden.

wahrscheinlich muesste ich dem bot einen etwas vernuenftigeren umgang mit templates beibringen und koennte dann auch leichter fehlende angaben ergaenzen lassen. ideen dazu habe ich bereits, aber werde dieses jahr sicher nicht mehr dazu kommen. -- seth 00:26, 10. Nov. 2021 (CET)

Danke, dass du das auf dem Schirm hast. Ich habe leider keine Ahnung von Verlinkungs-Schemata, wollte einfach nur im Sinne der Verbesserung unserer Belege darauf hinweisen, dass bei einigen Medien beim automatischen Verlinken oft nur die Überschrift erscheint.--ChickSR (Diskussion) 11:04, 10. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

ich hab mir's auf jeden fall als todo aufgeschrieben: [6].

jetzt brauch ich "nur" noch zeit. -- seth 23:00, 10. Nov. 2021 (CET)

https-Änderungen bei Mementos

Hallo Lustiger seth, betrifft diesen Bot-Edit:

• Sollten bzw. dürfen Originallinks, die mit Vorlage:Webarchiv als Mementos formatiert sind, verändert werden, hier: zu https? Selbst wenn: bringt das einen Vorteil?
• Im Bsp. war zudem der taz-Link unter https (wieder?) live. Da wäre es wünschenswert, wenn der Bot letzteren einsetzen, von der Vorlage befreien oder wenigsten einen Hinweis auf möglichen live-status hinterlassen könnte.

Dank für technische Auskünfte sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:50, 31. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die anregungen!

archive.org scheint das protokoll zu ignorieren bzw. http und https intern immer auf denselben eintrag zu mappen. also sollte das kein problem sein.

allerdings sehe ich auch keinen grossen vorteil davon, allein das zu aendern.

tatsaechlich bin ich auch nicht so ganz zufrieden mit solchen mini-aenderungen. grundgedanke war eigentlich, dass der bot die taz-kurz-urls zu langen urls machen soll, also z.b. so. allerdings war mein algorithmus zum ersetzen etwas zu naiv, sodass der bot jetzt sehr streng auch teilweise nur das "www." bei der taz loescht.

ich moechte das noch verbessern, siehe auch WD:EL#einheitliche_urls.

zum zweiten punkt: ich denke, dass man das von-der-vorlage-befreien nicht automatisieren kann, weil es grundsaetzlich ja sein kann, dass sich der inhalt im wesentlichen punkt geaendert hat, was der bot nicht beurteilen kann. das sollte also besser manuell passieren. -- seth 23:12, 31. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, Lustiger seth. Dies sollten nur anregende Beobachtungen sein (archive.org ignoriert die http-/https-Differenz), im Pkt. 2 wohl Träumereien (war schon klar, dass ein Wegfall [zu] komplex ist; die live notice schon einfacher). Schönen Sonntag wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:54, 1. Aug. 2021 (CEST)

PS: Vllt. sollten Links mit Memento-Formatierung technisch auch jenseits von http/https grundsätzlich von der Änderung ausgeschlossen werden? Also im theoretischen Bsp.: Wenn https://taz.de/!5228454/ als Memento-Link mit VL formatiert stehen würde, dürfte der Bot nicht auf https://taz.de/Griechenland-vor-der-Wahl/!5228454/ ändern, obwohl wir wissen, dass beide Links live sind, was aber nicht Arbeitsfeld des Bots wäre. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:06, 1. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

notice: sorry, auf den hinweis hatte ich vergessen zu antworten. ja, waere moeglich. ich weiss aber nicht, ob sich der aufwand dafuer lohnen wuerde. ich erstelle zumindest mal auf einen feature-request dafuer.[7]

grundsaetzlich webarchive von korrekturen ausschliessen: ja, macht wohl sinn. bisher hatte ich mich darum nicht explizit gekuemmert, weil der bot einen link nur dann ersetzt, wenn das (neue) ziel einen 200er-status zurueckliefert. aus oben genannten gruenden, ist diese bedingung zu schwach. ich mache auch dafuer ein ticket auf.[8] -- seth 18:22, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hermann Ritzau (Maler)

Hallo seth, ich glaube, dass dein CamelBot in diesem Fall nicht richtig funktioniert. Kannst du das mal überprüfen. Gruß--Tfjt (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2020 (CET)

gudn tach user:Tfjt!

vielen dank fuer den hinweis!

sieht sehr danach aus, als habest du recht. ein sehr seltsamer url ist das. und die parameter scheinen ueberfluessig zu sein.

ich hab mir's jedenfalls notiert als etwas, dass ich irgendwann mal beheben sollte. -- seth 23:16, 4. Mär. 2020 (CET)

Danke!--Tfjt (Diskussion) 23:51, 4. Mär. 2020 (CET)

Artikel Pornografie

Hei, die hast was bei mir hinterlassen, das da: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMef.ellingen&type=revision&diff=197813430&oldid=197271635 - mit deiner Änderung erzeugst du jedesmal eine rote Kategorie: Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Archiv-URL/archive.today‏‎, die in der Fehlerliste kommt. Ich weiß schon, ein Bot hat keine Augen und sieht das nicht - aber es kümmmert auch keinen... In der Historie kannst du es sehen, dass das schon paarmal der Fall war. Wenn der Bot schon was umstellt, dann sollte er keine Fehler erzeugen. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 15:00, 16. Mär. 2020 (CET)

gudn tach Mef.ellingen!

danke fuer den hinweis. eigentlich ist der edit aus meiner sicht keine verschlechterung. ich habe keine ahnung, wieso das mit der roten kategorie passiert. das problem tauchte schon mal auf. ich habe auf Vorlage_Diskussion:Webarchiv#was_ist_in_diesem_beispiel_falsch? nochmal nachgehakt. -- seth 12:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Predatory Journals

Hallo Lustiger seth, im Nachgang des Redaktiontreffen der Redaktion Chemie hier nun eine Anfrage. Wir haben dort mit dem Umgang mit den Predatory Journals diskutiert die zahlreich in Artikel eingebaut werden und oft etwas belegen was im Grund falsch, unbelegbar oder zumindest zweifelhaft ist. Den Vorschlag das über Bearbeitsungsfilter zu verhindern habe sehe ich nicht für sinnvoll denn das würde meiner Kenntnis nach zu einer erheblichen Serverlast sorgen. Wäre hier die (globale) SBL denkbar/sinnvoll? Wir sollten solche Einfügungen wirksam verhindern denn das erfolgt oft nicht böswillig sondern aus reiner Unkenntnis von hochwertigen peer-reviewed-Quellen denn diese Journale geben sich durch Verwechselungnamen mit etablierten Namen einen seriösen Anstrich aber dort wird jeder Schrott gegen Geld angenommen. Grüße --codc ^senf 17:17, 12. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

grundsaetzlich sehe ich beim verhindern von link-platzierungen durch wechselnde leute 3 moeglichkeiten: neben den von dir genannten (WP:SBL und WP:FILT) noch bot-gestuetzte wartungslisten und hinweise.

SBL und FILT sind vor allem nuetzlich bei intendierten regelverstoessen. die taugen also, um vandalen zu bremsen. allerdings sind sie meist nicht so gut geeignet, um versehentliche regelverstoesse zu verhindern. das problem ist naemlich, dass manche (relativ viele) leute ueberfordert mit den fehlermeldungen sind und nicht wissen, was sie dann tun sollen. es passiert leider nicht selten, dass man damit leute, insb. neulinge, verschreckt.

daher tendiere ich immer haeufiger in solchen faellen dazu, vorsichtiger, aber immerhin bot-gestuetzt vorzugehen.

beispiel:

• wenn jemand einen link auf eine von mehreren definierten websites setzt, wird das automatisch in user:CamelBot/maintenance_list/seo_law_pages notiert.
• ausserdem bekommt die link-plazierende person eine entsprechende nachricht (user:CamelBot/notice-seo_law_pages) auf ihre talk page geklatscht.
• wird die nachricht verstanden und der link dann von derselben person nachtraeglich geloescht, haben wir einen aehnlichen effekt wie bei anwendung der SBL oder von FILT.
• wird die nachricht nicht verstanden, ist trotzdem zumindest der beitrag nicht verloren (in der regel besser fuer wikipedia; ausserdem weniger frust beim neuling)
  • die wartungsliste kann von der chemie-redaktion hin und wieder mal angeschaut und abgearbeitet werden.
  • nachteil: etwas mehr aufwand fuer die redaktion (als bei SBL/FILT); vorteil: erleichterte kontrolle fuer die redaktion
• der eintrag in der wartungsliste wird bei entfernung des links aus dem artikel automatisch wieder geloescht.

was haeltst du bzw. die chemie-redaktion davon? -- seth 19:46, 12. Nov. 2022 (CET)

Die Liste der Domains wird recht lang werden und mir ist es und ich denke den anderen betroffenen Redaktionen ist es egal wie eine Lösung aussehen wird. Mit AGF werden diese Links als Quelle zu diesen Journalen nicht böswillig gesetzt sondern aus Unwissenheit – wie auch oft Wikipedia-Clone als Quellen benutzt werden. Mir ist bislang selber nur ein Fall aufgefallen wo irgendein Querdenker-Zeug in die WP mit einer solchen Quelle gebracht werden sollte. Ich setz mich morgen mal hin und versuche so eine Liste zu erzeugen – leider ist mein Skriptwissen ziemlich eingerostet so das es aber dauern kann und händisch wäre das eine unglaubliche Arbeit. --codc ^senf 20:31, 12. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

deinen letzten satz hab ich nicht verstanden. was waere arbeit? wofuer braeuchstest du skriptwissen?

vielleicht hab ich mich auch ungeschickt ausgedrueckt? mein angebot ist, dass ich camelbot darauf ansetze und von ihm die wartungsliste erstellen sowie die linksetzenden leute informieren lasse. dafuer braeuchte ich nur eine liste von domains. aber die ist ja, wenn ich's richtig verstehe, schon durch WP:Redaktion_Medizin/PredJ-Prüfliste und das zugehoerige archiv gegeben, oder? -- seth 23:39, 12. Nov. 2022 (CET)

Grundsätzlich kann ich Bash-Skripting aber brauche es einfach zu selten. Ich muss einfach schauen wo und wie ich die URL-Liste aufbaue weil ich das sicher nicht per Hand machen werde. Muss ich mir einfach zusammen suchen und heute war meine Internetverbindung echt schlecht und ständig Routingprobleme – hoffe ist morgen besser. Werde mich melden wenn ich damit weiter bin aber wollte erst einmal deine Meinung hören und auf Botbeschäftigung bin ich nicht gekommen sondern nur an SBL gedacht weil ich den Job für einen Filter (war der Vorschlag beim Treffen) für zu aufwändig sehe. --codc ^senf 23:52, 12. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

um welche liste geht es? geht es um die URLs, die auf der redaktions-seite (und deren archiv) stehen? die brauchst du nicht zu extrahieren, das wuerde ich selbst hinbekommen.

oder geht's um die komplette liste von beall? die koennte ich mir ja von https://beallslist.net/#update ziehen. -- seth 00:01, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich wollte mir die komplette Liste von Beall anschauen aber da gibts noch mehr Listen die evtl. in Betracht kommen. Dieser Markt ist einfach ziemlich unübersichtlich und regelmäßig tauchen da auch neuerfundene Journale auf weils wohl als Geschäft sehr einträglich zu sein scheint. --codc ^senf 00:10, 13. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

fuer beall's list habe ich das jetzt mal gemacht: user:CamelBot/link_list/predatory-scholarly.json.

jetzt muesste ich "nur" noch dem camelbot beibringen, die liste zu lesen. heute mach ich das allerdings nicht mehr. -- seth 01:14, 13. Nov. 2022 (CET)

Ertappt

Haha, Lustiger Seth: Dein Bot hat „Exportweltmeister“ in seine Liste für die Media-viewer-Links eingetragen (Spezial:Diff/230008786). Eingefügt wurde es in den Artikel durch diese Änderung innerhalb eines Wartungsbausteins; der Verursacher ist mir entfernt bekannt … (Soeben von mir verbessert: Spezial:Diff/230019870.) — Speravir – 03:08, 20. Jan. 2023 (CET)

gudn tach!

aahrg, immer diese vandalen. danke fuer den hinweis. von wartungsbausteinen hat der bot noch keinen begriff. muesste ich ihm mal beibringen. -- seth 08:52, 20. Jan. 2023 (CET)

Sichtungsanfragen

Räumt seit ein paar Tagen nicht mehr ab ...

@seth, zur Info .... --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 10:07, 13. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ach wie doof. Aber danke für den Hinweis!

Evtl. hat sich was am Datenbank-Layout geändert. Ich weiß noch nicht, wann ich's mir anschauen kann. Spätestens am Wochende. -- seth (Diskussion) 22:50, 13. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

@Martin: Ich habe den Bot heute an eine Umstellung des MediaWiki-Datenbank-Layouts angepasst.

Das hatte ich vor ein paar Wochen/Monaten schon mal versucht, aber da schien es noch zu früh gewesen zu sein, da es nicht funktionierte. Jetzt scheint's zu laufen. Falls es noch zu Problemen kommen sollte, gerne wieder melden. -- seth (Diskussion) 23:06, 16. Mai 2024 (CEST)

Danke im Namen aller im Projekt für deine zuverlässige Leistung in diesem Zusammenhang. Da ich GV/A auf meiner BEO habe, bekomme ich über kurz oder lang Probleme mit und melde mich dann auch bei Dir. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 07:30, 17. Mai 2024 (CEST)

Statista als Beleg

Hallo, ich habe gesehen, dass du in verschiedenen Artikel Verweise auf Statista durch "richtige Belege" ersetzt hast. Was ist das Problem mit Statista, das ihre Daten zu "unrichtigen" macht? Sollte man die generell nicht verwenden? Gruss, --Nico b. (Diskussion) 11:00, 11. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach!

ha, sehr gut. ich habe gehofft, dass ich mit den aenderungen etwas aufmerksamkeit auf das thema lenken kann. :-)

vorab: die daten selbst sind meines erachtens in der regel nicht falsch.

trotzdem hat statista hat mehrere nachteile. zum einen erheben die normalerweie nicht selbst daten, sondern kopieren sie nur woanders her und stellen sie (manchmal unentgeltlich) zur verfuegung. besser ist es, gleich die originalquelle zu verlinken.

ausserdem ist statista ein privatwirtschaftliches unternehmen in der hand eines werbe-unternehmens(!) und bietet viele informationen (z.b. die originalquelle) nur gegen eine gebuehr an.

ausfuehrlicher habe ich es auf WP:FZW#von_statista_unabhaengiger_werden begruendet.

zur letzten frage: die meingungen gehen (siehe verlinkte diskussion) auseinander. meiner ansicht nach sollte man statista moeglichst vermeiden. wenn man nix anderes findet, ist es besser als nix. aber haeufig findet man was besseres. -- seth 11:13, 11. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Link, da muss ich mich wohl einmal einlesen.--Nico b. (Diskussion) 11:35, 11. Aug. 2022 (CEST)

Camel…

Erzeugt Vorlagenfehler: [9] [10] [11] Guten Rusch, --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:58, 30. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Hmm, stimmt, schade. Der Bug ist bekannt, allerdings trat er bisher so selten auf, dass ich ihn auf die lange Bank geschoben hab. Dadurch, dass der Bot mittlerweile sehr viele Parameter löscht, kann das Problem häufiger auftreten. Muss ich mir morgen anschauen. Danke für den Hinweis. -- seth (Diskussion) 00:03, 31. Dez. 2023 (CET)

Das Problem tritt nur innerhalb von Tabellen auf, sollte also weiterhin selten sein. Eine Behebung ist schwierig. Ich startete in der Vergangenheit bereits zwei Anläufe, dich ich aber aus Zeitgründen jeweils eingestellt habe. Hab gestern den dritten Anlauf gewagt, es bleibt schwierig. Die Behebung wird noch dauern. -- seth (Diskussion) 13:10, 1. Jan. 2024 (CET)

Ok, alles fein. Wollte dich nur informieren. Frohes neues Jahr. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:15, 1. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke @TenWhile6 fürs weitere Anpingen. Eine programmiertechnisch saubere Lösung werde ich wohl in nächster Zeit (wegen Zeitmangels) nicht schaffen, aber vielleicht einen interimsmäßigen Work-Around implementieren. Sorry für den Aufwand und ping mich gerne weiter an. -- seth (Diskussion) 20:26, 13. Jan. 2024 (CET)

Kein Problem, ich helfe gern. LG --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:28, 13. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich hab jetzt erstmal die Wahrscheinlichkeit noch weiter reduziert, indem ich hartcodiert URLs, die nach einem url= kommen, nicht |title= enthalten lasse: [12]. Das ist noch keine saubere Lösung, aber sollte die meisten (der ohnehin wenigen) Fälle abdecken.

Und irgendwann, wenn ich mal mehr Zeit hab, überleg ich mir was besseres.

Sollten dir noch Fehler auffallen, gerne wieder Bescheid geben, dann passe ich den Work-Around an. -- seth (Diskussion) 23:44, 14. Jan. 2024 (CET)

Hey, kurze Rückmeldung: soweit ich das sehen konnte, hat diese hartcodierte Prüfung neue Fehler effektiv verhindern können. Super! LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:55, 3. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Vielen Dank für die Kontrolle! QS ist Gold wert! -- seth (Diskussion) 19:21, 3. Feb. 2024 (CET)

Hi, sorry, aber ich glaube, hier ist mal wieder was schief gelaufen. Leserättin hat lediglich eine VL durchgeführt. [13] Wenn, dann hätte ich den Hinweis bekommen sollen ;) LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:01, 5. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Stimmt, danke. Problem ist bekannt. Allerdings hat es relativ niedrige Priorität, weil Admins sich von sowas nicht so leicht irritieren lassen. Hab's mir aber notiert. -- seth (Diskussion) 12:09, 5. Feb. 2024 (CET)

Ok. Die armen Admins… ;) --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:12, 5. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia:Technik/Archiv/2023#URL-Zusatz zur farblichen Hervorhebung

Hallo @seth,

wenn mich nicht alles täuscht, hast du damals deinen Bot die Sprungmarken entfernen lassen. Machst du das auch weiterhin automatisiert? Wenn ja, würde ich dich bitten, deinem Bot beizubringen, dass er bei einem angehängten <!--sic--> das Anhängsel nicht entfernt. Ich habe hier nämlich bewusst den URL-Zusatz gesetzt, weil ich keinen Sectionlink finde. --NeuerAccount001beta3 13:21, 2. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ja, macht der Bot automatisch, siehe auch WP:Bots/Anfragen/Archiv/2023-1#Text_Fragment_Links.

Problem bei dem Link [14] ist nachwievor, dass anscheinend nur bestimmte Browser diese Syntax verstehen (und Firefox gehört wohl nicht dazu). Gleichzeitig kann der Parameter aber als Tracking-Parameter verwendet werden.

Daher halte ich es für sinnvoller, textlich auf den Abschnitt hinzuweisen, aber dann eben die gesamte Seite zu verlinken. Für so schlimm halte ich den Komfort-Verlust (für bestimmte Browser) nicht.

-- seth (Diskussion) 13:43, 2. Jan. 2024 (CET)

An das Problem des Trackings konnte ich mich nicht mehr erinnern. Gut dann werde ich den Link wieder ausbauen (oder findest du einen echten Sectionlink, das wäre natürlich noch besser).

Ich bin übrigens Firefoxnutzer (habe den Link mit dem Drecksedge erzeugt) und wäre also einer der Personen gewesen, denen dieser Link nicht geholfen hätte :) --NeuerAccount001beta3 13:51, 2. Jan. 2024 (CET)

Hab auf die Schnelle keinen besseren (Section)-Link entdecken können. -- seth (Diskussion) 14:01, 2. Jan. 2024 (CET)

Trotzdem danke :) --NeuerAccount001beta3 14:20, 2. Jan. 2024 (CET)

Falsche Archivierung

Hallo Seth, bei der VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/04#Benutzer:Benatrevqre (2) (erl.) hattest Du ganz oben eine Notiz mit Signatur hinterlassen, dadurch hat es der Archivierungsbot aber leider ins falsche Archiv verschoben (er nutzt dafür immer das Datum der ersten Signatur im Abschnitt, was normalerweise die Meldung wäre), es müsste ja eigentlich nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02. Kannst Du das bitte korrigieren? --Rainyx (Diskussion) 13:29, 5. Jan. 2024 (CET)

Der Effekt mit dem vorweggstellten Beitrag könnte entsprechend auch dort:

• Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2024#Flughafenbahnhof_EuroAirport

zu einer Fehlarchivierung führen.

Vorstehendes habe ich behoben. -WvB 13:50, 5. Jan. 2024 (CET)

Bei den Löschkandidaten sollte das Problem nicht auftreten, hier wird ja nicht archiviert, da es Tagesseiten gibt, im Gegensatz zur VM.--Rainyx (Diskussion) 14:06, 5. Jan. 2024 (CET)

Stimmt, hast Recht. --WvB 14:08, 5. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Stimmt, erst letztens habe ich ja einige solcher Threads im VM-Archiv korrigiert.[15]

Hatte es aber wieder vergessen.

Danke für die Korrekturverschiebung. -- seth (Diskussion) 14:13, 5. Jan. 2024 (CET)

WebciteID

Guten Tag. Siehe Antonia (Schiff, 1922). Der Bot setzt einen ungültigen Wert in den Parameter. So lässt sich die archivierte Seite nicht mehr aufrufen, was zuvor ging. Könnte der Bot das pausieren, bis du dir genauer angesehen hast, was genau am dem Umgang damit geändert werden müsste. Interessanterweise taucht die urlstruktur in dem Artikel zweimal auf, geht aber wiederholt nur auf die erste Einbindung. --Pintsknife (Diskussion) 13:45, 5. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis. Ich schau es mir sofort an und melde mich nochmal. -- seth (Diskussion) 13:53, 5. Jan. 2024 (CET)

Die mehrstellige ID lässt sich in dem Fall leider nicht herausfinden. Es gäbe die Möglichkeit einen Permalink einzutragen. Wobei ich das ungern als vorschnelle Lösung eintragen möchte, da solche kurzurls bei archive-today z.B. nicht erwünscht sind. Nebenbei: Wie geht es mit dem url converter weiter? Wenn ich auf einer archivierten Seite bei archive.today auf Teilen klicke habe ich die Möglichkeit statt der Kurzurl wieder die gewünschte Langform zu wählen. Pintsknife (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Die ID habe ich jetzt von der webcite-Seite oben rechts genommen. Damit scheint's zu funzen.
• Dem Bot muss ich beibringen, den query-Paramenter nicht für eine ID zu halten.
• url-converter und archive.today: Das Problem scheint bei archive.today zu liegen. Dazu müsste man wohl mal die archive.today-Leute kontaktieren. Mir fehlt dafür aktuell die Zeit. Wenn sich jemand anderes darum kümmern mag: gerne. :-)

-- seth (Diskussion) 14:04, 5. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank. Dann würde ich noch die zweite Quelle entsprechend umstellen und die doppelten Angaben der Website entfernen. Damit hat sich die Seite erledigt. Wie wäre die Idee, dass dein Bot bei solchen Edits noch den Parameter archiv-bot setzt und füllt? Oder wäre die nachträgliche Kontrolle in dem Fall zuviel des guten. Der Bot stellt ja nur bestehende Einbindungen auf Vorlagen um. --Pintsknife (Diskussion) 14:20, 5. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke fürs Entfernen der doppelten Angabe. Normalerweise sollte das Prüfen nicht nötig sein, weil der Link derselbe sein sollte und, wie du richtig sagst, nur templatisiert wird. Hier war es einfach ein Fehlverhalten des Bots. Das habe ich jetzt unterbunden. Der Bot lässt solche Links (mit "query") nun in Ruhe. Danke nochmal für den Hinweis! :-) -- seth (Diskussion) 18:11, 5. Jan. 2024 (CET)

Spezial:Diff/240963795/240994175

Nein, das habe ich wie immer nicht der Link war da schon vorher drin → Spezial:Diff/240893810 ich mag das nicht, wenn der Bot so etwas behauptet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:25, 9. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Naja, der Bot ist ja schon ziemlich vorsichtig in seiner Formulierung ("Wenn ich richtig gesehen habe [...]"). Aber stimmt schon: Entweder sollte die Nachricht expliziter beschreiben, dass auch Link-Korrekturen für Hinzufügungen gehalten worden sein können oder der Bot sollte sowas ignorieren. Die Frage ist: Was ist "sowas". Aktuell prüft der Bot, ob nach einer Änderung häufiger "geni.com" im Artikel steht als vorher. Wenn ich das ändere zu einer Häufigkeitszählung von "https://geni.com", dann würden Hinzufügungen wie <ref>Eintrag Hudelsprudel auf geni.com</ref> nicht gesehen werden. Daher tendiere ich eher dazu, die Nachricht zu überarbeiten. Wäre das ok für dich? -- seth (Diskussion) 10:02, 9. Jan. 2024 (CET)

Ja, kannst du machen, muss aber nicht, ich erschrecke nur immer über solche Meldungen, zumal es mir auch nicht aufgefallen war. Ich wünsche dir ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2024. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:51, 9. Jan. 2024 (CET)

Blocked external domains

Guten Tag, since last week, any new addition adds "addedBy" field automatically, you can also manually add them for previous entries (see en:MediaWiki:BlockedExternalDomains.json for example). That should simplify your script if you feel like changing it! --Ladsgroup (Diskussion) 10:38, 15. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach @Ladsgroup!

Hey, that looks good. Thanks for the information.

Even better would be, if there would be another field for a timestamp (UTC) of the addition. Could you add that, too? Then I could just dispose my script. --seth (Diskussion) 20:06, 15. Jan. 2024 (CET)

@Lustiger seth Moin, There is phab:T341626 if you want to follow. I'll ask around and see what we can do. Thank you! --Ladsgroup (Diskussion) 11:36, 16. Jan. 2024 (CET)

Thanks! -- seth (Diskussion) 18:54, 16. Jan. 2024 (CET)

Hinweis zu Verlinkung von mapcarta.com

Hallo Seth,

habe eben versucht, dir einen Text zu dem Bot zu schicken, der mir unter Punkt 9 meiner Diskussionsseite geschrieben hatte Hauptpunkt war, dass ich dem Leser einen Hinweis geben wollte, wo der Geburtsort von Pater Anton Hammerschmid liegt, ich hatte das Lemmma Anton Hammerschmid damals selbst erstellt, jemand hat den Geburtsort, der ja schon auf meiner fotographierten Gedenkplatte stand, nachgetragen. Nun gibt es den geburtsort leider nicht in Wiki, also kam ich auf den mapcarta-Link auf googleMaps hab' ich das leider nicht gefunden.

Nun, ich verstehe, dass mapcarta nicht genommen werden soll, aber wie ich das "Gut" Bärndorf in Wiki richtig verlinken soll hat mir der Bot leider nicht geschrieben. Beim ersten Antworten ging die Signatur nicht und beim Wechsel zur Hilfe musste ich die Seite verlassen, so könnte ein Fragment hängen geblieben sein. --JanEhlebrecht (Diskussion) 17:15, 16. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke für deine Nachricht.

Ich würde einfach gar keinen Link setzen, es sei denn dass dieses Gut die Relevanzkriterien erfüllt, dann wäre ein "Rotlink", also Gut Bärnzahn ok. Hilft das weiter? Falls nicht, empfehle ich WP:FvN oder WP:FZW. Ich bin jetzt erst mal wieder einige Zeit offline. -- seth (Diskussion) 19:01, 16. Jan. 2024 (CET)

Diskussion Herbert Kickl

siehe user talk:Michael_At23. -- seth (Diskussion) 00:23, 21. Jan. 2024 (CET)

Diskussion:Neue Zürcher Zeitung

Hallo Seth, dein Hinweiskasten auf Eingriffe in Diskussionsbeiträge enthält keine Signatur. Die habe ich nachgetragen, damit niemand in der Versionsgeschichte suchen muss. Den Kasten ohne Signatur finde ich schlecht, andere Benutzer und Administratoren (wie Holder in diesem Abschnitt) machen sich kenntlich, wenn sie in Beiträge eingreifen. Deine Vorlage macht den Quelltext nach meiner Meinung auch unnötig unübersichtlich, wenn man lesen möchte, welcher Texte entfernt wurde. Zu guter Letzt: Deine Löschungen finde ich einseitig. Gruß --Habbe H (Diskussion) 10:53, 21. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Die Signatur im Hinweiskasten habe ich absichtlich weggelassen, weil er sich auf mehrere Durchgänge verschiedener Admins beziehen könnte. Die einzelnen Entfernungen enthalten die Informationen, wer wann etwas entfernte.

Ich schreibe das mal in den Hinweisekasten rein. -- seth (Diskussion) 10:56, 21. Jan. 2024 (CET)

Nein, deine Signatur ist nur vorhanden, wo ich sie nachgetragen habe. Deine Löschungen enthalten keine Signatur. --Habbe H (Diskussion) 11:01, 21. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich hatte versehentlich einen Vorlagenfehler eingebaut. Hab's auf der Diskussionsseite korrigiert. Wenn du jetzt mit der Maus über die Kästchen fährst, sollte Name und Datum in einem Tooltip erscheinen. Außerdem steht's auch im Wiki-Source. -- seth (Diskussion) 11:08, 21. Jan. 2024 (CET)

Und ohne Maus? Bau deine Unterschrift ein, bitte umgehend. Auf den Quelltext zu verweisen ist eine Zumutung. Was steht im WikiScource? --Habbe H (Diskussion) 11:13, 21. Jan. 2024 (CET)

Hmm, ok, ich dachte, bei Touchscreens würde das auch funktionieren. Tut es leider noch nicht. Ok, dann ergänze ich das noch. -- seth (Diskussion) 11:18, 21. Jan. 2024 (CET)

Danke, --Habbe H (Diskussion) 11:20, 21. Jan. 2024 (CET)

Wiederherstellung einer per Editwar durchgedrückten Belegfiktion

Könntest du im Artikel Herbert Kickl bitte die richtige Version wiederherstellen? Hier hat ein Neuaccount einen vierfachen Editwar zum Weißwaschen geführt, erst zwei Mal per Account und dann noch zwei Mal per IP. Und als Belohnung dafür hast du den Artikel in seiner Wunschversion gesperrt, inklusive der lupenreinen Belegfiktion, die die IP zum Durchdrücken ihres POVs begangen hat. Du hast sogar selbst geschrieben, dass die Quelle die von der IP gelöschte Aussage deckt. Warum stellst du dann trotz so einer eindeutigen Situation gegen mehrere Autoren die POV-Version eines politisch motivierten Edit-Warriors dar und übernimmst zugleich auch noch die Belegfiktion? Das kann es doch echt nicht sein. Zumal sich auf der Disk auch zeigt, dass der Account einfach nur mit seiner persönlichen Meinung bewaffnet ist und die belegte Darstellung einfach nicht mag. Andol (Diskussion) 16:01, 21. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Eigentlich war der Plan die beiden Versionen parallel offen zu lassen, also die gesichtete von 2024-01-08 und die aktuelle ungesichtete, die ja nach außen nicht angezeigt worden wäre. Durch die Sichtung durch user:Savange (der vermutlich zum Zeitpunkt der Sichtung die Diskussion noch nicht gelesen hatte) machte das jedoch keinen Sinn mehr, weshalb ich die alte Version nun wiederhergestellt habe. -- seth (Diskussion) 17:34, 21. Jan. 2024 (CET)

Danke. Den Gedanken kann ich zwar nachvollziehen, aber ich denke, gerade in der Praxis funktioniert er oft nicht, da andere das ja nicht wissen und die Version schnell von irgendjemand gesichtet werden kann (ob in der Diskussion beteiligt oder nicht). Und dann oft halt wirklich die falsche Version/die Editwar-Version/die Belegfiktion für alle sichtbar ist. Durch deinen Revert ist jetzt aber erst mal alles ok. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:21, 21. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ja, das wirst du recht haben, dass das in der Praxis oft nicht funzt. Andererseits hat man dann ja nichts verloren und kann immer noch administrativ auf die (ex-)stabile Version revertieren.

Naja, nächstes mal mach ich's vielleicht trotzdem gleich mit Revert. -- seth (Diskussion) 19:24, 21. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich kann die Sichtung auch zurücknehmen. --Savange (Diskussion) 13:33, 22. Jan. 2024 (CET)

Durch meinen Revert ist das nicht mehr nötig, danke trotzdem. -- seth (Diskussion) 14:31, 22. Jan. 2024 (CET)

VM-Diskussion LennBr

Dabei greift mich LennBr sehr unbseriös an, z.B. "Kann man sich nicht ausdenken. Bitte verwarnt Charkow wegen missbräuchlicher Verwendung der VM. Das ist nicht das erste mal (1, 2), dass er absurde VMs gegen mich erhob, die unbegründet waren und deshalb ad acta gelegt wurden." 1 war ein Missverständnis von mir vermutlich.bei 2 wurde er aber (genau von Ihnen) bereits schon einmal gewarnt. Natürlich war er über meine VM sauer, sein Diskussionsstil war allerdings unterirdisch. Es ist sicher nicht sinnvoll, erneut eine VM zu stellen, aber muss ich mir das bieten lassen? --Charkow (Diskussion) 23:27, 26. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Auf WP:VM ist es grundsätzlich toleriert, wenn Leute Vorwürfe abladen. Es wird davon ausgegangen, dass mind. Admins sowas einschätzen können. Was manche vergessen: Jeder Vorwurf sagt auch etwas über die Person, die den Vorwurf erhebt -- manchmal mehr als über jene, an die der Vorwurf sich richtet. (In besonders schweren Fällen wird auch wegen Missbrauchs der VM gesperrt.)

Ich muss gestehen, dass ich den zitierten Satz als Ablenkungsmanöver interpretierte und daher mir die Links gar nicht angeschaut hatte. Jetzt habe ich es mir angeschaut und stimme dir zu, dass insb. der zweite Link sogar das Gegenteil dessen besagt, was LennBr formulierte.

"Bieten lassen": Naja, auf VM sollte sowas formuliert sein dürfen. Besser wäre wohl gewesen, wenn ein Admin noch betont hätte, dass er LennBrs Darstellung als unzutreffend ansieht. Aber letztlich denke ich, dass die wenigen Leute, die sich tatsächlich die archivierte VM durchlesen werden, das schon richtig einordnen können. Du brauchst keine Bedenken haben, dass dir LennBrs Aussage von Admins negativ ausgelegt wird. Letztlich sagt das über LennBr mehr aus.

Nach erneutem WP:WAR-Verstoß ist LennBr nun für insg. 3 Tage gesperrt. Hoffen wir auf Besserung. -- seth (Diskussion) 10:19, 27. Jan. 2024 (CET)

Ja, meine Frage, ob ich mir das bieten lassen muss, war wohl eher rhetorisch, aber eigentlich überflüssig. Tatsächlich geht es mir eher um das, was es über LennBr aussagt, wie Sie es zu recht formulieren - und was es in Bezug auf seine Artikelarbeit befürchten lässt. Seine "Quellen" für meine angeblich absurden VMs, genauer die zweite, wäre ja im Kontext eines Artikeledits eine waschechte Belegfiktion --Charkow (Diskussion) 01:49, 28. Jan. 2024 (CET)

Sperre von forum.axishistory.com

Anfrage nach WP:SBL#axishistory.com_2024 verschoben. -- seth (Diskussion) 11:51, 30. Jan. 2024 (CET)

Todo Raumfahrt

Deine administrative Unterstützung eines Sperrumgehers, der mich immer wieder bei der Arbeit behindert und viel Zeit kostet, nimmt mir die Motivation für eine weitere Mitarbeit. Daher parke ich auflaufende Arbeiten an Raumfahrtartikeln ab sofort hier, mit der Bitte, dass du dich darum kümmerst. --PM3 08:08, 4. Feb. 2024 (CET)

• Aktualisierung der Liste geplanter orbitaler Raketenstarts und der Liste der orbitalen Raketenstarts (2024) - laufend
• Auswertung / Einarbeitung der aktuellen Missions- und Raumfahrzeugdaten zu IM-1, auch in Intuitive Machines [16] - spätestens ein paar Tage vor dem aktuellen Starttermin (Mitte Februar)
• 2. Io-Flyby von Juno, sowohl im Sondenartikel als auch der Liste der besuchten Himmelskörper [17] --PM3 08:08, 4. Feb. 2024 (CET)

  Gudn Tach!

  Ich sehe, dass dieser Konflikt dir an die Substanz geht, und es tut mir leid, dass meine Kommentare dazu dich weiter aufbringen. Ich glaube dir, dass du immer wieder WP:AGF nutzt, das sehe ich an deinen Kommentaren auf der Artikel-Diskussionsseite. Das Problem eskalierte jedoch bereits Ende Januar so sehr, dass es jetzt noch nachhallt, obwohl du, wie ich gerade auf VM ergänzte, dich tatsächlich auf der Artikeldiskussionsseite seit etwa einer Woche regelkonform verhältst. L.E. tat dies zumindest bis vorgestern noch nicht durchgängig, Aber über L.E. werde ich hier nicht groß reden, dafür haben wir ja die VM.

  Letztlich sehe ich es wie -stk und danke dir, dass du diese Kritik angenommen hast. Ich denke, das kann dem Artikel langfristig gut tun.

  Dass ich mich um die Todo-Liste nicht kümmern werde, dachtest du dir wahrscheinlich bereits.

  -- seth (Diskussion) 10:24, 4. Feb. 2024 (CET)

Danke dass du dir die Zeit genommen hast, um die Stuation sorgfältger zu analysieren.

Ich bin gespannt auf den ersten Sonntag ohne Verbessern von Raumfahrtartikeln seit einigen Monaten. Wie es kommende Woche weitergeht, entscheide ich nach Erledigung der VM. --PM3 10:35, 4. Feb. 2024 (CET)

Wortwahl und Ausdrucksweise

Hallo seth, da du über vergangene VM'en m.E. schon hinreichend im Bilde bist, kannst du bitte den Kollegen Phi administrativ auf die Einhaltung von WP:WQ und WP:AGF hinweisen. Sowas wie in dieser ZuQ-Zeile ist dann doch zu viel. Danke & Gruß --Benatrevqre ^…?! 14:31, 4. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

@Phi: Das ist nicht ok. Ja, ich weiß, dass es eine Vergangenheit zu Benatrevqre und Belegen gibt, aber das rechtfertigt nicht eine solche Entgleisung noch dazu im Summary. -- seth (Diskussion) 14:57, 4. Feb. 2024 (CET)

Der Verärgerung geschuldet, aber akzeptiert. Ich habe wegen der Sache jetzt eine VM gestellt. Gruß --Φ (Diskussion) 15:05, 4. Feb. 2024 (CET)

Einklappung

Hierzu: "Ich kann anbieten, meinen letzten Punkt zu separieren (also aus dem Klappteil herauszuziehen) oder wir heben das Einklappen auf. @Gardini: Da du es gesetzt hast: Wäre das "Entklappen" für dich ok? -- seth (Diskussion) 10:35, 4. Feb. 2024 (CET)"

Ich habe das mitverfolgt und tatsächlich auch überlegt was ich an deiner Stelle getan hätte. Die grundsätzliche Idee des Einklappens befürworte ich auf jeden Fall. Für dich war es in dieser VM jetzt tatsächlich etwas ungünstig. Du hättest das mit dem "herausziehen" einfach machen können, denke ich, mit einem Vermerk. Du hättest es eingeklappt lassen können, dann auch einen Vermerk anbringen können, etwa: "Antwort auf PM3 siehe Einklappung". Als Leser ist es immer hilfreich wenn der "Stand der Dinge" mit gut sichtbaren Hinweisen versehen ist. Ich würde mir wünschen, Admins würden mehr davon Gebrauch machen. Frohes Schaffen und Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:8823:D1D5:FFE9:D84 16:02, 4. Feb. 2024 (CET)

VM

Ist Dir Biedermann und die Brandstifter bekannt? Es sind immer Missverständnisse, Mausrutscher, es war nicht so gemeint, Besserung wird gelobt und einfach so weiter gemacht. Und irgendein Admin lässt sich spätestens in der SP einwickeln. --91.1.236.55 23:46, 4. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Kenne ich nicht, aber denke zu wissen, worauf du hinauswillst. Im konkreten Fall sehe ich jedoch tatsächlich aufgrund der Diskussion, dass das Missverständnis nur zum Teil durch B. verschuldet war. Dass Phi mit ABF herangeht (und ich mich ehrlich gesagt auch dabei ertappt habe, dass ich es spontan wie Phi sah, ohne dass ich mir die Mühe machte, die Diskussionsseite anzuschauen), ist aufgrund der Vergangenheit nachvollziehbar, aber eigentlich nicht gut. B. wird sehr schnell verdächtigt, aber nicht selten zu unrecht. Dass bei solchen VMs sofort Leute herbeieilen und Köpfe rollen sehen wollen, macht es nicht besser. -- seth (Diskussion) 00:00, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich beobachte das seit vielen Jahren und schon die erste VM hätte Infinit gerechtfertigt --91.1.236.55 00:27, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich kann akzeptieren, dass du die Anklage wegen Geschichtsrevisionismus und meine Verwunderung über die Einschätzung als Staatsrecht-Experte gelöscht hast. Den Hinweis auf die Schwere des durch Belegfiktion entstehenden Schaden möchte ich dich aber bitten wieder herzustellen. --91.1.236.55 00:37, 5. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Was genau meinst du? Meinst du die letzten beiden Sätze von [18]? Das sehe ich letztlich nur als Wiederholung der Forderung von Phi und nicht als sachdienlich. -- seth (Diskussion) 00:46, 5. Feb. 2024 (CET)

Hallo seth, ich finde es schade, wie du dich aus deiner administrativen Rolle von Gardini hinausdrängen hast lassen. Deine Einschätzung meiner Edits war in diesem Fall absolut richtig. Ich bin über Jahrzehnte bei diesem Projekt dabei und ihm zu schaden, liegt mir ohne jeden Zweifel fern. Warum man hier nun erneut einen Strick drehen möchte, betrachtete ich als Verkettung von Missverständnissen, einer rein technokratischen Beziehungsweise und fehlende Empathie seitens einzelner, die sich lautstark zu einer Mehrheit aufschwingen und durch nur stetes Aburteilen und Vorwerfen eines im Einzelfall überzogenen Fehlverhaltens auf eine Charakterisierung meiner Person abzielen. Ein nötiges Korrektiv ist nicht mehr wahrnehmbar, wenn du dich aus deiner Verantwortung ziehst. Ich appelliere deshalb an dich, es nicht so weit kommen zu lassen. --Benatrevqre ^…?! 21:26, 6. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Heute war ich die meiste Zeit quasi-offline und morgen werde ich voraussichtlich noch weniger hier sein.

Die Sache scheint aber eh schon durch zu sein. Ich glaube, selbst wenn du tatsächlich vollständig unschuldig wärst, würdest du aus der Nummer nicht mehr herauskommen. Die Wikipedia-Mittel sind für manche Angelegenheiten unzureichend, insb. wenn das Misstrauen zu groß ist. -- seth (Diskussion) 02:13, 7. Feb. 2024 (CET)

Overruling

Overruling „aus Versehen“ kann geschehen, dafür hätte ich Verständnis - an dieser Stelle und gerade bei unserer Vorgeschichte in dieser causa und Konstellation mit dem Melder fällt es mir extrem schwer, an „habe ich übersehen“ zu glauben. Dass du es dann nichtmal für nötig hältst, mich über dieses „Versehen“ zu informieren oder auch nur anzupingen, wenn du schon meinen Namen schreibst, ist ein besonderes Sahnehäubchen – to be honest: In deine Richtung ist auch mein letztes Krümelchen AGF aufgebraucht; sollte weitere Aktionen dieser Art folgen, kündige ich ein Adminproblem schonmal an. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:25, 6. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich hätte dich sicher angepingt, ich hatte deinen Namen vorm Abspeichern sogar schon verlinkt, dann ist mir aber wieder eingefallen, dass du sehr deutlich expliziertest, dass du von mir nicht angepingt werden wollest, siehe [19], daher habe ich den Namen wieder entlinkt und erst dann abgespeichert.

Ich hatte überlegt, dich anzumailen oder dir auf die Diskussionsseite zu schreiben, aber die verlinkte Ansage von dir habe ich als wichtiger interpretiert.

Mit anderen Worten: Ich habe genau das gemacht, von dem ich annahm, dass du es wolltest, nämlich dich nicht anpingen. -- seth (Diskussion) 14:08, 6. Feb. 2024 (CET)

Du meinst also, dass sich dein Eingreifen und Overruling einer durch mich entschiedenen VM mit de fakto möchte ich mit dir schlicht und einfach nichts zu tun haben vereinbahren lässt - so eine Verlogenheit wie bei dir habe ich im Leben selten erlebt. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:38, 6. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich wusste doch heute morgen noch nicht, dass ich dich damit overrule, sonst hätte ich sicher die Finger davon gelassen, weil mir dann klar gewesen wäre, dass ich mich wieder auf ein Haufen ABF-Kommentare deinerseits hätte gefasst machen können, wonach mir sicher nicht der Sinn steht. -- seth (Diskussion) 14:42, 6. Feb. 2024 (CET)

Der Vorschlag zur Entfernung des „offenen Briefs“ im Kurier kam von mir, seth hat lediglich umgesetzt, was sich an der Stelle als Konsens von 3/3 Admins darstellte. Ich hatte auch nicht vorher ins Archiv geschaut, ob das bereits behandelt worden war. Entschuldige bitte das versehentliche Overruling. --Gardini ✽ 00:21, 7. Feb. 2024 (CET)

Camelbot entfernt Parameter, die kein Tracking sind

In Kino in Hamburg entfernt der CamelBot leider Parameter die notwenig sind, um auf denm entsprechenden Datenbankeintrag zu kommen. ds_id ist hier ein wichtiger Parameter und kein Tracking. Kann das bitte korrigiert werden? --Migebert (Diskussion) 21:45, 6. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach @Migebert!

Danke für den Hinweis und vor allem sorry für das Schlamassel! Ich kümmere mich darum. -- seth (Diskussion) 02:14, 7. Feb. 2024 (CET)

Danke

[20] Zur Kenntnis genommen. Gestern war ich genervt. Danke, dass Du das trotz der Umstände diplomatisch abgearbeitet hast. Gruß --grim (Diskussion) 23:41, 15. Feb. 2024 (CET)

:-) -- seth (Diskussion) 00:19, 16. Feb. 2024 (CET)

Auch von mir: vielen Dank

Bei der Bearbeitung eines der am längsten unveränderten Artikel (Prozessgericht), hatte ich eine weniger elegante Quelle erwischt und möchte mich hiermit dafür bedanken, dass dem Camelbot das sofort aufgefallen ist und mir einen Hinweis geschickt hat, so dass ich sie gleich ersetzen konnte. LG von Llydia (Diskussion) 14:29, 19. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke fürs Danke! Und den Bug, dass der Bot die Fundstellen erstens doppelt und zweites unschön formatiert nannte, sollte nun auch behoben sein. :-) -- seth (Diskussion) 00:08, 20. Feb. 2024 (CET)

Vandalismusmeldung

Hi und Danke für deine Arbeit! Zu deiner Einschätzung in der VM zu Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Gelli63_(erl.) habe ich dennoch Rückfragen. Zu @Mirjis Kommentar schreibst du

Deine Lesart des extrem vieldeutigen Wortes "böse" in "Das ist eine nette aber böse BNS Aktion"[1] halte ich für einen Verstoß gegen WP:AGF und den Kommentar mithin für einen Verstoß des Intros (Punkt 4)

Mir fällt wirklich keine Deutung dieses Wortes ein, die positiv oder zumindest neutral ist. Den Hinweis von Mirji halte ich daher für sachlich und zielführend. Von welcher Deutung des Wortes gehst du aus?

Zum Abschluss der VM bin ich etwas erstaunt, dass außer einer Ermahnung keine Sanktionen erfolgen. Ich habe sowohl in der LP als auch dem LA und im Eintrag auf der VM sachlich und konstruktiv diskutiert und wurde von beiden Nutzern wiederholt persönlich angegriffen. Ehrlich gesagt halte ich so einen Umgangston nicht für förderlich für die Arbeit in der Wikipedia und bin daher der Meinung, dass man klare, wiederholte und bewusste Verstöße nicht einfach so unter den Tisch fallen lassen sollte.

Würde mich über eine Rückmeldung von dir freuen.

--ungeruehrt (Diskussion) 01:00, 23. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Das Wort "böse" hat viele Bedeutungen. Im Kontext würde ich es primär mit "schlimm" oder "hässlich" (i.s.V. "unschön") gleichsetzen, aber nicht mit "bösartig", was laut Duden eher "auf hinterhältige Weise böse; heimtückisch" und somit eine drastische Steigerung von nur "böse" bedeutet.[21]
  Was steht im Vordergrund: Die Beschreibung einer Aktion oder die Unterstellung bestimmter Charaktereigenschaften bzw. niederer Motive. Der Unterschied ist letztlich, ob es "nur" gegen WP:WQ oder auch gegen WP:NPA verstößt. Das war im vorliegenden Fall zwar tatsächlich grenzwertig, aber durch die Lesart "bösartig" wurde eine übertrieben negative Interpretation ins Spiel gebracht, die VM also unnötig aufgeheizt.
• Ich sehe in Sanktionen primär ein Mittel zum Schutz von Artikeln oder Leuten. Das ist jedoch meiner Erfahrung nach insb. bei Regulars meist nicht nötig, weil eine administrative Ansprache mit explizit benannten Regelverstößen (und die damit implizit drohende Sperre) bereits Besserung bewirkt. Bei einer Ansprache gehe ich davon aus, dass diese gehört und umgesetzt wird, also keine weiteren ähnlichen Fälle mehr passieren. Falls doch, kann man immer noch eskalieren, also z.B. deutlicher ansprechen und ggf. sperren. Ich sperre nur dann frühzeitig, wenn ich hinreichend überzeugt bin, dass jemand absichtlich und wiederholt bzw. besonders intensiv oder störend gegen die Richtlinien verstößt, da Sperrungen auch viele negative Effekte haben.

-- seth (Diskussion) 09:15, 23. Feb. 2024 (CET)

Die Erklärungen kann ich nachvollziehen. Danke für deine ausführliche Begründung. --ungeruehrt (Diskussion) 19:46, 23. Feb. 2024 (CET)

Bot-Fehler

Hallo seth, hier hat dein Bot leider nicht richtig funktioniert: Ich habe lediglich ein falsch gesetztes Komma durch die fehlende Klammer ersetzt. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:08, 25. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Hmm, stimmt, seltsam. Sorry jedenfalls. -- seth (Diskussion) 01:12, 25. Feb. 2024 (CET)

Ein Beitrag auf der Disk deiner AWW zu einer SP vom Juli

Hallo lustiger_seth, ich habe auf deiner AWW-Disk mich reichlich umfangreich zu einer SP-Entscheidung von Dir (deine Begründung zur später umgesetzten Sperrverkürzung) im letzten Juli geäußert. Eine Antwort – sofern dann noch möglich – ist durchaus erwünscht, wann auch immer, aber ich habe auch (erleichtertes, denn derlei gehört nicht zu meinen Lieblingsbeschäftigungen, einerlei) Verständnis wenn keine kommt. Auch ein Admin muss sich das nicht antun. Entschuldige die Mühsal, schönen Sonntagabend wünscht --Trollflöjten ^αω 19:13, 25. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis. Kritik ist immer willkommen. Ich werde das auf jeden Fall anschauen und auch antworten -- ich kann nur noch nicht sagen, wann. -- seth (Diskussion) 19:19, 25. Feb. 2024 (CET)

Was soll das?

Warum diese Zurücksetzung?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AGesichtete_Versionen%2FAnfragen&diff=242600792&oldid=242600791 --HaseWilli24 (Diskussion) 22:21, 26. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis, @HaseWilli24. Seltsam. Ich weiß auch gerade nicht, woran das lag. Ich hab den Bot-Edit nun ebenfalls revertiert und jetzt lässt er's in Ruhe.

Tut mir jedenfalls leid!

Sollte das nochmal passieren, sag mir bitte nochmal bescheid. Dann muss ich mir das genauer anschauen. -- seth (Diskussion) 22:35, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich hatte den Sichtungsantrag zuvor versehentlich auf die Falschschreibung "Laura Verdonchot" gestellt. Möglicherweise prüft der Bot auch auf Wortähnlichkeit bei den Anträgen und hat das dann als Vandalismus oder so eingestuft. Ist aber jetzt reine Spekulation. --HaseWilli24 (Diskussion) 22:42, 26. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Der Bot ist nicht sehr pfiffig. :-) Ich hab mir jetzt die Log-Files angeschaut und den Fehler gefunden.

Der Bot macht alle 30 ungefähr folgendes:

• a) GV-Anfragen runterladen
• b) alle mittlerweile gesichteten Anfragen entfernen
• c) falls sich der heruntergeladene Text geändert hat: modifizierte GV-Anfragen speichern.

Darin sind allerdings zwei Fehler enthalten.

1. Der Test "falls sich der heruntergeladene Text geändert" funktioniert offenbar nicht, denn der Bot denkt aktuell ständig, dass er den Text änderte, und speichert deswegen im 30-Sekunden-Takt die GV/A-Seite. Das sieht man in der History nicht, weil Null-Edits einfach vom MediaWiki verworfen werden.

2. Falls jemand zwischen den Schritten a) und c) jemand die Seite ändert, bekommt der Bot das nicht mit und bügelt ggf. seine Version einfach drüber.

Die beiden Fehler jeweils für sich genommen sind zwar schon nicht gut, aber eigentlich nicht sonderlich schlimm. Problematisch ist die Kombination aus den beiden Fehlern, weil der erste Fehler die Eintrittswahrscheinlichkeit des zweiten drastisch erhöht.

Ich muss zugeben, dass das beide Fehler eigentlich nicht passieren sollten. Aber aus Zeitgründen leidet manchmal die Qualität.

Ich werde mich aber auf jeden Fall um beide Fehler kümmern -- nur nicht mehr heute. Ich hoffe, dass ich am Wochenende dazu komme, denn das wird sonst wieder passieren (und ist vermutlich in der Vergangenheit auch schon passiert) und das ist nicht ok. -- seth (Diskussion) 00:22, 27. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

So, den ersten Bug hab ich jetzt hoffentlich gefixt. Das Problem sollte damit schon extrem viel seltener auftreten. Für den zweiten brauche ich mehr Zeit. -- seth (Diskussion) 23:04, 28. Feb. 2024 (CET)

Versionslöschung

Hallo Lustiger seth, kannst du mir mal diese Versionslöschung

• 21:56, 29. Feb. 2024 Lustiger seth Diskussion Beiträge änderte die Sichtbarkeit einer Version der Seite Karl Germer: Inhalt versteckt (Entfernung von nichtöffentlichen persönlichen Informationen)

erklären? Was waren denn da die kritischen Informationen? Ich kann mich da an nichts erinnern (das kann aber natürlich auch an mir liegen). Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:01, 1. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Klar, mach ich. Ich schreib dir ne Mail. -- seth (Diskussion) 14:15, 1. Mär. 2024 (CET)

Oh ja, vielen Dank. Ich hab gestern auch schon mit mir gehadert, dass ich da nicht richtig aufgepasst habe. Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit und die Aktion. -- Jesi (Diskussion) 14:29, 1. Mär. 2024 (CET)

Camelbot

benachrichtigt mich wegen Selbstreferenzierung in M. Schall GmbH & Co. KG . Sowas mache ich nicht, Ich habe nur andere Bearbeitungen zurückgesetzt, das kann der Bot offensichtlich nicht unterschieden. Vielleicht bringst du ihm das gelegentlich bei, Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:36, 11. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis. Allerdings scheint mir der Bot hier schon funktioniert zu haben. Wenn man einen Edit revertiert und damit bereits entfernte falsche Belege wieder einfügt, dann ist es schon ok, darauf aufmerksam gemacht zu werden, auch wenn man durch den Revert vielleicht Vandalismus abgewehrt hat. Idealerweise behebt man dann die Fehler, die man wieder eingebaut hat, auch wenn man eigentlich nicht der wahre Urheber ist. Natürlich hat man auch immer die Möglichkeit, Hinweise von Bots ignorieren. Aber eine Fehlfunktion sehe ich hier nicht.

Denkbar wäre eher, die Nachricht dahingehend zu erweitern, um das Missverständniss-Potenzial zu verringern. Wenn du dazu einen Vorschlag hast, gerne her damit. -- seth (Diskussion) 21:06, 11. Mär. 2024 (CET)

VM

Was für eine Entscheidung! Bequelltes und in einem Artikel von WP Stehendes kann von einer whitewashenden Benutzerin abgeräumt und verdreht werden. Das bedeutet: Wahres kann gelöscht werden, wenn einer – meist von irgendwelchen ideologischen Überzeugungen geleiteten Benutzerin – danach ist. Mit deiner Entscheidung stellst du Symmetrie her, wo keine ist. Jetzt steht in den Artikel mal „katholische“ Tagespost oder „konservativ-katholische“, auch mal „extrem konservativ-katholische“ Tagespost oder auch gar nichts… wie es beliebt, uneinheitlich und irreführend. --Mr. bobby (Diskussion) 08:04, 12. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

WP:WAR beschreibt, wie in Konfliktfällen vorzugehen ist und wie nicht. Das ist eine wichtige Regel, die den Rückhalt der Community hat, um Zusammenarbeit nicht zu chaotisch werden zu lassen und eben nicht einfach jene Leute zu bevorzugen, die selbstbewusster/frecher agieren. Zum Thema Symmetrie: Nadi hatte keine kürzlichen Sperren wegen [[WP:WAR]. Man hätte also auch asymetrisch zu deinen Ungunsten entscheiden können.

-- seth (Diskussion) 10:17, 12. Mär. 2024 (CET)

Sperrprüfung Nadi2018

Hallo! Ich kann Deine Entscheidung meiner Sperre (HIER) nicht akzeptieren, zumal Mr. bobby schon seit Jahren mit diesem Verhalten auffällt und stört (siehe um die 100 VMs gegen ihn und sein Sperrlog). Eine solche Entscheidung, mich zu sperren - die ich versuche in den Artikeln Schaden abzuwenden im Sinne einer neutralen Darstellung im Gegensatz zu Mr. bobbys Schwarzfärberei - akzeptiere ich nicht. Viele Grüße, --Nadi (Diskussion) 11:15, 12. Mär. 2024 (CET)

war info für dich

[22] -jkb- 12:44, 16. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis! :-)

Hab mir's angeschaut. Ich denke, Willi P hat diesbzgl. recht, dass die Meinung keine dritte i.S.v. WP:3M ist. Ich hab nun Sitacu angeschrieben. -- seth (Diskussion) 13:02, 16. Mär. 2024 (CET)

VM wegen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/März/16

Hallo Lustiger seth. Ich kann verstehen, dass du Angst hast vor einer Eskalation der Diskussion hst. Aber glücklich bin ich mit deinem Vorgehen überhaupt nicht. Ich habe nicht gegen den Mann geschossen, sondern meine Verärgerung ausgedrückt. Und das muss in einer Diskussion möglich sein. WP:WQ heisst noch lange nicht, dass wir alle miteinander Lollipops schlecken müssen. Ich habe weder eine VM gesendet noch eine erhalten. Ich weiss nicht, warum ich da den Kopf hinhalten muss. In meiner langjährigen und intensiven Wikipedia-Tätigkeit habe ich noch nie eine Sperre erhalten, im Gegensatz zu VM-Sender und VM-Empfänger. Als Andministrator hast du die Möglichkeit, einem VM-Empfänger die Gelbe Karte zu zeigen, ohne dass es ihm wirklich wehtut. Aber bitte nicht auf Kosten Dritter. -- Plutowiki (Diskussion) 22:28, 17. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Ich habe keine Angst. :-)
• Von mir entfernt wurden folgende Aussagen von dir:
  • "Ach Gott. Da kommt wieder die obersture Prinzipienreiterei. Offenbar keine Ahnung von [...]"
  • "Offenbar hast du nicht begriffen, dass Wikipedia für alle nachvollziehbar sein muss. Trotz deinen Drohungen: alles andere ist bla, bla, bla."

Ausdruck von Verärgerung ist ok, solange es im Rahmen von WP:WQ bleibt, also nicht übergriffig wird. Die beiden Zitate waren aber keine Ich-Botschaften (a la "ich bin verärgert"), sondern Unterstellungen (a la "du bist doof") und haben damit den Rahmen gesprengt.

• Eine Sperre droht dir wegen dieser beiden Aussagen von meiner Seite nicht, sondern ich möchte nur, dass du künftig dich mehr an WP:WQ hältst.

-- seth (Diskussion) 22:39, 17. Mär. 2024 (CET)

Ich-Botschaft: Das Wort „offenbar“ zeigt, dass es sich um die Beurteilung einer anderen Person handelt, in diesem Fall von mir. Und die Leserinnen und Leser von Wikipedia sind keine Idioten. Jede und jeder soll sich selbst ein Urteil machen dürfen über die Meinungen der Diskussionsteilnehmer. Das ist hier nicht mehr gegeben, weil Textbestandteile fehlen.

Das ist ja nicht die erste Diskussion, die VM-Empfänger und ich miteinander führen. Die Aussagen beziehen sich auf frühere Diskussionen, von denen VM-Empfänger und ich schon wissen, worum es ging. Wir zwei sind hart im Geben, aber auch hart im Nehmen. Sonst hätte er mir längst eine VM angehängt – oder ich ihm.

Das mit den Ich-Botschaften ist so eine Sache. Vielleicht kennst du Karin Keller-Sutter – die Bundesrätin mit dem inzwischen grössten Gewicht in der Schweizer Regierung? Als sie in den Bundesrat gewählt wurde, musste sie folgendes lernen: „Ich finde, dass ...“ hat bedeutend weniger Gewicht in einer Diskussion als die Aussage „Es ist so!“. Wobei man anfügen muss, dass in der Schweizer Politik und auch unter Schweizern Wikipedianerinnen und Wikipedianern eine ganz andere, mehr harmonische Diskussionskultur herrscht als in Deutschland. Sonst gäbe es die Schweiz längst nicht mehr. So kritisieren wie VM-Empfänger würde ich einen Schweizer Wikipedianer nie und nimmer, auch weil wir längst schon vorher den Konsens gefunden hätten. Aber Rhetorik – die man am effiziensten im Deutschen Bundestag lernt (laut eines Professors während meiner Ausbildung) – ist halt nicht Lollipop-Lutschen. -- Plutowiki (Diskussion) 23:27, 17. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• 1. + 3. Absatz: Jede Aussage in einer Diskussion zeigt, dass es sich um die Beurteilung einer Person handelt, nämlich der schreibenden. Das ist jedoch nicht der Punkt. Wenn A zu B sagt: "Ich finde, du benimmst dich immer wie ein Arschloch" oder "Ich empfinde dich als Depp", ist das keine Ich-Botschaft, sondern einer verkappte Du-Botschaft, auch wenn sie sich noch steigern lassen ("du bist ein ...", siehe dein dritter Absatz). In beiden Fällen wäre nicht nur WP:WQ, sondern auch insb. WP:NPA verletzt.
• 2. Absatz: Ja, das ist häufig ein Problem, dass sich Sachen über die Zeit hinweg aufschaukeln. Dafür kann man selten nur einer einzelnen Person die Schuld geben. Meist sind mehrere Leute (zu ähnlichen Anteilen) dafür verantwortlich, weisen die Verantwortung jedoch von sich und verweisen darauf, mit der Zeit provoziert worden zu sein. Das ist auch teilweise nachvollziehbar. Niemand hat unendlich viel Geduld. Es darf jedoch nicht dazu führen, dass man sich respektlos äußert.

-- seth (Diskussion) 09:51, 18. Mär. 2024 (CET)

Hallo Lustiger seth. Vielleicht hast du gesehen, die Diskussion ist schnell und stark angewachsen. Dabei wurde mindestens etwas geschrieben, was nach deiner Messlatte WP:WQ ist. Darf ich dich bitten, das zu kennzeichnen. Es sollen alle gleich behandelt werden. Vielen Dank. -- Plutowiki (Diskussion) 13:52, 18. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis. Hatte ich noch nicht gesehen. Bei so viel Text lese ich aus Zeitmangel nicht alles, sondern überfliege nur. Hab dabei nur an einer Stelle was gefunden und es tatsächlich entfernt. Sollte ich etwas übersehen haben, bitte ich um konkretere Hinweise.

-- seth (Diskussion) 21:03, 18. Mär. 2024 (CET)

Der Text ist wirklich sehr umfangreich geworden. Vielen Dank -- Plutowiki (Diskussion) 14:48, 19. Mär. 2024 (CET)

Bearbeitungsfilter 76

Hallo Lustiger seth,

ich hatte vorhin auf eine Bearbeitung diese Fehlermeldung erhalten; dort auch der Hinweis auf die Seite zu diesem Filter und "Dort kannst du gerne Fragen hierzu stellen", was ich getan habe. Da dort aber die letzte Antwort aus dem Jahr 2011 stammt, erlaube ich mir, mal hier nachzufragen: Bist Du für diesen Filter zuständig? Was habe ich falsch gemacht? Weder kenne ich einen Benutzer "Avoided" noch bin ich es gar.

Ich kann höchstens spekulieren... vielleicht wirkt es komisch, wenn ein nicht angemeldeter Nutzer als erstes versucht, VM zu stellen? Aber das war aus triftigem Anlass und bezogen auf eine gestrige Bearbeitung von mir (natürlich unter abweichender IP), und das wäre aus dem Text sicher auch deutlich geworden. Gruß, --2003:C0:8F27:1F00:B8FF:BE19:2D7:E347 11:15, 18. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Sorry für die späte Antwort. Ich hab soeben @Johannnes89 benachrichtigt, da dieser sich zuletzt mit Regel #76 mehr befasst hat und vermutlich besser weiß, an welchen Rädchen man drehen sollte.

Daher bitte ich jetzt noch um etwas Geduld. -- seth (Diskussion) 21:59, 18. Mär. 2024 (CET)

Danke Dir! --2003:C0:8F27:1F00:C4C2:36B1:5097:84E7 22:49, 18. Mär. 2024 (CET)

Bitte entschuldige den Fehler, der Filter richtet sich natürlich nicht gegen dich. Ich hab ihn nun entschärft, sodass du keine Problem mehr haben solltest [23]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:15, 19. Mär. 2024 (CET)

Edit-War Definition

Moin, auf das Angebot will ich gerne eingehen und möchte vorschlagen, die Definition des Edit-Wars zu schärfen: "Von einem Edit-War (englisch für Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben." Wie ich schon auf den VM-Seiten erläutert habe, ist die Definition butterweich. Das kann Absicht sein, um in der aministrativen Beschlussfindung (die Bezeichnung Richterspruch ist je weniger gern gesehen) flexibler den Einzelfall zu würdigen, auf der anderen Seite hat man dann leichter divergierende Auslegungen, die als ungerecht empfunden werden können.

Ich habe ein wenig Erfahrung mit technischen Normen und Standards, inklusive Wichtigkeit gut gemachter Begriffe und Definitionen. Am Ende steht meist die Konformitätsüberprüfung, d.h. wird eine Anforderung eingehalten oder nicht. Dazu ist es wichtig, präzise zu sagen, was gewollt ist.

Das "revertieren" bezieht sich auf Hilfe:Wiederherstellen, das heisst zurück zum alten Zustand. Eine Änderung, die nicht beim alten Zustand landet, und sei dieser nur durch ein Iota verschieden, ist kein Revert. In Benutzer Diskussion:Stechlin#Edit-War Definition habe ich vorgeschlagen, die Wortwahl "Revert eines begründeten Reverts" auch so oder in ähnlichem Sinne auf der Edit-War-Seite einzupflegen. Das ist imho wichtig, weil damit Reverts eines unbegründeten Reverts zulässig sind, vgl. auch mit dem Tipp an Zweioeltanks. Weiterhin sollte explizit darauf hingewiesen, dass die anderswo geltende Dreier-Regel, die vermutlich von der englischen Wikipedia auch anderswohin ausstrahlt, in Deutsch-Wikistan nicht gilt. Es hatte sich diffus bei mir festgesetzt, das Ping-Pong-Aus noch kein Edit-War ist, sondern erst ein längerer Schlagabtausch mit drei oder mehr Ballberührungen dazu zählt.

In der Vergangenheit hatte ich meine Wikipedia-Zeit weniger in den Metaebenen verbracht, sondern an der Artikelfront, drum bitte ich zu entschuldigen, dass ich mit den Gepflogenheiten in der inneren dewiki-Maschinerie nicht vertraut bin. Einmal hatte ich (erfolglos) versucht, die 7-Tage-Regel zur Löschprüfung so zu überarbeiten, dass sie auch für den Newbies verständlich ist (= 7 Tage sind eine Woche oder 7*24 h), weil in dewiki offenbar auch schon nach 6 Tagen + 1 min großzügig auf 7 d aufgerundet wird und eine Löschdiskussion vor der erwarteten Frist aufhört. Solche Unklarheiten schaffen Irritationen, und daher ist meine Empfehlung, entweder den gelebten Comment an die Regeln anzupassen oder die Regeln so auszuformulieren, dass diese der gelebten Praxis entspricht. --Gunnar (Diskussion) 13:51, 18. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Machen wir's Schritt für Schritt. Klären wir die Definition von Revert. Du hast oben bereits auf die entsprechende Seite verwiesen. Etwas konkreter:

• Hilfe:Wiederherstellen#Definition

Beachte insb. den letzten Satz. Auch ein Teilrevert ist also ein Revert. Es muss also nicht darum gehen, den kompletten alten Zustand wiederher zustellen, sondern es reicht ein Rückgängigmachen eines bestimmten Aspekts.

Soweit klar?

-- seth (Diskussion) 22:10, 18. Mär. 2024 (CET)

Aha, wenn ich also eine Änderung einpflege und die wird per Revert-Button ("rückgängig") zurückgesetzt und ich sage: nein, das war sinnvoll - dann ist das gemäß Deiner Auffassung ein Edit-War? Wie stehst Du zur Interpretation von Stechlin "Revert eines begründeten Reverts", der von einem "Revert eines unbegründeten Reverts" zu unterscheiden ist? Wie sieht es aus, wenn jemand anderes etwas tut, was ich revertiere (ich meine mit revertieren im engeren Sinn, also mit Klick auf "rückgängig") und dann sagt dieser: nein, das war ok so und macht es wieder rückgängig. Dann darf ich diesen anderen User mit hoher Erfolgsaussicht unter den Vandalismusmeldungen anschwärzen? --Gunnar (Diskussion) 13:47, 23. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Zur ersten Frage: Was heißt "und ich sage"? Wenn du das auf der Diskussionsseite sagst, ist alles gut. Wenn du dagegen den Revert revertierst, dann nicht unbedingt.
  Wenn der erste Revert begründet wurde und wenn du diesen Revert revertierst, dann ist dein Revert ein Verstoß gegen WP:WAR. Das ist meiner Auffassung nach auch weitgehend Konsens. Es gibt allerdings graduelle, kontextabhängige Unterschiede.
• Zur zweiten Frage: Korrekt, das sollte unterschieden werden, das geht auch aus WP:WAR hervor.
  Vielleicht hilft zur Klärung auch die zwar inoffizielle, aber ausführliche Beschreibung unter user:Gardini/Grundriss_der_VM-Administration#Edit-Wars.
• Zur dritten Frage: Korrekt, sofern du deinen Revert begründest. Wenn du deinen Revert nicht begründest, die andere revertierende Person jedoch ihrerseits ihren Revert begründet, dann hättest du schlechte Karten.
  Und das Ganze ist auch nicht vollkommen unabhängig davon, was der Gegenstand des Ping-Pongs ist. Wenn jemand nur "Sack Arsch Sau" in einen Artikel schreibt, brauchst du keine Begründung beim Revert angeben (ich empfehle es trotzdem) und würdest trotzdem auch beim zweiten oder dritten Revert nicht wegen WP:WAR belangt werden.

-- seth (Diskussion) 14:11, 23. Mär. 2024 (CET)

VM zu Einfügung von nicht explizit belegter Begrifflichkeit im Artikel zum russischen Angriffskrieg

Ich komme noch nicht über die Einfügung eines unnötigen und in keiner Quelle vorkommenden Begriffs (und einfach nur unmotiviert in Klammern gesetzt) hinweg, mit der Begründung "Der Double-Tap wird durch die Quelle indirekt bestätigt".

Wollen Sie das wirklich einreißen lassen, dass man einen Begriff, den man per Privatmeinung in Zusammenhang mit einem Geschehen bringen möchte (man kann sich auch mal fragen, aus welchen Gründen) als von der Quelle "indirekt bestätigt" bezeichnen darf und das als Beleg nimmt? Damit wäre in Zukunft auch jeder Propaganda-Referenz Tür und Tor geöffnet, demnächst dann immer "Siehe auch" gefolgt von einem Link auf irgendeinen Whataboutism - Kriegsverbrechen Russlands - siehe auch Vietnam, von der Quelle indirekt bestätigt... Schön, ich überspitze, aber ich kann sicher noch Beispiele finden, die nicht so übertrieben wirken, vor allem führt das immer vom eigentlichen Thema des Artikels weg - eventuelle Analogien zu anderen Kriegen wird sich jeder Leser ja wohl selbst denken können, wenn er möchte, undwill sie nicht vorgekaut bekommen.

Ein Artikel über den syrischen Bürgerkrieg enthält die Bombardierung Aleppos und erwähnt Brandbomben - bauen wir mal einen Link zu Feuersturm in Klammern ein usw. usf. - der Kreativität sind keine Grenzen mehr gesetzt, aber ist das Enzyklopädie? --Charkow (Diskussion) 01:40, 21. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Zur inhaltlichen Problematik habe ich nur gesagt, dass diese auf der Diskussionsseite besprochen werden sollte. Ich sehe dabei zwei legitime Sichtweisen, bei denen abgewogen werden sollte, bei denen ich persönlich zu wenig in der Materie stecke, um mir eine Meinung zu erlauben.

Diese Sichtweisen sind, soweit ich sie verstanden habe:

• a) Wenn etwas da draußen im seriösen Teil der Welt noch nicht als XYZ bezeichnet wurde, sollten wir dies auch nicht tun. Wir laufen sonst Gefahr, etwas in einen Kontext zu setzen, der nicht passt. Das kann zu Unter- oder Übertreibungen oder zu schlimmeren semantischen Verschiebungen führen.
• b) Wenn etwas (z.B. ein bestimmter Ereignistyp bzw. eine bestimmte Abfolge von Handlungen) bereits eine Bezeichnung XYZ hat, sollte bei der Beschreibung eines Vorkommnisses, das sich redaktionell entsprechend zuordnen lässt, diese Bezeichnung in einer Enzyklopädie auch genannt werden, damit sich jemand darüber weiter informieren kann.

Es liefe also auf die Frage hinaus, ob es redaktionell in Ordnung ist, etwas als XYZ zu bezeichnen, obwohl es genau dafür noch keinen expliziten Beleg gibt, aber viele implizite Hinweise darauf, dass die Bezeichnung XYZ treffend sein könnte, also geht's um die Frage, ob WP:NOR erfüllt ist.

Die beste/einfachste Lösung wäre vermutlich, dass man doch noch seriöse Belege für diese Begriffsverwendung findet.

Einen distanzierten Querverweis a la "siehe auch" oder "vgl." (womit keine komplette Gleichsetzung erfolgt, sondern nur auf eine Gleichheit bezüglich bestimmter relevanter Aspekte hingewiesen wird, ohne diese an der Stelle genauer zu benennen) scheinst du ebenfalls abzulehnen. Ich verstehe aber auch die Bedenken bzgl. der möglichen semantischen Verschiebung. Der Ententest reicht eben nicht notwendig für enzyklopädische Arbeit.

Das mit dem Selbst-Denken (der Lesenden) ist so ein Ding. Die Lesenden sind extrem heterogen. Und wir sollten uns keinesfalls nur an der akademischen Schicht orientieren. Wir haben WP:OMA als Regel und insofern sollten wir sehr auf Verständlichkeit achten und durchaus viel vorkauen. Man könnte aber auch sagen, dass gerade deswegen solche Hinweiswörter wie "vgl." oder "siehe auch" eben nicht ausreichen, weil jemand dazu verleitet wird etwas unreflektiert und undifferenziert zu übernehmen.

Kurz: Ich glaube, beide Seiten zu verstehen, aber kann da nicht weiterhelfen, weil es nicht um eindeutige/offenkundige Regelverstöße geht.

-- seth (Diskussion) 08:39, 21. Mär. 2024 (CET)

"implizite Hinweise darauf, dass die Bezeichnung XYZ treffend sein könnte" ist etwas, was hier gemeinhin als Theoriefindung bezeichnet wird.

Übrigens verstehe ich auch nicht, warum sie in der VM-Diskussion auch meine Ersetzung der Bezeichnung "Double Tap" durch eine von der Quelle gedeckte Umformulierung (die eben auch nicht mit Sicherheit behauptet, dass der zweite Schlag mit Absicht Rettungskräfte terffen sollte) auch als Edit War, nur weniger schlimm aufführen. Ganz abgesehen, ob man das so interpretiert (m.E. nicht berechtigt):

Dieser Edit von mir erfolgte mehr als einen Tag nachdem ich die VM gestellt hatte - wie kann das in der Abarbeitung der VM bei der Bewertung des Edit(war)s von LennBr eine Rolle spielen? Das muss doch davon unabhängig sein. --Charkow (Diskussion) 23:49, 21. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ein Revert bezieht sich immer auf mind. einen Aspekt eines Edits, aber nicht notwendig auf alle, siehe H:Wiederherstellen#Definition. Wenn es einen Konflikt dazu gibt, ob eine Bezeichnung genannt werden soll oder nicht, ist ein Edit, der die Bezeichnung wieder entfernt, ein (Teil-)Revert, auch wenn vielleicht eine Ersatzformulierung benutzt wird.

Jetzt klarer, wie ich's meinte?

Dass der Revert evtl. während der VM erfolgte, hatte ich gar nicht berücksichtigt. Normalerweise wird das jedoch sogar eher als negativ, weil eskalierend/provokant ausgelegt.

-- seth (Diskussion) 00:22, 22. Mär. 2024 (CET)

Die VM betraf LennBr, wenn Sie mir etwas vorwerfen (zudem nach dem Zeitpunkt der VM), dann können Sie VM gegen mich stellen, aber das ist doch kein mildernder Umstand für den Edit War von LennBr DAVOR! Das sind einfach logische Schlaglöcher. --Charkow (Diskussion) 00:25, 22. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich bin mir nicht sicher, ob wir von unterschiedlichen Dingen reden.

• Auf WP:VM werden in einer VM auch Dinge behandelt, die während der laufenden VM passieren, insb. wenn sie zur gleichen Angelegenheit gehören. Allein deshalb hören viele Edit-Ping-Pongs mit dem Zeitpunkt der Meldung auf.
• Bestimmte Regelverstöße können sogar ohne VM geahndet werden.

-- seth (Diskussion) 08:20, 22. Mär. 2024 (CET)

Klar können Sie auch Regelverstöße von mir als Melder ahnden (wie Sie selbst schreiben, waren der angebliche aber geringfügiger als der von LennBr). Aber falls ich nach Beginn der VM einen Regelverstoß begangen haben sollte, wie soll sich das auf die Bewertung von LennBrs Regelverstoß auswirken? Wird er damit abgemildert? Und warum ist diese Frage so schwer zu verstehen? --Charkow (Diskussion) 01:08, 23. Mär. 2024 (CET)

Übrigens hat LennBr schon am1. März wieder illegale Migration als eine Ursache für einen Anstieg in den Artikel "Vergewaltigung" untergebracht, auch dazu hatte ich schon einmal VM gestellt, m.E. totale Belegfiktion - selbst wenn Flüchtlinge überproportional oft Täter sein sollten (und das nicht andere statistische Gründe wie Korrelation zu Geschlecht, Alter, sozialem Hintergrund usw. hat), erschließt sich nicht, inwiefern eine legale oder illegale Flucht eine Rolle spielen soll. --Charkow (Diskussion) 01:46, 23. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Zur ersten und zweiten Frage: Es ändert sich dadurch die Bearbeitung der VM, aber nicht unbedingt die Bewertung der einzelnen Verstöße. Allgemein: Wenn in einem Konflikt nur eine Person krass gegen eine Richtlinie verstößt und die andere sich komplett an die Regeln hält, dann wird die verstoßende Person häufig deutlicher/härter sanktioniert, als wenn beide gleichermaßen gegen die Regeln verstoßen. So kann im ersten Fall z.b. ein einzelner User von der Artikelarbeit ausgeschlossen werden. Im zweiten Fall macht evtl. eine Artikelsperre mehr Sinn.
• Zum zweiten Absatz: Du hast es revertiert und dich an der Diskussion beteiligt. LennBr hatte vorher letzteres nicht. Da außerdem die strittige Passage aktuell draußen ist, würde ich da aktuell nicht administrativ eingreifen. Sollten dort neue Regelverstöße passieren, empfehle ich, das gleich auf WP:VM zu melden.

-- seth (Diskussion) 10:45, 23. Mär. 2024 (CET)

Ich erwähne den Artikel "Vergewaltigung", weil LennBr dort die gleiche Methode benutzt. Während er bei der Chronologie des russischen Angriffskriegs den Begriff XYZ (wie Sie schreiben) Double Tap unterbringen möchte - der immerhin aufgrund der Quellen für das Geschehen vollkommen plausibel, aber eben unbelegt ist (TF) - benutzt er beim Lemma "Vergewaltigung" den Begriff Illegale Migration komplett willkürlich, da es wohl keine Statistik gibt, die Täter mit Migrationshintergrund danach unterscheidet, ob sie legal oder illegal (ohnehin nicht trennscharf, illegale Migration ist sehr stark ein politischer Kampfbegriff) eingewandert sind.

Ihre Antwort enthält immer noch die gleiche Unlogik "Wenn in einem Konflikt nur eine Person krass gegen eine Richtlinie verstößt und die andere sich komplett an die Regeln hält, dann wird die verstoßende Person häufig deutlicher/härter sanktioniert, als wenn beide gleichermaßen gegen die Regeln verstoßen." Als ich die VM gestellt hatte, hatte ich noch nicht zurück geändert. Was wäre denn, wenn ich das danach nicht getan hätte - wären Sie LennBr dann härter angegangen? Stellen Sie sich sowas in einem realen Gerichtsverfahren vor - das ist doch vollkommen absurd! --Charkow (Diskussion) 00:51, 24. Mär. 2024 (CET)

Jetzt haben wir den Fall durch einen Edit War von Falkmart, dieses Mal werde ich das genau so stehen lassen - bin gespannt (rhetorisch, aber nicht wirklich)... --Charkow (Diskussion) 01:04, 24. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• "Unlogik": Wenn nur LennBr gegen die Regeln verstoßen hätte, hätte ich nur LennBr ermahnt. Das wäre insofern härter/deutlicher gewesen, weil es nicht transportiert hätte, dass ja auch die andere Seite mitverantwortlich wäre. Das ist auch bei realen Gerichtsverfahren so und ganz und gar nicht absurd. Wenn z.B. bei einem Verkehrsunfall nur eine Partei schuld ist, muss diese die Kosten tragen, wohingegen bei einer Teilschuld auch die andere Partei sich beteiligen muss.
• Zum Edit-Ping-Pong-Melden auf VM: Oha, das lief tatsächlich nicht so gut. Besser immer gleich die wesentlichen Diffs chronologisch mitliefern, um sowas zu verhindern.

-- seth (Diskussion) 23:19, 24. Mär. 2024 (CET)

Dass sie mich auch ermahnt haben, geschenkt. Meiner Meinung nach zu Unrecht, aber zumindest nicht unlogisch. Aber eben haben Sie es so dargestellt, als ob LennBr mildernde Umstände dafür bekommt, dass ich angeblich auch am Edit War beteiligt war. Als ich die VM gestellt hatte, war der Artikel aber noch im Zustand ohne weiteren Edit von mir, das passt der Vergleich mit dem Verkehrsunfall mit Teilschuld einer anderen Partei nun wirklich überhaupt nicht - wie soll die Teilschuld Stunden oder Tage nach dem Unfall zustande kommen?

Ihre Logik ist so, als ob jemand eine Teilschuld aufgebrummt bekommt, weil er sich NACH dem Unfall mehr als 0,8 Promille angetrunken hat. --Charkow (Diskussion) 00:21, 25. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ein Vergleich wäre eher, dass eine Konfliktpartei zwischen zwei Prozesstagen nochmal das tut, weshalb der Konflikt überhaupt vor Gericht ist. Ob sowas in der Realität vor Gericht miteinbezogen wird, weiß ich tatsächlich nicht. Absurd fänd ich es gewiss nicht. Allerdings fällt mir auch kein adäquates reales Beispiel ein, dass mit wikipedianischem Edit-Ping-Pong gut vergleichbar wäre.

Wer auf WP:VM etwas meldet und während der laufenden VM in der gleichen Sache gegen die Regeln verstößt, muss damit rechnen, dass dies mitberücksichtigt wird und zwar zu dessen Ungunsten bzw. insg. relativierend.

-- seth (Diskussion) 08:47, 25. Mär. 2024 (CET)

Nein, so urteilen Juristen sicher nicht (jedenfalls geben sie es wenn sicher nicht, selbst wenn es psychologisch beeinflusst, weil unseriös) zu Nehmen wir an, der Angeklagte hat Körperverletzung begangen nach einer verbalen Provokation eines anderen (Vergleich passt nicht, ich habe nicht provoziert, egal). Sie meinen also, wenn im Laufe des Prozesses dieser erneut verbal angreift oder sagen wir irgendetwas sagt, was dem Körperverletzer nicht gefällt, bringt das dem dann mildernde Umstände? Nee, wirklich nicht - höchstens psychologisch ohne dass der Richter dazu steht, weil das rechtlich eben nicht zählt.

Aber vor Allem: "zwischen zwei Prozesstagen nochmal das tut, weshalb der Konflikt überhaupt vor Gericht ist" - inwiefern passt denn nochmal? Auch in Ihrer Deutung hatte ich noch nichts mit Edit War verwandtes begangen, als die VM begann, ich hatte da erst einmal begründet revertiert. --Charkow (Diskussion) 00:59, 26. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Körperverletzung ist eine ganz andere Kategorie. Dazu fällt mir kein sinnvoller Vergleich ein. Ich wollte mit einem Beispiel einen Aspekt etwas verdeutlichen. Das hat nicht geklappt. Das Beispiel nun immer weiter versuchen, anzupassen, wird wohl nicht funktionieren. Das Beispiel wird dadurch nur überstrapaziert.

Bleiben wir also in der Wikipedia. Bei der VM hatte ich bereits dargelegt, dass im Laufe der VM erneut gegen WP:WAR in der gleichen Sache verstoßen wurde. Dafür machen wir normalerweise keine neue VM auf, weil das nur unnötig bürokratischer Aufwand wäre. Wenn jemand in der gleichen Sache während laufender VM gegen die Regeln verstößt, wird dieser Person das normalerweise negativ ausgelegt. Auf die Sanktionen gegenüber einer anderen Person hat das vor allem nur relative Auswirkungen (wie oben bereits beschrieben). -- seth (Diskussion) 23:36, 26. Mär. 2024 (CET)

Das Beispiel Körperverletzung haben Sie aufgebracht, nicht ich. Mein Vergleich blieb beim Verkehrsunfall. Ich verstehe immer noch nicht, wieso ein Verhalten von mir nach VM-Stellung, das mir negativ ausgelegt wurde (OK) dem Kontrahenten positiv bzw. mildernd ausgelegt wird. Da schüttelt sich mein logisches Empfinden.

Und die VM zu Falkmart ist so ausgegangen wie ich es erwartet hatte, nur eben noch deutlich dreister als erwartet. --Charkow (Diskussion) 23:46, 26. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich sehe nicht, wo ich Körperverletzung als Beispiel ins Spiel brachte. Das erste Mal taucht das im Beitrag 00:59, 26. Mär. 2024, oder?

Und zur Bestrafung: Es macht mehrdimensionale Unterschiede, ob bei einem Konflikt nur eine Person gegen die Richtlinien verstößt (und in welchem Maß) oder ob dies beide tun bzw. ob sich der Konflikt gegenseitig aufgeschaukelt hat, ohne dass man nun den beiden da eine Schuld geben möchte. Am Ende zählt nicht nur jeder einzelne Schritt für sich, sondern auch das große Ganze. Und das kann sich mit einem einzigen Schritt ändern.

Wenn zwei Leute ungefähr gleichermaßen gegen WAR verstoßen, wird häufig nur der Artikel geschützt, aber nicht die Leute gesperrt. Grund dafür dürfte sein, dass dies eine gesichtswahrendere Lösung ist, als eine doppelte User-Sperre. Verstößt dagegen nur eine Seite, dann nimmt man eher inkauf, dies auch deutlich "anzuprangern". -- seth (Diskussion) 23:54, 27. Mär. 2024 (CET)

Erstens habe ich keineswegs ungefähr gleichermaßen gegen WAR verstoßen (m.E. gar nicht) und zweitens - nochmals - fand mein Edit mit Teilrevert NACH Beginn der VM statt, also können Sie doch unmöglich von gegenseitigem Aufschaukeln sprechen, jedenfalls nicht als ich die VM stellte. Allenfalls schaukelt sich etwas auf, wenn begründete VMs nie zu einer echten Ermahnung führen. --Charkow (Diskussion) 01:22, 28. Mär. 2024 (CET)

„Die beste/einfachste Lösung wäre vermutlich, dass man doch noch seriöse Belege für diese Begriffsverwendung findet.“: Also FWIW, das wäre jedenfalls nicht schwierig gewesen. Eine einfache Google-Suche liefert viele solche Treffer:

• Double tap Russian strike kills and injures dozens in Ukraine's Odesa (Euronews, 15. März)
• At least 20 killed and scores injured in Russian ‘double tap’ missile strike on Odesa (CNN, 15. März)
• Deadly 'double-tap' Russian missile attack rocks Ukraine's Odesa (France 24, 15. März)
• usw.

Das hätte die Diskussion erheblich verkürzen können. --Andreas JN466 12:02, 30. Mär. 2024 (CET)

Frage zum richtigen Verhalten bei einer VM

Hallo seth, offensichtlich bin ich heute in ein Fettnäpfchen getreten, als ich trotz aktiver VM, weiter editiert habe. Ich habe mir eben einmal Eintrag zu einem Edit-War durchgelesen und da stand auch nichts davon, jetzt bin gerade ein wenig überfragt, wie das richtige Verhalten generell in einem EW und oder bei einer laufenden VM ist. Tatsächlich habe ich auch nur indirekt mitbekommen ab wann ein EW ein EW ist. Gibt es irgendwo eine Erklärung der ganzen Sachen? --Sonnenmond32 (Diskussion) 11:29, 25. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Zu Edit-Ping-Pong:

• H:Revert -> Definition von Revert
• WP:WAR -> Faustregel enthält Definition von Edit-War.
• user:Gardini/Grundriss_der_VM-Administration#Edit-Wars -> zwar inoffizielle, aber detailliertere Beschreibung.

Das einzig wahre "richtige" Verhalten gibt es nicht. WP:WQ reicht allerdings meistens schon aus. Ansonsten: Im Zweifel auf der Diskussionsseite fragen, wie man weitermacht. Möglichst auf der Artikeldiskussion, wenn es einen Artikel betrifft. Wenn man dagegen über das Verhalten von Leuten sprechen möchte, dann besser nicht auf Artikeldiskussionsseiten, sondern auf anderen Kanälen, z.B. user talk page.

Während einer VM sollte man mit dem Verhalten, das dort moniert wird, bis zur Klärung pausieren.

-- seth (Diskussion) 13:03, 25. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. :) --Sonnenmond32 (Diskussion) 14:00, 25. Mär. 2024 (CET)

Das scheint theoretisch korrekt, belohnt in der Praxis das Edit War Verhalten. --Charkow (Diskussion) 01:00, 26. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Häufig wird auf die "stabile" Version vor dem Edit-Ping-Pong zurückgesetzt, womit das Verhalten eben nicht belohnt wird. Kommt aber auf verschiedene Umstände an, siehe auch WP:DFV.

Wenn jemand eine Idee für Verbesserungen hat, gerne explizieren. -- seth (Diskussion) 23:23, 26. Mär. 2024 (CET)

Schon gesehen, was Kenneth Wehr als "done" bezeichnet? --Charkow (Diskussion) 23:42, 26. Mär. 2024 (CET)

Das gehört eher in den obigen Thread. -- seth (Diskussion) 23:55, 27. Mär. 2024 (CET)

AgF

trägst du nicht im Herzen, wenn du wieder einmal auf Zartesbitter abzielst. Deine Äußerungen in der VM die auch Gustav negativ aufgefallen sind, und dein AbF gegenüber der Kollegin sind ein Fall für ein Adminproblem. --Fiona (Diskussion) 20:04, 1. Apr. 2024 (CEST) Gustav nannte Äußerungen von Jayen und Leserättin; deine passen aber dazu.--Fiona (Diskussion) 20:22, 1. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Bei "wieder mal auf Zartesbitter abzielst" musste ich tatsächlich etwas verzweifelt schmunzeln. Erst vor kurzem kritisierte jemand, dass ich letztes Jahr irgendwas zugunsten Zartesbitter entschieden hatte.

Aber da ich ja kein AGF im Herzen trage, gehört das vermutlich alles nur zu meinem perfiden Plan, gemäß dem ich Leute mal so und mal so behandle, um sie zu verwirren. Und ich schiebe nur vor, sie nicht danach zu beurteilen, wer sie sind, sondern danach, was sie jeweils tun. Und du hast mich ertappt. Ganz allein. Glückwunsch. Ironie-Ende.

Es ging um:

"Der User weiß ganz genau was er tut, da hilft auch keine herzzerreißende, emotionalisierende Antwort".

Mir ist ziemlich wurscht, wer das sagt. Ich halte es in jedem Fall für einen AGF-Verstoß und es war nicht der einzige in der Diskussion, aber der erste, der mir beim nochmaligen Überfliegen in die Hände fiel.

Wenn du der Ansicht bist, dass ich kein AGF im Herzen trage, dann kannst du mit WvB diskutieren, der nämlich meinte, dass wir alle AGF im Herzen trügen.

-- seth (Diskussion) 20:51, 1. Apr. 2024 (CEST)

Moin seth, das vor Kurzem war nicht einfach eine Kritik. Das war Misogynie und Frauenhass in Reinform. Dass du sowas nicht erkennst und darauf auch noch nett antwortest, bleibt für mich unbegreiflich. Wenn du dir einfach mal die Beiträge des Gemeldeten anschauen würdest, würdest du ein sehr klares Bild erkennen: Palästina-POV, URV Probleme, noch größere Beleg-Verstöße. Auf VM reagiert der Gemeldete emotional und kaschiert damit seine eindeutige Absicht. Hier ist kein Neuling am Werk, sondern jemand der in einem bestimmten Themenfeld man of a mission spielt. Das ist alles nicht neu dort. Ich habe mich wegen solchen Usern aus diesem Themenfeld zurückgezogen. Nein, für solche Übergriffe gibt es von mir kein AGF und ein klares Benennen von Arbeitsweisen ist auch kein Verstoß gegen KPA. Du nutzt tone policing, um inhaltlich nicht einzusteigen. Fazit; ganz egal wie viel AGF jemand im Herzen trägt, für antisemitischen POV sollte es nicht reichen. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:55, 1. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

"Misogynie und Frauenhass in Reinform" halte ich für eine zu undifferenzierte Betrachtungsweise. Hättest du es als Gynophobie bezeichnet, wäre ich noch eher mitgegangen. Aber deine pauschale Zuschreibung verharmslost meiner Ansicht nach extremere Gesinnungen.

Abgesehen davon ging es in dem Geschriebenen -- ich verzichte auf Links -- um mehrere Dinge, unter anderem, um Kritik an meinem Vorgehen. Darauf bin ich eingegangen und habe mich von den zweifelsohne kruden bis befremdlichen Thesen meines Gegenübers distanziert. Ich hab in jenen Punkten ohnehin vor allem Selbstoffenbarung gelesen von jemandem, der sich abgehängt fühlt. Leute mit diesem Gefühl gibt es leider aktuell sehr viele, und nicht nur die AfD ist ein Sammelbecken dafür, sondern auch z.B. die Union, deren bayrischer Zampano nun wegen des vermeintlichen Kampfs gegen Sprachverbote "das Gendern" verboten hat und damit großen Beifall [von den Abgehängten] erntet.

Das zu ignorieren oder pauschal zu verteufeln, macht es häufig nur noch schlimmer. Ich suche daher den Dialog und habe keine Berührungsängste. Zu Toleranz und Neutralität gehört es für mich auch, mich auch mit Leuten zu unterhalten, die Meinungen haben, die ich zutiefst ablehne und sogar für schädlich halte. Und ich versuche dabei normalerweise respektvoll zu bleiben.

Es ist jedoch auch richtig, dass in der Wikipedia für solche Gespräche nur begrenzt der richtige Ort ist. Daher fand ich die Entfernung ja auch ok.

Nun zum aktuellen Fall:

Bei der Anzahl der Edits pro Zeit gehe ich schon eher von einem Neuling aus. Und die Formulierungen bestätigen das eher noch. Es gibt in der Wikipedia keine vernünftige Rechtfertigung, jemanden persönlich anzugreifen. Es reicht, die Tätigkeiten zu beschreiben, ohne übergriffig zu werden, ohne niedere Motivationen zu unterstellen oder Ähnliches. In der VM haben auch viele auf sowas verzichtet und das war dann in Ordnung. Überflüssig fand ich einige ausreißende Kommentare, die einfach nicht sachdienlich waren, sondern nach einer Mischung aus empört und "hängt ihn höher" klangen. Das schadet der Atmosphäre, egal um welches Thema es nun gerade auf VM geht. Es führt zu einer Diskussionskultur, bei der zu schnell eskaliert wird und zu wenig das Ganze mit Abstand betrachtet wird. Und es führt zu noch mehr Misstrauen. Davon haben wir jetzt bereits zu viel. Deshalb lieber schreiben: "Ich halt das für antisemitisch, denn ...; daher sehe ich das als NPOV-Verstoß, mit der Konsequenz dass ..." (wie du es ja, mit anderen Worten, auch gemacht hast) und nicht sowas wie: "Der weiß genau, was er tut, und will uns nur an der Nase herumführen." (alles keine echten Zitate)

Das eine hilft als Meinungsäußerung, das andere schadet nur und hilft nicht.

-- seth (Diskussion) 00:42, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin hier schon wieder weg. Deine Interpretationen und mansplaining sind nicht zu ertragen. Tschüss. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

Du unterstellst aber Zartesbitter Verstöße gegen AgF, nimmst also nicht an, dass sie AgF im Herzen trägt. Oder? Dabei hat sie in genau in dem Sinne argumentiert wie andere Diskussionsbeteiligte auch. Sargoth ist noch weiter gegangen und hielt eine unbegrenzte Sperre für unumgänglich. Doch mit ihm und deinen Adminkollegen legst du dich nicht an. Du greifst dir das schwächste Glied in der Kette der Diskutierenden heraus, eine Benutzerin, die dafür bekannt ist meinungsstark präsent zu sein. Es ist offensichtlich, seth: du bist gegen Zartesbitter höchst voreingenommen, redest schlecht über sie oder missachtest ihre Beschwerden in VM gegen andere User. Das ist von Übel, doch noch kein Fall für ein Adminproblem, solange du keine Entscheidungen gegen sie triffst. --Fiona (Diskussion) 10:40, 2. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich denke, ein Problem ist, dass "im Herzen" vieldeutig ist. Ich hatte WvB nämlich diesbzgl. auch erst missverstanden. AGF ist nichts binäres. Grundsätzlich ist natürlich kein Mensch komplett hasserfüllt und missgünstig. Das geht vermutlich biolologisch/psychologisch gar nicht. Also haben alle einen gewissen (nicht notwendig einheitlichen) Grundstock an AGF. Das ist vermutlich, was WvB meinte. Darüber brauchen wir allerdings wohl nicht zu diskutieren, denn das halte ich für banal und selbstverständlich. Ich hatte "im Herzen" so verstanden, als würden wir alle immer im Einklang mit WP:AGF agieren. Das ist nämlich sicher falsch. Aber das meinte WvB ja auch gar nicht. (@WvB: nur zur Kenntnis.)

AGF-Verstöße sind in der Regel etwas punktuelles (und graduelles) und ich kenne keine Person, die nicht wenigstens einmal dagegen verstoßen hat.

Sargoth ist ein gutes Beispiel. Sargoth war vermutlich durchs Lesen bereits so sehr negativ beeindruckt, dass er ein bestimmtes Diff wohl bereits leicht gebiast angeschaut hat (Sargoth möge mir widersprechen, falls ich falsch liege) und entsprechend hart eine infinite Sperre gefordert hat, allerdings -- und das ist ein wichtiger Unterschied zu anderen Leuten in der Diskussion -- unter der expliziten Bedingung, dass ihm nichts entgangen sei. Und tatsächlich war ihm etwas entgangen, wie jemand anderes später bemerkte. Daraufhin nahm Sargoth auch diese potenzielle Anschuldigung zurück.

Noch vor der Aufklärung war ich jedoch ebenfalls durch Sargoths erste Mutmaßungen ebenfalls in Wanken gekommen. Denn ich habe mir nicht die Mühe gemacht, Sargoths selbst genannter Einschränkung nachzugehen. Das heißt: Auch ich war offenbar gegenüber der gemeldeten Person nicht davor gefeit, ihr böses zu unterstellen, nachdem dies ja bereits so viele andere taten. Allerdings tat ich das in einem ganz anderen Maß.

Ich weiß nicht, was du mit "anlegen" meinst, wenn es um kritisieren geht, dann liegst du falsch. Ich kritisiere auch Admins und zwar nicht zu knapp. Sargoth habe ich letztens beispielsweise wegen dem Vorgehen bei Diskussionsentfernungen kritisiert.

Schwächste Glied: Das ist ein ganz interessant, was du dir da zusammenreimst, nur halte ich es für komplett daneben, auch wenn ich dir durchaus abnehme, dass du wirklich glaubst, was du da schreibst. Ich schrieb ja bereits, wie ich vorgegangen bin: Ich habe einfach nochmal überflogen, wo ich einen beispielhaften AGF-Verstoß sehe und habe auf diesen verwiesen. Von wem der Verstoß kam, war mir in dem Moment schnurz, ich wollte ja nur ein Beispiel nennen, so wie ich z.B. auch auf user:lustiger_seth/freundlich Beispiele sammle und keine Zuordnung zu Leuten mache, weil die schlichtweg egal ist und sogar eher stören würde.

Aber ok, bleiben wir mal in dieser deiner beschriebenen Realität. Weil ich also ach so voreingenommen bin, habe ich z.B. gegen viele Admin-Meinungen eine Sperre von Zartesbitter letztes Jahr verkürzt, richtig? Macht das Sinn? Ist das vielleicht nur eine Strategie, um dann nächstes Mal einfach wieder besser so richtig reintreten zu können, indem ich in einer VM, in der sie eigentlich unbeteiligt ist, (achtung, anschnallen und festhalten) auf WP:AGF hinweise? Hältst du es denn für so abwegig, dass ich einfach nur nach dem Verhalten von Leuten im Hinblick auf die WP-Regularien schaue und mir wurstegal ist, wer da gerade gegen die Regeln [nicht] verstößt? Und dass ich ohnehin alle 5 Minuten allem, was nicht bei drei auf den Bäumen ist, AGF nahelege, spielt da für deine detektivischen Überlegungen auch keine Rolle?

Fragen über Fragen. Eigentlich sind sie eher rhetorischer Art, aber du wirst mir vermutlich trotzdem darauf antworten und mir dann vielleicht auch noch Motive unterstellen.

So, und jetzt mach ich erstmal Mittag und jage mir draußen ein paar schwache Kettenglieder bis ich satt und rund bin. -- seth (Diskussion) 13:18, 2. Apr. 2024 (CEST)

Nein, ich hatte die Diskussion noch gar nicht gelesen, nur die Meldung. Kurz geprüft, ob die Literatur kohärent mit den Einfügungen ist (ist sie bei beiden Stichproben, also gemeldetem Diff und letztem Beitrag nicht), so dass ich ihn immer noch für schädlich und verzichtbar halte. „Der 2023 begonnene Krieg von Israel gegen Gaza“ oder „Der von Israel gegen Gaza 2023 begonnene Krieg“ liest sich für mich gleich, und beides steht nicht so in den Links. Beim anderen ist es nicht ganz so krass, aber auch falsch, der Report schreibt nicht von Genozid, sondern genozidalen Aktionen seitens Israel. Aber es ist jetzt die Verantwortung von dir und den anderen, die Beiträge einzeln zu prüfen und mit der Literatur abzugleichen, nicht meine. Grüße −Sargoth 14:05, 2. Apr. 2024 (CEST)

"ach so voreingenommen" - die Süffisanz hättest du dir sparen können, zeigt aber deine Unsicherheit, die du der Stichelei zu verstecken versuchst. Und dann auch noch den herablassenden Seitenhieb gegen mich ("dass du wirklich glaubst, was du da schreibst.) Keine überzeugende Performance als Admin, hier und in der VM. Eher ein Armutszeugnis. --Fiona (Diskussion) 16:37, 2. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Wenn mir jemand Zeugs unterstellt, das ich für besonders abwegig halte, werde ich wohl sagen dürfen, dass ich das für ABF-Quark halte -- und ich erlaube mir in besonders krassen Fällen dann auch ein bisschen Ironie. Ich habe aber darüber hinaus auch inhaltlich begründet, weshalb es meiner Ansicht nach nicht konsistent ist, was du dir über mich zusammenreimst. -- seth (Diskussion) 19:25, 2. Apr. 2024 (CEST)

AWW-Disks

Du weißt schon, dass dort generell keine Archive eingerichtet sind und Vergangenes in die Versionsgeschichte archiviert wird? Hat außerdem ein starkes Geschmäckle, wenn du auf deiner AWW-Disk eingreifst und Inhalte eines in der Wikipedia ausgeschlossenen Benutzers wiederherstellst. --ɱ 21:34, 1. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

1. Es ist zwar richtig, dass dort häufig keine Archive sind, aber ich sehe auf die Schnelle eben doch einige:

• WD:Adminwiederwahl/JD/Archiv
• WD:Adminwiederwahl/WolfgangRieger/Archiv
• WD:Adminwiederwahl/Felistoria/Archiv
• WD:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm/Archiv/1

2. Geschmäckle: Diskussionen zu archivieren, ist kein Geschmäckle, sondern Transparenz.

3. Alte Diskussionen, bei denen mittlerweile gesperrter User beteiligt waren, werden normalerweise nicht entfernt.

-- seth (Diskussion) 21:51, 1. Apr. 2024 (CEST)

CamelBot

Wäre es möglich, den Bot so zu programmieren, dass er auf inuse-Bausteine reagiert? Ich hatte da gestern einen ziemlich blöden BK. -- Nicola kölsche Europäerin 09:39, 15. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Autsch, das tut mir leid. Hab die Stelle nach etwas Suche auch gefunden: [24]. Sowas sollte selbstverständlich nicht passieren. Ich dachte eigentlich, dass der Bot das Inuse-Template berücksichtigt. Aber weshalb er es dort offensichtlich nicht tat bzw. ob meine Erinnerung mich trügt, das muss ich mir mal in Ruhe anschauen. So oder so ist es ein Bug.

Vielen Dank für den Hinweis und sorry nochmal! -- seth (Diskussion) 09:54, 15. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zwischenstand: Es scheint daran gelegen zu haben, dass bei dem inuse-Baustein kein Parameter gesetzt wurde. Das würde auch etwas erklären, weshalb sich bisher sonst niemand beschwerte. Ich werde es mir aber nochmal genauer anschauen und werde (falls es daran liegt) diesen Fall künftig mitbehandeln. Muss nur Zeit finden. -- seth (Diskussion) --seth (Diskussion) 23:23, 17. Apr. 2024 (CEST)

Welchen Parameter meinst du? -- Nicola kölsche Europäerin 08:58, 18. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich meine die eigentlich erforderliche Signatur, siehe template:Inuse. --seth (Diskussion) 09:27, 18. Apr. 2024 (CEST)

Witzig - ich nutze diese Vorlage seit etwa 15 Jahren und habe sie noch nie signiert :) Wieder was gelernt... --09:38, 18. Apr. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

Gudn Tach!

Hab's dem Bot heute beigebracht, indem ich die zugehörige Funktion mal komplett neugeschrieben habe. In ein paar Tagen werde ich es auf die Instanz, die in der Wikipedia herumhopst übertragen. Dann sollte künftig der Bot nicht mehr dazwischenfunken, egal ob inuse mit oder ohne Parameter verwendet wird.

Danke nochmal für den Hinweis. Ich hatte mich nur nach der Spezifikation gerichtet und nicht berücksichtigt, dass Leute das Template auch anders nutzen könnten. Daher sind solche Hinweise hilfreich. -- seth (Diskussion) 23:27, 21. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach @Nicola!

Heute hab ich den Bot aktualisiert und neugestartet. Damit sollte das von dir geschilderte Problem nicht mehr auftauchen. Falls doch, bitte ich (schon mal um Verzeichung und) um erneutes Bescheidgeben. Und sorry nochmal für den edit conflict. -- seth (Diskussion) 22:27, 25. Apr. 2024 (CEST)

Nachtrag zur VM

Hi seth,

da wäre noch der Beitrag von Triomint 23:34, 18. Apr. 2024 sowie die Äußerung über Israel "Insofern hat sich der Angreifer als Ankläger, Richter und Henker in einer Person aufgespielt" von Triomint69 18:47, 16. Apr. 2024

Freundliche Grüße --Fiona (Diskussion) 11:27, 21. Apr. 2024 (CEST)

Das war doch schon differenziert Thema in der SP. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:55, 21. Apr. 2024 (CEST)

Dass das ein Zitat aus der FAZ ist wurde ja schon in der SPP gezaigt, und überhaupt: Wie sollen solche außergerichtlichen Tötungen, hier gar noch mit einem völkerrechtswidrigen Angriff auf eine Botschaft/ein Konsulat mit vielen euphemistisch Kollateralschaden genannten Toten, denn anders bezeichnet werden? Ist übrigens kein Alleinstellungsmerkmal von Israel, die USA hat das schon oft gemacht, und Russland auch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:58, 21. Apr. 2024 (CEST)

Was hat ein Kommentar vom 23.03.2004 in einer Löschdiskussion vom 16. April 2024 zu suchen? Wikipedia ist kein Stammtisch oder Meinungsforum, wo man seine persönlichen politischen Meinungen über Israel ungeniert zum Besten geben kann. Sie gehören weder in eine Artikel- noch in eine Löschdiskussion.--Fiona (Diskussion) 15:50, 21. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Der Kommentar in [25] war offenbar eher auf die Netanyahu-Regierung bezogen und nicht auf das Volk an sich (von dem ja ein beträchtlicher Teil mit dem Vorgehen der Regierung gar nicht einverstanden ist). Aber das ist vermutlich gar nicht so wichtig.

So oder so stimme ich im Grundsatz zu, dass man mit persönlichen Betrachtungen sparsam sein sollte. Konkret ging es jedoch darum, dass dem Artikel Israelfeindlichkeit und unterschwelliger Antisemitismus unterstellt wurde, wogegen user:Triomint69 argumentieren wollte. Im Zuge dessen sind meiner Ansicht nach solche Kommentare tolerierbar, auch wenn die Formulierung sicherlich besser hätte sein können.

Ähnlich ist es bei dem anderen genannten Edit [26].

Wie MatthiasGutfeldt bereits schrieb, ist das ohnehin bereits in der SP breit besprochen worden und Admin Toni betonte in der Erledigung die Wichtigkeit der Einhaltung von WP:NPOV. Das Fass brauchen wir hier also nicht erneut aufzumachen.

Zudem bitte ich darum, künftig auf solche bereits gelaufenen Diskussionen zu verlinken. Andernfalls wäre ich ja ggf. Gefahr gelaufen, eine Einscheidung eines anderen Admins unwissentlich zu übergehen.

-- seth (Diskussion) 17:12, 21. Apr. 2024 (CEST)

Hallo

und danke für die Nachricht über diese Diskussion hier...

Ich denke die Sperrprüfung und vor allem die dortigen Beiträge sprechen für sich selbst und wurden hier auch schon angesprochen. Meine Position ist dort auch deutlich geworden.

Es mag entschieden werden. Ich möchte an dieser Stelle aber auch zum Ausdruck bringen, dass ich WP: NPOV und ggf. auch WP:KPA, also Grundprinzipien der WP, gelesen aber vielleicht noch nicht so richtig verstanden habe, da der genaue Anwendungsbereich bzw. die Auslegung durch unterschiedliche Benutzer und Admins scheinbar nicht so stringent ist und mich ein wenig verwirrt. Aber das ist nur meine persönliche Meinung und eigentlich ist das Thema für mich bereits abgeschlossen.

In diesem Sinn noch einen schönen Sonntagabend, MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 17:42, 21. Apr. 2024 (CEST)

Hallo seth, wenn es von den Regeln gedeckt ist, würde ich ersuchen, den ZUQ-Eintrag hier zu entfernen. -- Hans Koberger 12:33, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die Regeln (Wikipedia:Versionslöschung, Abschnitt "Sonstige Fälle") sind da sehr schwammig.

Da der Diskussionsinhalt wiederhergestellt wurde und die Begründung der temporären Löschung fürs Nachvollziehen der Diskussion nicht wichtig ist, tendiere ich einerseits zum Entfernen, weil darin eine Personen-spezifische Herabwürdigung über jemanden, dessen Sperre ja später aufgehoben wurde, enthalten ist. Trotzdem ist es für mich nicht deutlich genug, um es alleine zu entscheiden. Ggf. also besser auf WP:AAF mal nachfragen. -- seth (Diskussion) 17:28, 21. Apr. 2024 (CEST)

Danke seth, ich werde mich an AAF wenden. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 18:12, 21. Apr. 2024 (CEST)

Beitrag Regelverstoß?

Hallo seth, ich weiß nicht, ob Du diesen Beitrag von Fiona [27] gesehen hast. Ich werde dabei beschuldigt Dich unter Druck zu setzen, Adminaktionen durchzuführen und Du wirst verleumdet, Adminaktionen auf meinen Druck hin durchzuführen. So lese ich jedenfalls: "Deine von Hans Koberger forcierten Adminaktionen, ..." Das ist absurd und zufällig zeigt das Ende des Abschnitts oben, dass gerade das Gegenteil der Fall ist. Ich hab Fiona die Möglichkeit gegeben, das geradezurücken, offenbar hat sie aber kein Interesse daran. Ich werde die Sache auf VM melden, wollte Dich, da Du involviert bist, aber vorab informieren. Grüße, --Hans Koberger 18:16, 22. Apr. 2024 (CEST) P.s.: Bitte gib mir kurz Bescheid, ob Du Fionas Satz auch so interpretierst wie ich. Hans Koberger 18:22, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ja, es ist absurd und "forciert" halte ich für eine unangebrachte Unterstellung bis Verleumdung. Sie ist aber anscheinend gerade aufgebracht, weil sie denkt, dass ich ihr irgendwas böses will und versteht nicht, dass ich einzig ihr Vorgehen in dieser Sache kritisiere. Bedauerlich ist, dass kein anderer Admin Lust hat, da einzusteigen und mal analytisch zu sagen, was schiefgelaufen ist und was nächstes Mal besser gemacht werden sollte.

Jedenfalls denke ich, dass eine VM nicht helfen wird, dass sie sich einsichtig zeigen wird. Insofern: Ja, ich verstehe es auch so wie du, würde es jedoch nicht zu ernst nehmen. Allerdings bin ich auch Admin und insofern unsachliche Kritik gewohnt und halte "Obrigkeitskritik" für tolerierbarer. -- seth (Diskussion) 19:24, 22. Apr. 2024 (CEST)

Du hast recht, es wird nicht helfen. Im Sinne einer Deeskalation (und weil mein Ärger in der Zwischenzeit verflogen ist) lass ich die Sache ruhen. Dass sich kein Admin zur Sache geäußert hat, finde ich ebenfalls schlimm. Du hattest alles sehr gut aufbereitet, sodass die Fakten praktisch auf dem Tisch lagen und eine Beurteilung des Falls keine große Mühe gewesen wäre. Einen schönen Abend! -- Hans Koberger 20:15, 22. Apr. 2024 (CEST)

Freue mich, dass jetzt doch Beurteilungen erfolgen! -- Hans Koberger 07:21, 23. Apr. 2024 (CEST)

Moin, und ich freue mich auch, aber es bleibt auch eine gewisse Verwunderung über die Entwicklung insgesamt, also mehrere VM's, AAF's, diverse Disk auf Benutzerseiten. In diesem Sinne, MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 07:57, 23. Apr. 2024 (CEST)

Bin gespannt, wie sehr dein Eskalationspotential noch steigt.[28] PS: Laut WP:WQ ist es nicht nett, Usernamen in Überschriften zu setzen, egal wo. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:34, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zum PS: Stimmt, sorry, ersetzt. -- seth (Diskussion) 21:37, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde es auch nicht in Ordnung, wie du mich hier gegenüber Hans Koberger psychologisierst. Das ist nicht anständig. Mach ich über dich auch nicht. Ich bin übrigens nicht "aufgebracht" und denke auch nicht, dass du mit "böses" willst. Ich verbitte mir Unterstellungen über meine Gemütslage. Das zeigt nur einmal mehr, dass du nicht willens oder in Lage bist mit mir, einer Autorin, auf Augenhöhe zu kommunizieren. Und du solltest auch besser nicht die Bezichtigung des Straftatbestands der Verleumdung unterstützen.--Fiona (Diskussion) 21:46, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich bezog mich mit "aufgebracht" auf deine Kommentare

Deine "bitte" schlägt dem Fass den Boden aus.

und im selben Beitrag

Ich fasse es nicht. (beides auf AAF)

die ich nur aus Kontexten kenne, wenn jemand aufgebracht ist.

Und "was böses wollen" bezieht sich auf deinen Kommentar

Machst du den ganzen Aufwind, um es mir zu zeigen? Ich habe diesen Eindruck.

"Verleumden" hat in der Alltagssprache eine nicht justiziable Bedeutung, siehe Duden.

-- seth (Diskussion) 21:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Meinst du, du kannst dich mit dem Duden absichern, wenn du die Bezichtigung der "Verleumdung" hier bestätigst? Ich halte das vielmehr für einen persönlichen Angriff. Sie ist aber anscheinend gerade aufgebracht,- damit sprichst mit einem anderen männlichen User über mich und meinen Gemütszustand. Ihr beide zieht über mich her. Merkst du nicht, dass das herabwürdigend wirkt? Hast du das nötig? Stell dir vor, ich würde über dich auf meiner Diskussionsseite so reden. --Fiona (Diskussion) 22:10, 22. Apr. 2024 (CEST)

Duden: Ja.

Zur letzten Frage: Wenn ich sowas schreibe wie die beiden obigen Zitate (von dir) und du würdest über mich schreiben, dass ich aufgebracht sei, könnte ich kaum widersprechen und fänd das auch nicht unbedingt schlimm. "Aufgebracht" ist nix schlimmes. Sowas wie "überfordert" wäre dagegen nicht ok, sondern schon eher herabwürdigend (ich komme nur darauf, weil ich das in einer anderen VM heute als Thema hatte).

Und Gemütszustand: Du hast auf AAF geschrieben: "Ich habe verstanden, dass du dich übergangen und verletzt gefühlt hast." Darum ging's jedoch nicht. Ich fühle und fühlte mich nicht verletzt, sondern meine Emotionen waren eher Verwunderung sowie ein bissl Enttäuschung und Verärgerung, weil du meine Bitte bzgl. Kontext-Nennung komplett ignoriertest und damit den Eindruck erwecktest, als sei das ein komplett neuer Request ohne Vorgeschichte.

Noch mal zu "aufgebracht": Solltest du nicht aufgebracht gewesen sein, so verzeih bitte meine falsche Einschätzung. Dann weiß ich zwar nicht, wie ich die beiden Zitate zu lesen habe, aber halte das für weniger schlimm als jemandem eine bestimmte Emotion zu unterstellen, die nicht vorhanden war. -- seth (Diskussion) 22:34, 22. Apr. 2024 (CEST)

WP:WQ-Verstöße auf VM

Zur VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Alabasterstein_(erl.) Er macht weiter, hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:84.140.206.233&oldid=244308920 und hat in der VM selbst noch einmal mit den Worten "Es bleibt dabei: vom Thema hast du keine Ahnung und nun versuchst du das mit sinnfreien Meldungen zu kompensieren." Soll ich noch einmal eine VM stellen oder sperrst du ihn deswegen jetzt? --84.140.206.233 20:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich hab jetzt einfach den Abschnitt per Punkt5 komplett entfernt. -- seth (Diskussion) 21:04, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ja, danke, das habe ich gesehen. Aber er macht halt einfach weiter. Was ich oben zitiert habe, sind ja neue Einträge, die nicht entfernt sind. --84.140.206.233 22:11, 22. Apr. 2024 (CEST)

WP:WAR um möglichen PA auf Diskussionsseite

Dieser Benutzer hat seinen persönlichen Angriff gegen mich auf seiner Benutzerdiskussionsseite nach meiner ersten Löschung jedoch wieder eingesetzt. Mit klarem Hinweis auf WP:KPA habe ich diesen wiedereingesetzten Angriff erneut gelöscht. Ich bitte dich, diesen Vorgang dort auf der Seite im Auge zu behalten und ggf administrativ zu kommentieren, damit weitere Angriffe ad personem von diesem Benutzer unterbleiben. -- Muck (Diskussion) 21:35, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Hab dort geantwortet und dort auch eine Bitte an dich formuliert. -- seth (Diskussion) 21:46, 22. Apr. 2024 (CEST)

Danke, auch gelesen und umgehend in dem vorgeschlagenem Sinne reagiert. Eine administrative Klärung, wie immer sie auch ausfällt, halte ich in solchen Fällen immer für sinnvoll weil hilfreich und bin auch bereit, um des Friedens willen sie zu akzeptieren. Gruß -- Muck (Diskussion) 22:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

Diskussion:Neue Zürcher Zeitung 2

Guten Tag, du hast eine Bemerkung von mir an Jens gerichtet entfernt und dies nicht signiert, auf meine Frage auch nicht nachsigniert. In der ganzen Diskussion hast du nicht einmal eingegriffen, du hast PA von anderen stehen lassen, warst nicht an der VM gegen J.B. beteiligt, suchst dir aber selektiv eine Bemerkung von mir heraus. Wie darf ich das verstehen? Hast du mich im Visier? Kontrollierst du mich? Willst du jedes Wort von mir auf die Goldwaage legen? Ich finde dein Verhalten sehr merkwürdig. --Fiona (Diskussion) 06:59, 7. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Du hast leider kein Diff und keinen Link angegeben, aber ich vermute mal, du meinst den Thread Diskussion:Neue_Zürcher_Zeitung#Fremdeinordnung_=_Rezeption, richtig? Da steht gleich in der Einleitung, dass ich dort Kürzungen vorgenommen habe -- mit Signatur. Dem Zeitstempel folgend solltest du dann auch [29] finden, es ist ohnehin aktuell der drittneuste Edit. Dabei wirst du festfestellen, dass ich relativ viele Beiträge gekürzt habe und deiner noch zu den harmloseren WP:WQ-Verstößen zählte. (Ansonsten hätte auch ein Mouse-Over oder ein Spicken in den Source-Code genügt, um den Zeitstempel zu sehen, aber das ist eigentlich nur redundante Zusatz-Information, denn es steht ja im Intro.)

Falls ich einen persönlichen Angriff stehen gelassen haben sollte, frag am besten auf WP:AAF nach und ping mich gerne an, um solche Missverständnisse wie letztes Mal zu vermeiden.

In der VM war ich gerade dabei, was zu schreiben, als sie aber dann schon erledigt wurde. Also hab ich meinen angefangenen Text abgebrochen, nicht abgespeichert und mich um die nächste VM gekümmert.

Zu deinen kurzen Fragen:

• Wie darf ich das verstehen? Falls meine obige Ausführung nicht ausreichend war, hake gerne nochmal nach.
• Hast du mich im Visier? Nein, nicht direkt dich (oder eine andere Person), sondern Regelverstöße habe ich "im Visier". Je weniger Regelverstöße, desto wenige Eingriff durch mich. Konkret ging's da bei dir nur um drei Wörter. Bei einigen anderen habe ich viel mehr entfernt. Und die habe ich genauso wenig "im Visier". (Beim Beiträge-Entfernen schaue ich nicht mal sofort auf die Signaturen; da ist es tatsächlich mal ein Bias-technischer Vorteil, dass die erst am Ende eines jeweiligen Beitrags stehen.)
• Kontrollierst du mich? Nein, ich schau nur hin und wieder auf VM und dann natürlich auf die dort gemeldeten Hotspots. Dort, wo du nicht beteiligt bist, bekommst du es nicht mit. Dort, wo du beteiligt bist, schon. Das kann leicht den (falschen) Eindruck vermitteln, dass einem Admins (oder andere, die VM beobachten) folgen.
• Willst du jedes Wort von mir auf die Goldwaage legen? Nein, sondern ich glich nur die drei kombinierten Wörter "du erzählst Unsinn" mit WP:WQ ab.

Jetzt klarer?

Davon abgesehen: Etwas Misstrauen ist in der Wikipedia wohl leider nötig, aber ich würde mich freuen, wenn du weniger mit Suggestiv-Fragen arbeiten würdest. Ich nehme diese teilweise als relativ aggressiv war, auch wenn du es wahrscheinlich gar nicht so meinst. Also bitte nicht missverstehen, ich mag Direktheit, aber ich mag auch einen respektvollen Umgang.

-- seth (Diskussion) 09:49, 7. Mai 2024 (CEST)

Du redest dich heraus. Die VM richtete sich weder gegen mich noch wurde etwas beanstandet, was ich geschrieben habe. Frag doch mal Jens, ob er es mir übel nimmt, wenn ich schreibe: "du redest Unsinn". Das ist dir aufgefallen - anderes von anderen nicht. Respektvoll finde ich deinen Umgang mit mir schon lange nicht. --Fiona (Diskussion) 12:05, 7. Mai 2024 (CEST)

Wenn du jemanden mit Vorwürfen übergießt, die sich durch die Antwort als haltlos erweisen, ist es eher unangebracht, lapidar mit "du redest dich heraus" zu antworten. Ich redete mich nicht heraus, sondern ich versuchte zu erklären, weshalb deine Vorwürfe unzutreffend sind. Wenn dir meine Antwort ohnehin egal ist, weshalb formulierst du die Unterstellungen dann überhaupt als Frage?

Du schriebst übrigens nicht "du redest Unsinn", sondern "du erzählst Unsinn", was ich für einen kleinen, aber gar nicht unwesentlichen Unterschied halte, weil es tendenziell eher Absicht unterstellt. Aber egal.

Eben beschwertest du dich noch darüber, dass ich PAs anderer Leute angeblich habe stehen gelassen. Deinen Verstoß hätte ich jedoch stehen lassen sollen? Nein, so läuft das nicht. Wenn ich einen Verstoß sehe, handle ich.

-- seth (Diskussion) 12:44, 7. Mai 2024 (CEST)

Ich denke dieser Hinweis von Fiona ist doch ganz interessant, um zu beobachten, welche Admins KPA wie auslegen und entfernen. Dass du in letzter Zeit gehäuft mit dieser Benutzerin in Konflikt standest, ist ja kein Geheimnis. Mir ist auch schon oft aufgefallen, dass Admins Verstöße manchmal stehen lassen und ein anderes Mal umso strenger ahnend. Je nach User eben. Ein „Du erzählst Unsinn“ ist sehr harmlos und niemand hat sich daran gestört. Da sind schon viel schlimmere Auswürfe einfach stehen geblieben. (ich erinnere mich an sehr misogyne und sexistische Einwürfe eines Users gegen mich auf deiner Wiederwahlseite, die erst ein anderer Admin entfernen musste) Ich kann Fionas Eindruck sehr gut nachvollziehen. Deine Entfernung jedoch ist kaum nachvollziehbar. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:49, 7. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Gemäß der "Logik", dass man als Admin keine Beiträge von Leuten anrühren dürfte, mit denen man mal irgendwann einen Konflikt hatte, könnte man als User sich einfach mit allen Admins anlegen und schwupps wäre man immun. Wenn ich Regeln durchsetze, sind mir die Namen der Leute egal. Das glaubt ihr mir vermutlich nicht und ich sehe auch keinen Weg, euch davon überzeugen zu können, denn eure Meinung scheint ihr euch eh schon vorher festgelegt zu haben. Ich schreib's trotzdem.

Oben hieß es, dass ich PAs habe stehen lassen. Diese wurden aber nicht genannt. Dann kann ich auch nicht weiterhelfen -- insb. wenn jetzt allgemeines Admin-Bashing ("Je nach User eben") herbeigezerrt wird. Für konstruktive Kritik bin ich weiterhin offen.

-- seth (Diskussion) 15:21, 7. Mai 2024 (CEST)

Ich habe nur meine Beobachtung dargelegt. Dass du daraus eine „Logik“ generierst ist deine Sache. Fakt ist, du schaust sehr wohl auf die Signatur und wer was postet. Sonst würdest du doch auch sexistische Kommentare ohne große Diskussion entfernen. Die Behauptung,dass dir die Namen egal sind, wenn du Regeln durchsetzt, nehme ich dir aufgrund der kürzlich erfolgten Konflikte nicht ab. Da hast du ausnahmsweise mal eine korrekte Annahme getroffen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:25, 7. Mai 2024 (CEST)

Nein, das war mehr als nur Beobachtung. Ja, meine Sache. Nein, falscher logischer Schluss. Rest: Sag ich ja.

Fiona hat ihre von mir gekürzte Formulierung dankenswerterweise WP:WQ-konform überarbeitet. Damit sehe ich das Thema als erledigt an. -- seth (Diskussion) 09:42, 8. Mai 2024 (CEST)

Ich habe nicht die gekürzte Formulierung "überarbeitet", ich habe deine Markierung durch eine Formulierung ersetzt. In der Diskussion hier geht es nicht um mein angebliches Fehlverhalten, sondern um dich. Somit kannst auch nicht du das Thema für erledigt erklären.--Fiona (Diskussion) 10:19, 8. Mai 2024 (CEST)

Na klar hast du die alte Formulierung, die ich gekürzt hatte, überarbeitet (und zwar indem du die Markierung ersetztest). Da ist kein Widerspruch. -- seth (Diskussion) 11:21, 8. Mai 2024 (CEST)

Stimmt, es war eine kurze Darlegung von Fakten zu deinen sehr problematischen administrativen Handlungen. Lange werde ich das allerdings nicht mehr nur beobachten. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:55, 8. Mai 2024 (CEST)

Als eine Maßnahme im Rahmen einer laufenden Moderation mit enger Auslegung von WP:Disk#11 und WP:WQ, was ich im Grunde begrüße, wäre die Entfernung völlig in Ordnung und nicht der Rede wert gewesen. Doch das war hier nicht der Fall. Die einzige von seth entfernte Formulierung war meine und sogar hervorstechend markiert. Anderes, wie die Unterstellung von "Zersetzung" und "Müll", waren ihm nicht aufgefallen. In der Diskussion zur NZZ, in der ich nur marginal beteiligt war, gibt es keinen anderen Beitrag von mir, der nicht sachlich gewesen wäre. (Und ja, wenn Jens sich verrannt hat, erzählt er manchmal Unsinn.) Die eine Maßregelung war der Tropfen, der zu viel war.

Meine Eingangsfragen waren nicht suggestiv, sondern ernst gemeint.

In Diskussionen strittiger Artikel, in den es hoch her ging, von Geschlechtergerechte Sprache bis Arvay, die moderiert wurden, mussten von mir keine oder sehr selten Beiträge entfernt werden, und selbst noch in der Berenberg-Diskussion, in der ich übel angegangen wurde, habe ich die Contenance bewahrt.

Doch du, seth, behandelst mich wie irgendeinen Problemuser, dem man auf die Finger schauen und restriktiv maßregeln muss. Dieser Umgang mit mir ist respektlos und unkollegial.

Lies mal, was ernst zu nehmende Kollegen auf deiner Wiederwahlseite geschrieben haben. --Fiona (Diskussion) 09:55, 8. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• "Die einzige von seth entfernte Formulierung war meine": Und wenn du es noch so oft behauptest, wird es dadurch nicht wahrer. Diff ist oben bereits verlinkt.
• "Müll" wurde bereits davor entfernt. "Zersetzung" kam auch nicht zu dem Zeitpunkt meines Eingriffs vor. Ich kann nichts entfernen, was nicht existiert. Das ist also die nächste falsche Behauptung.

Wenn du also Dinge als Grundlage nimmst, die gar nicht der Realität entsprechen, kannst du daraus natürlich beliebige (insb. falsche) Schlussfolgerungen ziehen. Das hilft aber niemandem weiter.

-- seth (Diskussion) 10:04, 8. Mai 2024 (CEST)

"Müll" wurde bereits davor entfernt. "Zersetzung" kam auch nicht zu dem Zeitpunkt meines Eingriffs vor. Aha, damit willst du dich herausreden. Du moderierst angeblich die Seite, doch die eigentlich problematischen Äußerungen sind dir nicht aufgefallen.

Wie schon in den anderen Diskussionen, zeigst du auch nun nicht die geringste Bereitschaft, das, was dir gesagt wird, zu reflektieren. --Fiona (Diskussion) 10:14, 8. Mai 2024 (CEST)

Noch ein letztes Wort: nach all den Erfahrungen gehe bei dir davon aus, dass du willentlich oder unbewusst mir gegenüber besonders enge Grenzen ziehst. Obwohl es um mich in der VM gar nicht ging, und du gar nicht an der VM-Diskussion beteiligt warst, kommst du in die Artikeldiskussion, um eine einzige flapsige Formulierung von mir als Verstoß zu kennzeichnen. Und hier in der Diskussion hast du meine Bemerkung sogar noch schlimmer gemacht, ich hätte bei J. Absicht unterstellt usw.

Vor dir muss ich auf der Hut sein. Du willst mir nichts Gutes. --Fiona (Diskussion) 10:45, 8. Mai 2024 (CEST)

Das ist schon irgendwie grotesk: Erst wirfst du mir wiederholt Dinge vor, die ich gar nicht getan habe. Und wenn ich erkläre, dass ich die Dinge nicht getan habe und auch gar nicht hätte tun können, dann wirfst du mir vor, ich wolle mich nur herausreden. Joah, andere Leute entschuldigen sich, wenn sie falsche Behauptungen aufgestellt haben. Aber klar, man kann einfach mal zu seinen unwahren Behauptungen stehen, egal, was Faktenchecks ergeben.

Mir fällt gerade nicht ein, wie man diese Form von ABF noch weiter steigern könnte.

Ich bin ziemlich offen für Kritik, aber wenn sich jemand wiederholt darüber beschwert, dass ich keine Einhörner verscheuche, kann ich nur mit den Schultern zucken.

Niemand muss von mir auf der Hut sein, wer sich an die Regeln hält.

Ich kann jedenfalls nur beteuern, dass ich nix gegen dich hab. Solange du nur über mich und nur auf meiner Diskussionsseite unwahre Behauptungen aufstellst, ist mir das relativ egal.

-- seth (Diskussion) 11:16, 8. Mai 2024 (CEST)

Ich halte mich an die Regeln. Und du dichtest mir auch bitte nicht Regelverstöße an und stellst damit unwahre Behauptungen über mich auf; wenn es es doch tust, dann muss ich vor dir auf der Hut sein. Denn du wirst jedes Wort von mir auf eine Federwaage legen, um mich maßregeln zu können. --Fiona (Diskussion) 09:11, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich erinnere dich auch daran, seth, dass du erst kürzlich einen üblen Verstoß gegen die Diskussionsregeln nicht nur hast stehen lassen, obwohl du darauf von mir hingewiesen wurdest, sondern alles versucht hast, dass er wieder eingefügt wird, nachdem ein anderer Admin ihn entfernt hatte, was dir glücklicherweise nicht gelungen ist. Aber eine uncharmante Bemerkung von mir wird von dir gleich als Regelverstoß markiert. Da fehlt ein grundlegendes Verständnis für Verhältnismäßigkeit, für Augenmaß.--Fiona (Diskussion) 09:43, 9. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Wir alle halten uns meistens an die Regeln. In einer aufgeheizten Artikeldiskussion sowas zu schreiben wie "du erzählst Unsinn" halte ich für einen schwachen, aber hinreichenden WP:WQ-Verstoß und hätte diesen bei jeder anderen Person ebenfalls entfernt, unabhängig davon wie es nun eigentlich gemeint war. Hier in unserer aktuellen Diskussion hätte ich übrigens kein Problem damit, wenn du dich solcher Wortwahl bedienen würdest. Das ist keine Artikeldiskussion.

Ich wollte dir nichts andichten. Ich sage nicht, dass du absichtlich Absicht unterstelltest, sondern sagte, dass die Formulierung dies meiner Ansicht nach tendenziell eher tut (als eine andere). Ich würde das auch nicht grundsätzlich entfernen, sondern nur in bereits aufgeheizten Diskussionen -- und auch nicht um zu bestrafen, sondern nur aus Rücksicht auf die Atmosphäre. Und ich sehe eben nuancierte Unterschiede zwischen "das ist nicht richtig", "ich halte das für Unsinn", "das ist Unsinn", "du redest unsinn", "du erzählst Unsinn", "Du erzählst Stuss", "du faselst Stuss" ... (in der Reihenfolge zunehmend abwertend).

Umgekehrt hast du hier in diesem Thread (sogar mehrfach) mehrere Dinge über mich behauptet, die nachweislich nicht stimmen, z.B. dass deine Formulierung die einzige gewesen sei, die ich entfernt hätte. Das ist falsch, siehe Diff.

Außerdem die Sache mit den Beiträgen, die ich hätte entfernen sollen, bevor ich überhaupt von der Diskussion wusste, was ich ohne Zeitmaschine nun mal einfach nicht hinbekomme.

Dass du aus der letzten Angelegenheit, bei der mehrere Admins dein Verhalten monierten und teilweise als missbräuchlich einstuften, nichts gelernt zu haben scheinst und immer noch nur Fehler bei anderen siehst, ist tatsächlich bedauerlich, ändert aber nichts daran, dass ich nix gegen dich hab, auch wenn du noch so oft das Gegenteil behauptest.

-- seth (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2024 (CEST)

Hi seth, bin mit Admin-Lob eher sparsam. Hier muss ich aber eins aussprechen. Bewundernswert und vorbildlich, wie ruhig Du hier diskutierst! -- Hans Koberger 16:10, 8. Mai 2024 (CEST)

+1, so viel Geduld angesichts dessen was er ausgesetzt wird hier ist schon erstklassig. --176.199.85.174 23:13, 8. Mai 2024 (CEST)

Dass es du es gut findest, dass seth mich als Admin "auf dem Kieker" hat und mir Fehlberhalten andichtet, wundert mich überhaupt nicht. Du und ich, wir sind schließlich inhaltlich Kontrahenten in bestimmten Themengebieten. --Fiona (Diskussion) 09:07, 9. Mai 2024 (CEST) Trifft auch auf die Kölner IP zu (Stichwort: Al Jazeera), die dir hier beispringt. Peinlich.--Fiona (Diskussion) 09:15, 9. Mai 2024 (CEST)

Lass die Herren doch wenigstens am Herrentag sich selbst beweihräuchern. Sie haben es so nötig, wenn sie schon keine sinnvolle Artikelarbeit leisten können. Versau ihnen wenigstens diesen Tag nicht.. dass Seth ein krudes Regelverständnis hat, und nach Lust und Laune auslebt, ist nun einmal nicht zu ändern. Dafür gibt es dann Admins, die mit seiner besonderen Arbeitsweise konfrontiert werden und denen er dann eine Wiederwahlstimme verpassen kann. Mann tut was mann kann. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 10:18, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich würde Dich ja auch gern loben. Leider hat sich noch kein Grund dafür gefunden. Ok,ich hab auch noch nicht direkt danach gesucht. BTW: Deine Signatur macht keinen guten Eindruck. Überleg mal, ob es sinnvoll ist, wenn Du von Manchen gleich in die Emanzen-Schublade gesteckt und darauf reduziert wirst. Es liegt m. E. nicht an Wikipedia, wenn im Projekt Männerüberschuss herrscht. Eher an den unterschiedlichen Lebensumständen von Männern und Frauen. -- Hans Koberger 12:24, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich denke, dass es an beidem liegt, also auch an der Wikipedia. Ich kenne Frauen, denen der Ton und die Atmosphäre hier genügend missfallen, um sich nicht zu beteiligen. Grund dafür ist unter anderem eine größere Angst, etwas falsch zu machen. Tendienziell scheinen Männer (natürlich nur im Schnitt und nicht auf Individuen runterbrechbar) eher rücksichtsloser und egoistischer zu agieren und wollen sich durchsetzen. Das widerum schreckt Leute ab, die vernünftiger und sozialer sind. Und unter letztgenannten scheint der Anteil von Frauen höher zu sein. Solange wir also hier keine bessere Fehlerkultur entwickeln und Neulingen weiterhin zu viel abverlangen, wird sich das leider kaum ändern. -- seth (Diskussion) 22:17, 9. Mai 2024 (CEST)

Eine bessere Fehlerkultur könnte auch dann entstehen, wenn du anfängst auf die Hinweise und Beschwerden auch dann einzugehen, wenn sie von Frauen kommen. --Itti 22:42, 9. Mai 2024 (CEST)

Seth schaut nicht von wem was kommt, bei ihm sind angeblich alle gleich. Man sieht sehr gut, wie gut diese Strategie funktioniert.Er erkennt nicht einmal Sexismus, wenn er sagt „Hallo, ich bin 1 sexistischer Kommentar!“ Im Gegenteil, er plaudert dann noch nett mit Usern die direkt auf seine WW Seite übelste Übergriffe gegen mich abladen. Dass das großen Anklang findet, wundert mich wirklich nicht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:22, 9. Mai 2024 (CEST)

@Itti: ich gehe auf Beschwerden ein, aber eher unabhängig vom Geschlecht, sondern auf Basis von inhaltlichen, möglichst objektivierbaren Kriterien. Siehe auch mein Einhorn-Kommentar weiter oben.

Oder anders gesagt: Nicht jeder einzelne Person, die sich über irgendwas beschwert, tut dies stellvertretend für ihr Geschlecht.

@Zartesbitter: Natürlich schaue ich, von wem was kommt, aber wenn ich per WP:DS durch durch Diskussionen gehe, dann lese ich nicht zuerst, wer etwas schrieb. Klar ist aber auch: man merkt trotzdem meistens beim Lesen, wer etwas schrieb. Der Punkt ist, dass ich so gut wie möglich versuche, auszublenden, wer etwas schrieb. Beim Kommentar, um den es Fiona geht, hätte ich auch bei allen andren Personen das Gleiche gemacht.

-- seth (Diskussion) 00:42, 10. Mai 2024 (CEST)

Das "krude Regelverständnis" habt ihr beide. Dementsprechend seit ihr halt so oft mit eurem Verhalten aufgefallen, und auch hier, wie ihr mit dem seth umgeht, zeigt dass bei dem Umgang mit euch viel Geduld benötigt ist, und diese Geduld die seth besitzt ist nun mal lobenswert. --176.199.85.174 21:45, 9. Mai 2024 (CEST)

Meld dich doch erstmal an, dann kannst du es uns mal so richtig geben! Oder hast du etwa Angst vor Frauen, die sich die dreiste Bevormundung hier nicht gefallen lassen? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:25, 9. Mai 2024 (CEST)

Man muss sich nicht anmelden. Weder Frauen noch Männer müssen sich "dreist" bevormunden lassen. Diese "dreiste Bevormundung" kann ich indes nicht erkennen, und ich finde diesen hysterischen Ton, der sich jetzt in die Diskussion schleicht, alles andere als hilfreich, sondern eskalierend. -- Nicola kölsche Europäerin 23:30, 9. Mai 2024 (CEST)

Mann muss garnix. Das stimmt, es ist halt sehr bezeichnend, dass sich User extra ausloggen, um hier zu kommentieren. Sehr deesklierend sind solche Methoden. Zu tone policing gibt es noch immer keinen de Wiki-Artikel, eine Schande ist das. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:39, 9. Mai 2024 (CEST)

Genau solches Verhalten führt dazu dass es immer öfter Beschwerden zu euch gibt. Vielleicht anstatt zu versuchen die ganze Zeit Leute anzugreifen die euer Verhalten verurteilen, könntet ihr mal euer Verhalten verbessern. --176.199.85.174 03:27, 10. Mai 2024 (CEST)

Anstatt uneingeloggt zu kommentieren, logg dich doch mal ein.Zeig doch mal die ganzen „Beschwerden“ . Mit Difflink bitte. Dein paternalistischer Gehabe kannst du dir gerne sparen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:43, 10. Mai 2024 (CEST)

Dass sich der Benutzer "extra ausgeloggt" hätte, ist eine unbelegte Annahme. -- Nicola kölsche Europäerin 09:38, 10. Mai 2024 (CEST)

Du bestätigst nur immer mehr dass euer Verhalten das Problem ist und dass ihr seth angreift weil er euer Verhalten nicht akzeptiert. --176.199.85.174 17:04, 10. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Weder habe ich dich auf dem Kieker, noch war es das, was Hans Koberger lobt. Ich gehe vielmehr davon aus, dass Hans Koberger damit meint, dass ich angesichts deiner nachweislich falschen und wiederholten Behauptungen über mich trotzdem ruhig bleibe.

Grund für meine Ruhe ist, dass ich davon ausgehe, dass du mir nix böses willst, sondern es wirklich nicht verstanden hast. Dadurch, dass du aber so verinnerlicht zu haben scheinst, dass ich dir irgendwas böses wolle, scheint der Confirmation Bias Oberhand zu gewinnen gegenüber den Fakten. Und solange Zartesbitter mit meiner Ansicht nach unsachlichen und unfairen Meinungs-Kommentaren beipflichtet, wird sich das wohl auch nicht ändern. -- seth (Diskussion) 21:39, 9. Mai 2024 (CEST)

@seth: Sorry, lese hier auch mit und denke inzwischen, dass ich mir das auch heute hätte sparen können, aber was ich eigentlich sagen will: Der Worte sind wohl genug gewechselt und ich teile das Dir gegenüber geäußerte und genauso verstandene Lob, gerade nach deinen nachvollziehbaren und ergänzenden Ausführungen dazu, uneingeschränkt.

Schönen Feiertagsabend noch... MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 21:48, 9. Mai 2024 (CEST)

Du könntest dich auch einfach mal mit deinem eigenen, hier kritisierten Verhalten ernsthaft beschäftigen. Aber eh klar, dass abstreiten viel einfacher ist. Nochmal: es ist kein Geheimnis, dass du mit Fiona und auch mir häufig in Konflikte gerätst. Deine krude Auslegung von KPA gegen Fionas sehr harmlosen Kommentar, während du anderswo großzügig gröbere Verstöße „übersiehst“, ist doch sehr deutlich. Es wirkt so, als lauerst du darauf, dass von ihr ein unpassendes Wort kommt, um es dann zu entfernen. Man muss sich zweimal überlegen, auf VM vorstellig zu werden, da es einfach sehr unerträglich ist, falls du dich der Sache annimmst. Es zeigt sich hier doch wunderbar, von welchen Usern du hier für dein Handeln bejubelt wirst. Bravo! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:35, 9. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Wenn mir jemand etwas vorwirft, was ich gar nicht getan habe (und dies sogar ganz leicht belegbar ist), ja, dann streite ich das ab. -- seth (Diskussion) 01:01, 10. Mai 2024 (CEST)

Du kannst behaupten was du willst. Glaubwürdigkeit erlangst du damit nicht. Die letzte AA, ignorieren von misogynen +sexistischen Usern und andauernder Vandalenschutz zeigen, welche Absicht du vertrittst. Du schadest durch dein Verhalten vielen Autor*innen, trägst also aktiv zum schlechten Diskussionsklima bei. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:52, 10. Mai 2024 (CEST)

Das einzige was man in diesen Abschnitt aus meiner sicht herauslesen kann ist eine Verbitterung. Da heute Muttertag ist und ich diesen auch als kleinen Frauentag ansehe wünsche ich euch heute einen schönen und friedlichen Sonntag. --176.4.179.208 09:31, 12. Mai 2024 (CEST)

Moin liebe IP, das ist sehr rührend von dir, aber nicht alle Frauen freuen sich über derartige Vergleiche. Was ich vom Muttertag halte ist hier gut zusammengefasst. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:44, 12. Mai 2024 (CEST)

Krasse Einstellung. Ich hoffe ich habe dich mit meinem kleinem Glückwunsch nicht zur Gebärmaschine abgestempelt. --176.4.179.208 09:52, 12. Mai 2024 (CEST)

Deine Einlassungen gegenüber Wikipedianerinnen sind übergriffig. Lass das bitte und nutze deinen Account. --Fiona (Diskussion) 10:20, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich habe kein Konto. Ich bin nur auf das Musikvideo eingegangen, deine Meinung dazu sei dir unbenommen. --176.4.179.208 10:54, 12. Mai 2024 (CEST)

Das verlinkte Video ist ein Tritt ins Gesicht meiner Generation, die wir wagten, unseren Müttern aus Anlass dieses zweifellos umstrittenen Tages Blumen zu schenken. Man muss kein Nazi sein, um der eigenen Mutter einmal im Jahr die Ehre zu erweisen. Muss man aber nicht. Und die Jungs sind wenigstens selbstkritisch genug, ihren „Unfug“ nicht allzuvielen Menschen zumuten zu wollen. --Andrea (Diskussion) 11:01, 12. Mai 2024 (CEST)

Moin und ich denke Andrea hat prinzipiell recht mit ihrem Gedankengang und ich denke langsam dieser Diskussionsstil und die Art der "Argumente" von einigen Teilnehmenden hier offenbart einen grundlegenden Mangel an einem humanistischen und kantischen Grundverständnis der Dinge. Ich habe meiner langsam erwachsenden werdenden Tochter in diesem Sinne früh versucht beizubringen, die Welt mit ihren eigenen Augen zu sehen, Unsinn und Ungerechtigkeiten zu erkennen und dies auch vernünftig zum Ausdruck zu bringen und sich dagegen zu verwahren. Ich habe überlegt, ihr diese Diskussion mal zum Lesen zu geben, um ihre Meinung zu hören , dann aber davon abgesehen. Diesen Tritt ins Gesicht möchte ich ihr nicht zumuten...

Und was ist jetzt eigentlich mit der NZZ?

MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:32, 12. Mai 2024 (CEST)

Du hast das Video einfach nicht verstanden liebe Andrea. Aber das macht nix, natürlich kannst du es auf dich persönlich beziehen und deine Befindlichkeiten dazu allen mitteilen. Übrigens: man braucht keinen extra inszenierten Tag, um Blumen zu verschenken. Wirklich nicht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:30, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich habe Dich schon einmal gebeten, mich nie wieder "liebe" zu nennen! Aber ich freue mich, dass Du weißt, was ich verstehe oder eben nicht! --Andrea (Diskussion) 13:49, 12. Mai 2024 (CEST) (auf-die-Knie-Smiley wieder entfernt. --Andrea (Diskussion) 14:42, 12. Mai 2024 (CEST))

Dank für's Durchstreichen! Was Du übrigens nicht verstanden hast: nicht die Blumen waren das Wichtige in meinem Beitrag, sondern der Mutter „die Ehre zu erweisen“. Btw: Dank auch für Deine beiden Genehmigungen! --Andrea (Diskussion) 14:42, 12. Mai 2024 (CEST)

Was hier wegen eines kleinen Verstoßes gegen die Wikiquette, der administrativ entfernt wurde, abgeht, ist sagenhaft. Mich wundert nicht, dass die Welt so ist wie sie ist. Mir ist die Tage ein nettes Zitat von Richard Feynman untergekommen: „Niemand konnte bisher herausfinden, worum es in diesem Leben geht. Und eigentlich ist es auch egal. Entdecken Sie diese Welt. Die tiefsten Verständnisse, die wir bisher erreicht haben, sind Lachen und ein menschliches Mitgefühl.“ In diesem Sinn wünsche ich Euch eine gute Nacht in Frieden, Freiheit und Wohlstand. -- Hans Koberger 00:30, 10. Mai 2024 (CEST)

Gute Nacht

und frei nach Voltaire ganz am Ende seines Romans Candide ou l'optimiste und damit wohl auch in deinem Gedankengang: " Il faut cultiver notre jardin."

MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 00:56, 10. Mai 2024 (CEST)

CamelBot

Hallo Seth, kannst du einmal nach dem BOT sehen; er arbeitet wohl nicht korrekt. Ich habe zunächst abgearbeitet. Einen geruhsamen Feiertag dir und deinen Lieben. --Doc.Heintz (Disk | ) 16:51, 8. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Hmm, seltsam, schien jetzt aber nur ein Schluckauf zu sein, dass er die Anfragen, die ab dem "Schloss Rurich" kamen, ignorierte, oder?

Auf die Schnelle sehe ich nicht, woran's lag. Wenn's nochmal auftreten sollte, bitte wieder bescheid geben. Bis dahin würde ich gerne abwarten. -- seth (Diskussion) 17:14, 8. Mai 2024 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh --Doc.Heintz (Disk | ) 23:17, 8. Mai 2024 (CEST)

Männertag

Hallo Seth, da ja noch zwanzig Minuten Männertag ist… Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:41, 9. Mai 2024 (CEST)

Oh, verdammt, schon rum, und ich hab doch noch gar nicht gesoffen und noch keinen Bären erlegt.

IOW: Ich weiß nicht, wie sehr Mitlesende die Ironie verstehen. Daher noch ganz ironiefrei: Wenn ich die Wahl hätte zwischen einem religiösen Feiertag, einem Bollerwagen-Sauf-Tag und einem normalen Arbeitstag, würde ich ganz klar letzteres wählen. Glücklicherweise stand ich aber gar nicht vor der Wahl und konnte mich gestern für eine vierte Option entscheiden. -- seth (Diskussion) 01:23, 10. Mai 2024 (CEST)

Gut für die Bären. ;-) --Brettchenweber (Diskussion) 22:53, 13. Mai 2024 (CEST)

Zum Männertag – lass dich nicht aus der Ruhe bringen.