Benutzer Diskussion:Krib/Archiv 2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Krib/Archiv 2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Krib/Archiv_2013#Thema_1

Lichtwellenleiter

Hallo Krib, ich habe gesehen das Du vor einigen Monaten in dem Artikel über Lichtwelleleiter das Farbschema für Fiber aufgrund der TIA/EIA-598 eingefügt hast. Diese ist jedoch nur für ausdrücklich nur für Nordamerika festgelegt. In Europa gilt die ISO/EN 11801. Es gibt anscheinend im Farbschema einen Unterschied. Soviel ich mich erinnere sind OM4 Kabel erikaviolett. Ich habe leider die Normierung nicht bei der Hand, aber einen Produktkatalog eines großen LWL Herstellers und dort sind alle OM4 Kabel erikaviolett. Ich wollte das ganze jetzt nicht ohne Rücksprache ändern. Midon (Diskussion) 23:37, 31. Dez. 2012 (CET)

Also ich vermute mal, das ISO/EN 11801 überhaupt keine Farbe spezifiziert und nur TIA/EIA-598 eine Farbcode festlegt. Ja ich habe auch schon grau für OM1 (nach TIA/EIA-598 orange wie OM2) und violett für OM4 (nach TIA/EIA-598 aqua wie OM3) gesehen bei einigen Herstellern. Um eine Einschränkung in der Verwendung der Farbe im Artikel anzugeben, muss aber erstmal eine entsp. Quelle her (Farbcode ISO/EN 11801 ja/nein - wenn ja welcher - oder freie Wahl in EU?). Würde auf jeden Fall ein schönes Farb-Chaos geben bei Verwendung verschiedener Hersteller ;). MfG--Krib (Diskussion) 22:18, 1. Jan. 2013 (CET)

Freie Farbwahl wäre sicher lustig. Ich frag mal nach meinem Urlaub nach woher die Farben kommen. Bis jetzt habe ich nur (Erika-)violette Kabel für OM4 gesehen.Midon (Diskussion) 21:16, 5. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

Konfokales bei KEB

Optische Serienschnitte durch einen Zellkern; Chromatin ist cyanfarben, Stellen der DNA-Replikation in Rot dargestellt; links: konfokale Aufnahme (Pinhole = eine Airy unit), rechts: nicht-konfokale Aufnahme mit völlig geöffnetem Pinhole. (Ansicht der einzelnen Schnitte mit Movie-Player)

Hallo Krib, vielleicht magst Du mal bei Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Effekt eines Konfokalmikroskops – 20. Dezember bis 3. Januar vorbeischauen? Im Moment droht die Abstimmung wegen mangelnder Beteiligung bzw. Sachkenntnis zu scheitern. Und letztere hast Du ja. Gruß d65_{sag's mir} 00:36, 2. Jan. 2013 (CET)

Na ich kann mich da nicht wirklich zu durchringen, da ich die Vorgängervariante besser fand (endlos, habe keine Artefakte erkennen können). MfG--Krib (Diskussion) 01:18, 2. Jan. 2013 (CET)

Echt, keine Artefakte zu sehen? Bei mir sind auf zwei Win-Rechnern (beide Firefox) die cyanen hellen Stellen im rechten Bild sehr stark überstrahlt. Wenn Du das nicht siehst würde mich interessieren, mit welchem Browser und Betriebssystem Du arbeitest, evtl ist das ja nur mit Win-Firefox so? Ein weiterer Nachteil des gifs ist, dass man es nicht anhalten kann um sich zwei Schnitte in Ruhe anzuschauen. Am liebsten wäre mir aber auch, wenn der Film endlos spielen würde. Scheint aber mit dem Video-player nicht zu gehen, ich hab jedenfalls nicht rausgekriegt wie. Gruß d65_{sag's mir} 01:55, 2. Jan. 2013 (CET)

Bei genauerem Hinsehen, gibt es in der Tat einen Unterschied in der Dynamik der Helligkeitsstufen, aber so what? MMn geht es in erster Linie um das Verständnis, und das ist beim Endloslauf besser gegeben. Die Variante mit dem Player kann man ja verlinken. Für den Artikel ist es auch egal ob nun das Bild/Movie exzellent ist oder nicht, aber der Endlosfilm ist didaktisch im Artikel einfach besser. MfG--Krib (Diskussion) 12:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Ob das Bild nun exzellent wird oder nicht ist mir auch eher egal, war mal so ein Versuchsballon. Was die Artefakte angeht sind meine Kriterien da vielleicht wirklich zu hoch/professionell. Als Gutachter würde ich so ein Bild sofort durchfallen lassen, aber für einen Enzyklopädie-Artikel ist es vielleicht tatsächlich das bessere. Jetzt lass ich mal die Kandidatur des Bildes auslaufen, und dann schau ich mal. Danke jedenfalls für Deinen Input. d65_{sag's mir} 14:56, 2. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

Kandidatur

Hallo Krib, nja, war mal eine ganz interessante Erfahrung wie sich die Community äußert bei so nem Artikel wie Zentralbad. Habe daran mitgeschrieben, aber ich werde ganz sicher jetzt keine Bilder löschen oder sonst die Hälfte rausschmeißen. Dann gehen vermutlich nämlich andere auf die Barrikaden, die hier mitgeschrieben haben. Natürlich ein komisches Phänomen: Historisches Badehaus-Denkmal und heute gleichzeitig eine Cruisingzone oder ein Bordell für Schwule. Aber gerade auch deshalb eben außergewöhnlich und exklusiv. Wäre es nur der Höllenhimmel von heute, müsste es keinen Artikel geben. Also mag er so bleiben wie er ist und muss auch nicht empfohlen werden, wird eh mehr als genug aufgerufen... --Stein und Anstoss (Diskussion) 16:42, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo Stein und Anstoss, ich bin ein wenig überfragt, was ich mit dieser Aussage anfangen soll??? Ich war nur als neutraler Auswerter tätig und meine Meinung zum Artikel ist irrelevant und nirgends niedergeschrieben! MfG--Krib (Diskussion) 17:56, 16. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

BWV 40

Mit der Bewerbung für lesenswert bin ich noch nicht vertraut, BWV 40 war mein erster Versuch. Die letzten Kritikpunkte wurden am 10. Januar vorgebracht, am 12. habe ich viele Anregungen aufgegriffen, es sieht aber so aus, als ob keiner danach noch einmal hingeschaut hat. BWV 40 ist ein Good article ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 20:06, 18. Jan. 2013 (CET)

Wenn du der Meinung bist alle Kritikpunkte abgearbeit zu haben, so starte doch eiin neune Versuch! (Vergleiche mit dem Prädikat good article in der engl. WP helfen leider nicht weiter, da die Anforderungen sich unterscheiden können). MfG--Krib (Diskussion) 14:51, 26. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Krib

Für deine umfangreichen und konstruktiven Änderungen bei der Arado Ar 196 möchte ich mich ganz lieb bei dir bedanken. Ohne deinen Fleiß und Engageament wäre der Artikel nicht das geworden, was er jetzt ist. Gemeinsam ist so ein sicher lesenswerter Artikel entstanden. --PimboliDD 08:28, 23. Jan. 2013 (CET)

Gern geschehen und ohne Greenx hätten wir das wohl nicht geschafft. MfG--Krib (Diskussion) 10:59, 23. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

Zur Artikelauszeichnung tragen?

Hallo Krib,

da du nach meinem EOD einerseits mitgeteilt hast, du würdest dieses akzeptieren, gleichzeitig aber meine tatsächliche oder vermeintliche „Unbeweglichkeit in den Disks“ beklagt hast, habe ich dir nochmal geantwortet: hier. Ich persönlich halte deine, um deinen Terminus aufzugreifen: „Beweglichkeit“ hin zu den Ambitionen PimboliDDs als Premiumautor für unangemessen und den Gesamtkontext missachtend.

So sehr ich dafür bin, qualitativ unzureichende Artikel zu verbessern, so sehr bin ich auch dagegen, einem Autor wie PimboliDD, der 1000+ qualitativ miserable Artikel abgeliefert hat, deren Verbesserung er bislang verweigert und sich statt dessen auf angeblich auszuzeichnende Artikel kapriziert, mit Riesenaufwand an Arbeit und Zeit, die für wichtigere Artikelarbeiten und -pflege fehlen, zum Erfolg zu tragen. Er instrumentalisiert „seine“ ausgezeichneten(?) Artikel für seine Zwecke. Zur Abwehr von grundsätzlicher Kritik an seiner Artikelarbeit wird er immer wieder darauf verweisen. Also: Im Interesse unserer Enzyklopädie Fehler bereinigen in unverantwortbar verfassten und gegen WP:Belege verstoßenden Artikeln: ja, dem Verfasser zur Exzellenz- oder Lesenswert-Auszeichnung mit Hunderten von Edits zu verhelfen: nein. Insofern bin ich hier „unbeweglicher“ als du. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:00, 24. Jan. 2013 (CET)

Hi Miraki,

Zur Unbeweglichkeit sei gesagt, das ich mir damals nicht vollumfänglich der qualitativ sehr ungenügendem Artikelarbeit von PimboliDD bewusst war und duchaus Verständnis habe für deinen/euren Zorn ihm gegenüber. Die von Elekrofisch so treffende Rechnung mit den 10 Jahren Nacharbeit sagt da mMn alles aus, aber ihr schießt mMn auch zu oft über die sachliche Thematik hinaus. Was die Überarbeitung des Artikels Arado Ar 196 angeht (ich vermute du Spiels darauf an), so willst du doch hoffentlich nicht Greenx und mir das Engagement vorwerfen?! Ich habe ordentlich daneben gelegen mit meiner Lesenswert-Einschätzung bei der letzten Kandidatur, das auch eingesehen, und es ist nun mal meine Art, dann die Fehleinschätzung zuzugeben und selbst am Artikel Hand anzulegen (zur Wiederherstellung der Ehre der KLA-Aktivisten ;) ). Es geht mir in erster Line um den Artikel und wie auch immer die Disk um die weitere Arbeit von PimboliDD ausgeht (mMn vorerst ein Verbot von Artikelneuanlagen), so dreht sich die Erde weiter und man kann jetzt nicht alle in Geiselhaft nehmen, die sich um eine Verbesserung der Artikel bemühen, wo PimboliDD jemals editiert hat. MfG--Krib (Diskussion) 08:22, 24. Jan. 2013 (CET)

„man kann jetzt nicht alle in Geiselhaft nehmen, die sich um eine Verbesserung der Artikel bemühen, wo PimboliDD jemals editiert hat“. Den Vorwurf, ich würde dich oder andere in „Geiselhaft“ nehmen, weise ich zurück, ebenso ich würde „zu oft über die sachliche Thematik hinaus[schießen]“. Ich stimme dir zu, dass es um die Verbesserung mangelhafter Artikel geht, um Schaden von unserer Enzyklopädie abzuwenden. Ich stimme dir nicht zu, dass ein derartiger Mängelautor mit seinem desaströs angelegten Artikel zur Auszeichnung geführt werden sollte. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:43, 24. Jan. 2013 (CET)

Es war auch nur eine allg. meine Feststellung, da du ja gegen eine Auszeichnung(skandidatur) des Artikels bist. Daraus schließe ich nun mal, das dieser nicht ausgezeichnet werden darf, da er mal von PimboliDD (schlecht) überarbeitet wurde, oder verstehe ich dich falsch? Und Miraki, ich bin nicht PimboliDDs Artikelmentor!!! Ich habe mich um die Verbesserung dieses Artikels bemüht und nicht mehr, also Vorsicht mit Verallgemeinerungen (das macht den Anschein, das jeder User, der in Artikeln editiert, die PimboliDD auch editiert hat, für die Arbeit von PimboliDD verantwortlich zu machen ist, oder verstehe ich das falsch?) MfG--Krib (Diskussion) 08:54, 24. Jan. 2013 (CET)

Imho editierst du nicht nur ad res personae PimboliDD, sondern steckst einen riesigen Zeit- und Kraftaufwand mit kaum noch zu zählenden Edits in den dortigen Artikel plus Disku, um diesen zur Auszeichnung zu tragen. Insofern verstehe ich nicht, warum du dich gegen meine Bezeichnung als PimboliDDs dortigen „Artikelmentor“ sträubst. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:12, 24. Jan. 2013 (CET)

Als "(Mit-)Arado-Ar-196-Artikelmentor" kann man mich ruhig bezeichen, aber ich bin nicht PimboliDDs-Artikelmentor. Davon distanziere ich mich ausdrücklich! Mir will aber irgendwie nicht klar werden welches Fehlverhalten ich mir zu schulden kommen lassen habe, durch die Überarbeitung des angesprochenen Artikels? So aber zurück zu deiner ursprünglichen Aussage: [PimboliDD] instrumentalisiert „seine“ ausgezeichneten(?) Artikel für seine Zwecke. Also wenn ich dich richtig verstehe bittest du mich von einer erneuten Kandidatur des Artikels Arado Ar 196 abstand zu nehmen, weil du ein Missbrauchspotential von Seiten PimboliDDs befürchtest, und eine Auszeichnung dieses Artikels in der weitere Diskussion über den Umgang der Community mit dem User PimboliDD (und seinen Beiträgen in der WP) von PimboliDD instrumentalisiert werden könnte?

Sollte dem so sein, so kann man unabhängig davon ob ich diese Meinung teile, mMn bis zu einer Klärung von einer Kandidatur Abstand zu nehmen, wobei ich da nur für mich sprechen kann! Andererseits habe ich Bauchschmerzen, ob dies nicht grundsätzlich der von mir angemerkten Geiselhaft gleich kommen würde und wir somit eine Art Verbot aussprechen würden, Artikel die jemals von PimboliDD editiert wurden zu bearbeiten und evtl. kandidieren zu lassen. Ich halte es auch für eine entscheidene Grundsatzfrage, ob ein Artikel der die Kriterien für eine Auszeichnung erfüllt nur desshalb nicht ausgezeichnet werden darf, da ein Mitautor durch seine andere (schlechte) Artikelarbeit und seine Diskussionsbeiträge negativ aufgefallen ist und auch mögl. Schaden verursacht hat. MfG--Krib (Diskussion) 10:36, 24. Jan. 2013 (CET)

Lies einfach, was ich geschrieben habe, Krib und schreibe nicht, was ich nicht geschrieben habe, verbunden mit der Frage, ob du, was ich nicht geschrieben habe, richtig verstanden hättest und deine eigentliche Botschaft transportierend: In meinen Aussagen steckte irgendwetwas von „Geiselhaft“, „Verbot“, eine Auszeichnung „nur deshalb nicht“ usw. Ich denke, es ist möglich, zu verstehen, was ich geschrieben habe. Wenn du anderer Auffassung bist, ist es halt so, dein gutes Recht. Gruß und Tschüß -- Miraki (Diskussion) 10:42, 24. Jan. 2013 (CET)

So habe ich dich also Missverstanden, dafür Entschuldigung! Es ging also nur um die „Unbeweglichkeit in den Disks“ und dazu habe ich oben meine Kommentar abgegeben. Betrachte die anderen Ausführungen als Wiedergabe meiner Gedanken zur Problematik und ich wollte dir nichts unterstellen, das sei betont! MfG--Krib (Diskussion) 11:35, 24. Jan. 2013 (CET)

Hallo, erlaube mir hier ein statement. Ich schätze Mirakis wissenschaftlichen Zugang zum Thema Geschichte, der mir bei all dem Interesse leider fehlt. Seine Beiträge zur Sache haben m.M. nach stets Relevanz und Überblick. Was die persönliche Interaktion mit anderen Wikipedianern betrifft, steht ja jedem von uns ein Standpunkt zu, und auch ein damit verbundenes Handeln. Soweit nichts Neues. Mir ist eine L oder E Auszeichnung wurscht. Heute. Mich freut es, dass es uns über die Kandidatur des Artikels Ar 196 gelungen ist, den Artikel maßgeblich zu verbessern. Jeder Mitautor hat daran seinen Anteil. Mich freut diese Entwicklung. Wer versucht, sich und anderen über die Wikipedia etwas zu beweisen, der kommt nicht weit. Wikipedia-eigene Vorgänge wie Kandidaturen oder Schreibwettbewerbe haben ja primär den Zweck, die gratis und unter viel Zeit-und manchmal auch Materialaufwand arbeitenden Amateur-Autoren zu motivieren. Gut so! Der Qualität der ganzen Wiki nützt das enorm. Und es nützt auch der Entwicklung der Autoren, die erst mal holprig, manchmal begabt, aber nie perfekt an die Arbeit gehen. Ich persönlich habe über Kandidaturen einiges gelernt, das ich auch im nicht-gemeinfreien Bereich umsetzen konnte. Dafür bin ich den immer nörgelnden Kritikern dankbar. Für mich hat es sich gelohnt, in jeder Hinsicht. Ich habe nichts dagegen, auch anderen Wikipedianern eine Entwicklung zu vergönnen. Umgangsweisen wie Zwangsmaßnahmen über Schiedsgerichte sind mir suspekt. Sollte der Artikel Ar 196 zur Abstimmung gebracht werden, werde ich diesen Vorgang mitbetreuen. Und wenn es auch „nur“ dazu führt, den Artikel weiter entwickeln zu können. Und wenn es soweit ist, wird jede Stimme gehört, Miraki's aber meinerseits mit besonderer Aufmerksamkeit. Glg, --Greenx (Diskussion) 23:55, 24. Jan. 2013 (CET)

Hallo Greenx und Krib, um es ganz klar zu sagen: Ich schätze eure Arbeit zur qualitativen Verbesserung von Artikeln sehr. Mit dir, Krib, hatte ich in der konkreten Artikelarbei bislang nichts zu tun, habe aber gesehen, wie konstruktiv und engagiert du dich um die Kandidaturen bei KLA gekümmert hast. Wie du weißt, war die Abstimmung für oder gegen die Einführung von KLA sehr umstritten und ich habe mich damals entschieden für die Einführung eingesetzt. Mit dir, Greenx, verbinden mich gelegentliche Kooperationen in den Artikeln Zweiter Weltkrieg, Deutsch-sowjetischer Krieg, Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschen Reich - und obwohl wir bei unserem Erstkontakt wegen der Einschätzung von Benutzer:Albert E. Neumann aneinandergeraten waren, hat sich doch eine wirkliche gegenseitige Wertschätzung entwickelt. Mir persönlich gefällt vor allem deine, wenn mensch das altertümliche Wort gebrauchen darf: humane Grundeinstellung, auf der deine Arbeit gründet. Und ob jetzt Historiker oder nicht: Ich halte deine fachlichen Qualitäten, in den Artikeln, in denen du dich einbringst, für unbestritten und habe deine zeitweilige Inaktivität bedauert. Ein einziger Kommentar noch zu unserem Thema hier. Du schreibst: „Umgangsweisen wie Zwangsmaßnahmen über Schiedsgerichte sind mir suspekt.“ Diese Einstellung passt zu deiner humanen Grundhaltung. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass nicht die Kritiker von PimboliDDs Arbeit das Schiedsgericht angerufen haben, sondern dieser selbst initiativ wurde. Die dort zu findenden Stellungnahmen sind Reaktionen auf die Anfrage P.'s, nicht umgekehrt. Was meine Rolle bei einer evtl. neuerlichen Kandidatur des o.g. Artikels betrifft, barucht ihr euch keine Sorgen machen. Ich werde, wenn überhaupt, höchstens ein(!) Statement zu meinem evtl. Votum dazu abgeben und weder eine „Schlammschlacht“ initiieren, noch mich an einer solchen beteiligen. Dies ist nicht selbstlos von mir, sondern erspart mir hoffentlich auch selbst Ärger z.B. in Artikeln, die mir wichtig sind und auf die ich mich dann besser konzentrieren kann. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:02, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich habe eure Statements wohlwollend zu Kenntnis genommen! MfG--Krib (Diskussion) 08:49, 26. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

KALP Zweitauswertung

Hallo Krib,

schau mal bitte auf WD:KALP und prüfe, wie du als Drittauswertung Opel-Gang auswerten würdest (sofern das bis dahin kein anderer getan hat). Danke und Gruß -- Hepha! ± ion? 22:15, 25. Jan. 2013 (CET)

Alles klar, hat sich bereits erledigt. ;) -- Hepha! ± ion? 01:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Hätte auch auf lesenswert entschieden. Was mir noch erwähnenswert gewesen wäre, ist das Voten nicht zwingend begründet werden müssen (aber gerade für eine ordentliche Auswertung sollten). Dies gilt für pro und kontra, und so kann man das Kontra-Votum von Alleskoenner genausowenig abwerten, wie das Pro-Votum von Siechfred. MfG--Krib (Diskussion) 08:57, 26. Jan. 2013 (CET)

Müssen sie auch nicht, tragen dann aber nicht zu einer qualitativen Auswertung bei. ;) Gruß -- Hepha! ± ion? 10:30, 26. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

Bausteinschubsen

Hallo! Also mir ist es keine VM wegen Editwars wert, da ein Revert der Dritte wäre. Aber wenn Du so in einen "Streit" eingreifst, hoffe ich auch auf Deine Teilnahme an der entsprechenden Diskussion bzw. Behebung der Mißstände. Ich habs den Beiden schon versucht auf meiner Disk versucht zu erklären, daß dieser eine Baustein mir als das geringste Übel von 3 Möglichkeiten erschien. Wenn Euch das schon aus der Ruhe bringt, was wollt ihr machen, wenn ich den Abschnitt Kultur wegen WP:Q und Theoriefindung entferne? Es ist keine Frage von BNS, da verwechselst Du was. Ich zweifel wirklich am Inhalt, und kann die auch begründen, falls sich jemand aufrafft, auf einen Austausch von Argumenten einzugehen. In der KLA ist das bislang nämlich nicht der Fall gewesen, und es gibt wichtigere Richtlinien als BNS, wenns um Artikelinhalte geht. Also wir lesen uns da hoffentlich. Mir egal, mit welchem der 9 Punkte wir beginnen, ist nach dem Artikeltext, nicht nach Umfang oder Bedeutung.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:01, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo Oliver S.Y., ihr habt euren Standpunkt auf der KLA-Seite dargelegt und das sollte erstmal reichen. Ein zusätzlicher Warnhinweis um diesen Standpunkt zu unterstreichen ist unnötig. Die Auswertung der Kandidatur obligt weder den Autoren noch den Beteiligten an der Diskussion. Es wird nicht nach der bloßen Anzahl der Pro- und Kontrastimmen ausgewertet und eine zusätzliche Mehraugenauswertung ist in umstrittenen Fällen auch die Regel. Ich werde mich an der Artikeldiskussion nicht beteiligen, da ich nicht bewandert bin mit der Materie!

Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen. Ansonsten ist jeder Nutzer berechtigt und eingeladen, die Kandidaturen auszuwerten. Bezüglich der Entscheidung umstrittener Kandidaturen (viele bzw. sachlich gewichtige Contrastimmen) hat sich das „Mehr-Augen-Prinzip“ bewährt. Gerade bei kontroversen Diskussionen ist ein gewisser Sachverstand bezüglich des Themas und der Kriterien für lesenswerte Artikel notwendig, da keine reine Auszählung der Diskussionsbeiträge erfolgen sollte, sondern auch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen den Status Lesenswert vorgebrachten Argumente.

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Hinweise für die Auswertung - MfG--Krib (Diskussion) 22:18, 28. Jan. 2013 (CET)

Man muß sich nicht wirklich mit der Materie auskennen, um das Fehlen von Quellen mit der Bedeutung bestimmter Abschnitte für eine Sprache zu erkennen. Ansonsten hättest nicht in den Konflikt mit Deinem Edit eingreifen sollen. Schade, wenn ich Deine Antwort lese, auch am Kernproblem vorbei, und voll auf A. Schiene. Es geht nicht darum, den Artikel während einer Kandidatur zu stören, sondern Makel zu beheben. Kann eigentlich nur im Interesse aller sein. Es geht ja nichtmal um die Bewertung von Quellen, wofür man wirklich Ahnung vom Thema haben sollten, sondern das ein Abschnitt wie die Grammatik eines Dialekts kompellt unbelegt ist. Im übrigen sind weite Teile des Artikels durch das Buch eines Kabarettisten referenziert, ohne das auf diesen Umstand hingewiesen wird. Zu solcher Kritik in der Sache bin ich bei der aktuellen Blockade ja nichtmal gekommen. Wie es angesichts dessen zu solch großer Zustimmung kommen kann, für mich nur in der Herkunft der Benutzer und Bezug zum Thema, aber nicht durch den Text zu erklären.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich werde in dieser Diskussion weiterhin neutral verbleiben, aber den Artikel+Disk im Blick behalten solange die KLA läuft. Bitte versuche sachlich zu bleiben und wenn du noch weitere Mängel anmerken willt, so tue dies auf der KLA- oder Artikel-Disk. Niemand führt hier eine Blockade durch, aber bitte unterlasse das Setzen von Mängelbausteinen im Artikel. MfG--Krib (Diskussion) 22:49, 28. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

Auswertung

Hi Krib,
Kannst du bitte die WP:KLA auswerten, da die abgelaufenen Artikel sich derzeit anhäufen. Da ich selbst abgestimmt habe, will ich das nicht machen. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 16:54, 31. Jan. 2013 (CET)

Habe auf der KLA-Disk geantwortet. MfG--Krib (Diskussion) 19:09, 31. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank ;~) --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 19:44, 31. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

Lusizer

Hallo Krib! Beachte bitte meinen Diskussionsbeitrag auf Diskussion:Sorben#Lusizer. --Jochen (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2013 (CET)

Geantwortet! MfG--Krib (Diskussion) 10:43, 2. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

Keltische Frauen

Danke, dass Du Dir die Arbeit der Auswertung gemacht hast! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:42, 9. Feb. 2013 (CET)

Gern geschehen :) MfG--Krib (Diskussion) 18:47, 9. Feb. 2013 (CET)

PS: Das "langatmige" werd' ich mir auf meine alten Tage wohl nimmer abgewöhnen können ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:50, 9. Feb. 2013 (CET)

Gut so, denn daraus werden sehr gute Artikel für unsere WP :) MfG--Krib (Diskussion) 18:55, 9. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 22:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

Air Australia

Hinweis zur Abstimmung: Abwahl „Lesenswert“. Gruß --Jochen (Diskussion) 12:42, 18. Feb. 2013 (CET)

Da war ich wohl schneller! MfG--Krib (Diskussion) 12:43, 18. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 22:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

KALP-Auswertung Manuel Anatol

Moin. Vielleicht war eine solche „Doppelkandidatur“ (Anatol und René Petit) ja ungewohnt und ungewöhnlich. Aber das von Dir festgestellte Ergebnis zum Ersten der beiden ist schon mal von der reinen Auszählung her (also quantitativ) ziemlich falsch. Ich schlage vor, dass Du die Kandidatur wieder herstellst, damit jemand anderes das nachholt, was auf KALP erforderlich ist, von Dir aber – Deinem Endkommentar zufolge – völlig versäumt wurde, nämlich eine qualitative Bewertung der kA's, die sich ja ganz wesentlich auf den Artikelumfang beziehen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 20:24, 26. Feb. 2013 (CET)

Habe es mal Rückgängig gemacht, finde aber deine Ausdrucksweise "damit jemand anderes das nachholt, was auf KALP erforderlich ist" sehr daneben und anmaßend! In der Tat habe ich die vermeintlichen Voten für beide beim ersten Kandidaten übersehen, was man mir aber nicht vorwerfen kann, und es ist auch nicht ungewohnt sondern schlichtweg unübersichtlich! Nach den von mir einbezogenen Voten war keine qualitative Bewertung erforderlich. Nichtsdestotrotz ist meine Auswertung somit nicht korrekt und ob es letztendlich zu einem anderen Ergebnis kommt überlasse ich jemand anderem. MfG--Krib (Diskussion) 00:40, 27. Feb. 2013 (CET)

Moin nochmal. Anmaßend wollte ich und sollte das gar nicht klingen. Und dass die Ungewohntheit einer "Doppelkandidatur" dieser "zweieiigen Zwillinge" bei manchem der auf KALP Beteiligten zu einer unübersichtlichen Stimmabgabe geführt hat, macht es für Auswerter nicht einfacher – das ist also ein Schuh, den ich mir selbst anziehe.

Auf der anderen Seite trifft doch aber wohl auch zu, was ich in meiner obigen ersten Stellungnahme geschrieben hatte: die Kandidatur wurde falsch ausgezählt, und es blieb auch eine reine Auszählung. Eine Gewichtung/Bewertung der Pros und Kontras war jedenfalls nicht erkennbar erfolgt. Ich verstehe freilich angesichts der Tatsache, dass Du nur ein einziges {{BE|l}} gesehen hattest – was also auch ohne Gegenstimmen nicht zu einem anderen Urteil gereicht hätte –, weshalb Du auf die inhaltliche Begründung nicht weiter eingegangen bist. Ich finde auch überhaupt nicht, dass Du Dich damit irgendwie „disqualifiziert“ hättest (oder so).

Von daher: Danke für die vorübergehende Wiederherstellung der Kandidatur und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:53, 27. Feb. 2013 (CET)

Danke für deine Klarstellung und das ich da einen Fehler gemacht habe ist unbestritten. Mit der jetzigen Auswertung bin ich auch nicht wirklich zufrieden, werde mich aber da nicht weiter einmischen (bin jetzt irgendwie nicht mehr neutral ;)). Mein Vorschlag wäre (wenn beide Artikel im Endeffekt mit kA davonkommen), dass du von dem legitimen Recht gebrauch machst, die Artikel erneut einzustellen (möglichst einen nach dem anderen) und auf die aus deiner Sicht ungerechtfertigten Gegenargumente nochmal explizit hinweist. MfG--Krib (Diskussion) 10:22, 27. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 22:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

Einfach mal so...

...nichts zu Danken, WP ist ja ein Gemeinschaftsprojekt :) MfG--Krib (Diskussion) 22:13, 16. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 22:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

Servus

Servus Krib, für den Fall, dass du dir vorstellen könntest, kurz-, mittel- oder langfristig als Administrator zu kandidieren und du dafür eine Laudatio wünschst, stünde ich sehr gerne zur Verfügung. Gruß --Krächz (Diskussion) 13:35, 22. Mär. 2013 (CET)

Hi Krächz, ich fühle mich geehrt, wüsste aber derzeit nicht was ich mit den zusätzlichen Knöpfen anfangen bzw. was für ein Mehrwert selbige in meinen Händen für die WP bringen sollte. Ich werde erstmal so weitermachen wie bisher, das reicht. Hochachtungsvoll vor den im Hintergrund wuselnden Admins ;) und mfG--Krib (Diskussion) 19:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Auch gut. Dann von mir keine Laudatio sondern ein herzliches "Weiter so!" Grüße --Krächz (Diskussion) 22:51, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich werde mir Mühe geben und nochmals DANKE für das Angebot! :) MfG--Krib (Diskussion) 08:44, 23. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Optisches Glas

Hallo Krib, da du ja der Hauptautor des o.g. Artikels bist wollte ich dich fragen in eine weit du Potential für einen Abschnitt zu optischen Gläsern außerhalb des sichtbaren Bereiches wie beispielsweise Phosphat- oder Halogenidgläsern in dem Artikel siehst, oder ob das eher in einen anderen Artikel (unter welchem Lemma)gehören würde? Beste Grüße, --VITREUS ^DISK..! 19:26, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich bin dafür offen, aber es muss sich in den Artikel gut einpassen. Evtl. muss zu den Optische und physikochemische Eigenschaften ein Unterpunkt Absorption und bitte die Tabelle Chemische Zusammensetzung und Transmissionsbereich nicht zu sehr aufblähen, evtl. je ein Bsp. Phosphat- bzw. Halogenidglas. Der Artikel bedarf sicherlich noch eines allg. Ausbaus, so ist mir der Artikel in der französichen WP aufgefallen, aber ich kann kein französich und mir fehlte bisher die Ambition zu einem weiteren Ausbau. MfG--Krib (Diskussion) 08:52, 23. Mär. 2013 (CET)

All zu sehr aufblasen wollte ich den Artikel eh nicht. Mir ist nur aufgefallen, dass sich der Artikel nur auf den Bereich des sichtbaren lichtes beschränkt. Laseroptik bzw. deren Gläser fehlen ganz. Eventuell hast du als Hauptautor ja irgendeinen Grund für die Auslassung. Im moment befasse ich mich zusammen mit Cvf-ps mit dem Review des Artikels Glas welches sich gerade dem Ende zuneigt. Da du dich mit der Thematik ebenfalls auszukennen scheinst würde ich dich bitten dort eventuell einiges beizutragen wenn dir noch gravierende Mängel aufallen - sofern es deine Zeit zulässt. Ziel soll sein den Artikel ebenfalls bei KALP einzustellen. Beste Grüße, --VITREUS ^DISK..! 18:44, 24. Mär. 2013 (CET)

Na da ist ja nicht ganz richtig! Sichtbarer Bereich ist typischerweise 380-780 nm. Optisches Glas (OPTIK!) umfasst ja typischerweise UV-NIR (ca. 250-3000 nm) und der Artikel deckt da die gängigen Gläser ab. Die von dir angesprochenen Gläser sind ja für jenseits des NIR und bitte definiere mal Laseroptik! MfG--Krib (Diskussion) 19:50, 24. Mär. 2013 (CET)

Wie du schon richtig sagtest geht die Anwendung der dort beschriebenen Gläser natürlich auch über den Bereich des sichtbaren Lichtes hinaus. Aber ab ca 2500 nm wird es Produktionsbedingt schwieriger da einige glaserzeugende Verfahren starke OH-Banden und letzendlich verminderte Transmission erzeugen. Und spätestens wenn man sich den 5µm nähert wird es in einem silikatischen Glas ganz dunkel. Daher eben mein hinweis das andere Gläser eben ander Möglichkeiten ermöglichen. Zu einer Definition von Laseroptik sehe ich mich nicht in der Lage ;-) Beste Grüße, --VITREUS ^DISK..! 20:05, 24. Mär. 2013 (CET)

Na dann sind wir uns ja einig, das nicht nur Gläser für den sichtbaren Bereich im Artikel vorkommen. Und klar, das die von dir erwähnten Gläser für Wellenlängen > NIR sind, da da bei den "typischen optischen Gläsern" Schluss ist. Wenn du nicht sagen kannst, was du mit Laseroptik meinst, so kannst du ja nicht behaupten Laseroptik bzw. deren Gläser fehlen ganz?! MfG--Krib (Diskussion) 20:23, 24. Mär. 2013 (CET)

Hallo nochmal, ich meinte eigentlich nicht exklusiv Laser sondern alle Anwendungen in den wellenlängenbereichen die von den klassischen Gläsern nicht abgedeckt werden können. Hast du noch ein paar freie Kapazitäten und kannst du am Artikel Glas mitarbeiten? --VITREUS ^DISK..! 21:11, 24. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Review zu James Bond 007: Skyfall

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 10:34, 29. Mär. 2013 (CET)

Hi M(e)ister Eiskalt, ich bin momemtan noch mit dem Bergwerk beschäftigt und so wirklich triffts mein Interesse nicht ;). Ich schau mal ob ich in den nächsten Wo dazu komme, Chancen sind aber gering! MfG--Krib (Diskussion) 18:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Kali- und Steinsalzbergwerk Conow

Hallo Krib, schön daß Du soviel Energie für den Artikel aufwendest. Aber warum nutzt Du die Möglichkeiten der Vorlagen Literatur und Internetquelle nicht aus und verwendest anstelle dessen 'kreative' Formatierungen? ISSN bspw. ist bereits in Literatur enthalten, und der ganze Rest eigentlich auch. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:18, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo Markscheider, wenn die Vorlagen Sinn machen, "können" sie auch genutzt werden (bei der ISSN hast du Recht). Wenn sie kein Sinn machen, so ist die eindeutige "lesbare" Angabe in der Referenz entscheident und nicht was die Vorlage evtl. ausspuckt. MfG--Krib (Diskussion) 17:24, 31. Mär. 2013 (CEST)

Mach was Du willst, aber wieso Du die Seiten wieder rausschmeißt, erschließt sich mir nciht. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:18, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo Markscheider, was ich auf gar keinen Fall will, ist dich zu verärgern!!! Ich will mich daher hier nochmal erklären!

Meine erste Variante hatte diese Form:

↑ a b Günter Pinzke: Gewerkschaft Conow (PDF-Datei auf der Homepage von Dr. Günter Pinzke). Abgerufen am 28. März 2013. S. 5–6.

Hier gefiel mir die Tatsache nicht, dass man kein Zugriff auf die eigentliche Hompage hat, da direkt zum PDF weitergeleitet wird. Daher habe ich das Format zur folgenden Variante geändert:

↑ a b Günter Pinzke: Gewerkschaft Conow. Abgerufen am 28. März 2013. S. 5–6, PDF-Datei auf der Homepage von Dr. Günter Pinzke.

Du hast jetzt diese Variante gewählt (um es konform mit der Vorlage zu gestallten)

↑ a b Günter Pinzke: Gewerkschaft Conow. S. 5–6, archiviert vom Original, abgerufen am 28. März 2013 (PDF).

Hier gefällt mir halt nicht die Formulierung: archiviert vom Original - was habe ich von der Benutzung einer Vorlage, wenn der endgültige Text im Artikel nicht eindeutig ist?! Ich habe nichts gegen die Verwendung, aber es muss halt was sinnvolles dabei herauskommen. Bitte nicht persönlich nehmen und ich hoffe ich konnte mich erklären?! Wenn deine weitere Mitarbeit von der von dir gewünschten Formatierung abhängt, so weiche ich zurück und gebe mich mit deiner Variante zufrieden, denn deine Mitarbeit ist mir wichtiger als diese Formalie. MfG--Krib (Diskussion) 19:42, 31. Mär. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Ein dickes Lob

...für Deinen Einsatz bei der Verbesserung des Artikels Kali- und Steinsalzbergwerk Conow. Ich freue mich ehrlich, dass es gelungen ist, doch noch eine Auszeichnung für den Artikel zu erreichen. Gleichzeitig würde ich auf den Portalen:Geowissenschaften und Bergbau gerne noch einmal eine Diskussion zum Thema Archivmaterial anregen, da vieles, was in den Bergbauarchiven liegt (Grubenrisse usw.) zwar öffentlich zugänglich und auch inhaltlich 1A-Quellen sind, aber bei solchen Kandidaturen offensichtlich große Anerkennungsschwierigkeiten haben. Besten Dank also, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2014 (CET)

...und noch ein Dankeschön hinterher...

für Dein Votum für die Samtgemeinde Jümme. Leider sind Gemeindeartikel ja nicht ganz so angesagt, da freut man sich über jeden, der sich die Mühe macht und einen Kommentar abgibt. Zu der "Quellengeschichte": Die Ortsinfos der ostfriesischen Ortschronisten verwenden wir deshalb mit ruhigem Gewissen, weil die Artikel von den Lokalhobbyhistorikern vor der Veröffentlichung auf den Internet-Seiten der Ostfriesischen Landschaft vom Leiter der Landschaftsbibliothek, (Dr.) Paul Weßels, Korrektur gelesen und ggf. überarbeitet werden. (Bei einigen Ortsartikeln griff Weßels in der Vergangenheit auch mal selbst zur Tastatur.) Den Gegencheck durch Weßels können wir daher hilfsweise als die geforderte wiss. Überprüfung sehen. Was holidaycheck.de betrifft, so ist das wohl in der Tat eine grenzwertige Angelegenheit. Mal schauen, ob wir da noch etwas besseres finden, aber der Dt. Wetterdienst hat in Ostfriesland nun mal nur noch Stationen direkt an der Küste - und die kann man nicht einfach hilfsweise für eine Binnenlandgemeinde wie Jümme übernehmen (Binnenland: weniger Sonne, weniger Wind, in Moorgegenden größere Temperaturschwankungen etc., um einige Unterschiede zu nennen). Dank und Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:47, 13. Apr. 2013 (CEST)

Das mit der "Quellengeschichte" war auch nur ne Art Provokation in die Richtung einer überzogenen Auslegung der Richtlinien, nach der deine Argumentation auch kein Bestand haben würde (geistert momentan halt in meinem Kopf immer herum wenn ich mir die Artikel ansehe). MfG--Krib (Diskussion) 16:53, 13. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Postbriefkasten (Deutschland)

Hallo Krib, inzwischen bin ich der Meinung, dass wir den zweiten Absatz aus dem Teaser nicht in die Einleitung des Artikels Postbriefkasten übernehmen sollten, da die Angaben alle noch einmal im folgenden Text – manche nur einige Zeilen tiefer – erscheinen. Außerdem gefällt mir nach wie vor der Satz mit den Felleisen nicht; denn meines Erachtens haben oder hatten Felleisen und Briefkasten nicht die gleiche Funktion. Ich würde den Satz rausnehmen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 14. Apr. 2013 (CEST)
Noch was: Bei den 108.000 in der Einleitung sollte in Klammern angegeben werden, für wann diese Zahl gilt. Erfahrungsgemäß werden es nämlich immer weniger Briefkästen, die oft überquellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:40, 14. Apr. 2013 (CEST)

Also ich bin da beim Artikel ehr leidenschaftslos und habe das mal so umgesetzt. MfG--Krib (Diskussion) 17:46, 14. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Kali- und Steinsalzbergwerk Conow

Geognostische Doemitz Koch (1856)

Wenn du eine solche kleine Änderung ausdiskutieren willst, bitte schön: Diskussion:Kali-_und_Steinsalzbergwerk_Conow#Unn.C3.B6tige_Box. --Avron (Diskussion) 17:33, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe Dir zu dem Thema "Zitate" auf meiner Disk. mal geantwortet. Ich werde die entsprechenden Zitate-Textstellen, die ich vorher mit Refs versehen habe aus dem Orginal abschreiben, um zu zeigen, dass die Zitatform in diesem Fall nicht zutreffend ist und sogar falsch ist. Allerdings bin ich mir momentan nicht sicher, ob meine Mitarbeit überhaupt noch erwünscht ist. Der Fehler mit der Kurzref. ist mir unterlaufen, weil wir normalerweise die Headline von Zeitschriften-Artikeln zitieren und da war die Kurzform aufgeführt. Sry. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:20, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wie versprochen, habe ich zwei alte geologische Karte aufgetrieben, von 1856 und 1896. Falls es mit der 1896er wieder Ärger geben sollte, dann haben wir noch die Erstaufnahme von 1856. Vielleicht kann man da auch etwas einzeichnen...Wenn sie Dir im Artikel nicht zusagen sollten, dann werf sie wieder raus. VG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:11, 30. Apr. 2013 (CEST)

Super! Was ich mir als Laie noch wünschen würde, wären ein paar Worte mehr im Bildtext, damit man versteht was man sieht: rote Bereiche sind/stellen dar... oder so?! Da wo es thematisch um Braunkohlevorkommen geht würde die Karte von 1856 auch gut passen?! MfG--Krib (Diskussion) 07:44, 30. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar, ich kann aber erst heute abend wieder ausführlich dran, die Arbeit ruft auswärts ;-). LG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 08:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

Sry, Krib...ich lerne es wohl nie mit der Beleg-Formatierung. Danke für's hinterherräumen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:38, 2. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Postbriefkasten (Deutschland) Bild

Hallo, was war denn das für eine sinnvolle Aktion mit dem Bild auf "Postbriefkasten (Deutschland)"? Aber gerne doch. Immer erst einmal nach dem Motto: Lieber einmal zu viel rückgängig machen. Das nächste Mal bitte erst diskutieren und eine Meinung bilden und dann rückgängig machen. Dieses absurde unbedachte Handeln führt zu nichts. Danke. --Halbmastwurf (Diskussion) 19:44, 18. Apr. 2013 (CEST)

Also bitte wieder abregen ja, auf der disk wurde darüber schon diskutiert (wo warst du?) und ich hab das Bild ja wieder eingefügt. Wo ist das Problem? Und wie wäre es mit bitte erst diskutieren und eine Meinung bilden und dann ändern - MfG--Krib (Diskussion) 20:20, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ist ja ok. Alles vergessen. Aber so etwas missfällt mir aus Prinzip. Wird hoffentlich so nicht wieder vorkommen. --Halbmastwurf (Diskussion) 20:37, 18. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Changing username/Usurpations

I confirm the the enwiki/commons-account Kirnehkrib is my own account. --Krib (Diskussion) 00:57, 5. Mai 2013 (CEST) I confirm the conformation. --Kirnehkrib (Diskussion) 00:59, 5. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Dank

Ich danke dir, dass du dich so intensiv um den Artikel Drehmelder kümmerst. Ich habe leider (unvorhersehbar) nur noch dieses Wochenende Zeit, mich um die Kandidatur zu bemühen. Ab Montag früh bin ich zwangsläufig mehrere Wochen offline. Bis dahin kann ich aber auf Fragen noch reagieren. mfg --≡c.w. 21:35, 23. Mai 2013 (CEST)

Gern geschehen (den bissigen Kommentar zu den 200 Seiten hab ich mal überlesen ;) ). Schau doch noch mal zu der besagten Quelle, denn du hast jetzt immer S. 1-X angegeben und dann wäre die mehrfache Angabe ja unsinn, da ja 1-4X alle anderen enthalren würde, soll das so sein oder ist es ein tippo? MfG--Krib (Diskussion) 10:20, 25. Mai 2013 (CEST)

Die Seitenzahlen sind nicht 1 (bis) X, sondern das Dokument hat eine Seitenzahlstruktur, die die Nummer des Kapitels der Seite voranstellt: also 1-45 heißt: Seite 45 des Kapitels 1. --≡c.w. 11:07, 25. Mai 2013 (CEST)

Alles klar, verstanden! Hab die Bindestriche noch geändert (denke so klarer im Vergelich zu den Seitenangabe von–bis) und jetzt passt es. Gute Arbeit und schöner Artikel :) - MfG--Krib (Diskussion) 11:12, 25. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2014 (CET)

KLA und KALP

hallo Krib, ich glaube, wir haben bei Drehmelder erst einmal getan, was wir tun konnten. ob sich Siehe-auch-Löscher noch überzeugen lässt, von seinem negativurteil abzugehen, dass ich für übertrieben halte, weiß ich nicht. oder hast du noch eine idee dazu, über mein angebot zur diskussion beider varianten hinaus?

noch was anderes. hast du lust, in der KALP die heute anstehende auswertung von Liste historischer Gasthäuser in Radebeul vorzunehmen? das wäre klasse, wenn du die zeit finden würdest. vg --Jbergner (Diskussion) 09:02, 26. Mai 2013 (CEST)

Liste historischer Gasthäuser in Radebeul erledigtErledigt und Siehe-auch-Löscher sei seine Meinung zugestanden, für mich aber kein Grund um eine Auszeichnung zu verweigern. Für mich pass die Einleitung so. MfG--Krib (Diskussion) 14:15, 26. Mai 2013 (CEST)

danke fürs auswerten. noch eine frage: was hältst du von Liste der Straßen und Plätze in Radebeul. ob die auch kandidieren kann? oder hättest du noch anmerkungen dazu? danke --Jbergner (Diskussion) 14:23, 26. Mai 2013 (CEST)

Sieht ganz gut aus, aber ich habe von den Listen keine Ahnung (was da so rein soll usw) und bin da über den Sinn und Zweck so na Liste ehr gespalten ;) - MfG--Krib (Diskussion) 18:09, 27. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2014 (CET)

KALP-auswertung Biodiesel

hallo Krib, kannst du bei der auswertung von Biodiesel helfen? eine disku dazu findest du unter Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#auswertung Biodiesel. danke und vg --Jbergner (Diskussion) 06:04, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe was auf der Disku von Linksfuss hinterlassen zur Thematik. MfG--Krib (Diskussion) 22:59, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2014 (CET)

KALP Mae West (Kunstwerk)

Kannst du noch das Ergebnis in Diskussion:Mae West (Kunstwerk) nachtragen? Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 10:18, 31. Jul. 2013 (CEST)

In der Ruhe liegt die Kraft! Es ist in Arbeit und da gerade noch eine weitere Auswertung läuft werde ich abwarten bis diese Abgeschlossen ist (um BKs zu vermeiden bei den Listeneintragungen!). MfG--Krib (Diskussion) 10:23, 31. Jul. 2013 (CEST)

Sollte ja auch nur eine Erinnerung sein, Vielen Dank! --Pitlane02 _disk 10:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

Super Mario 3D Land ist nun erledigt. --M(e)ister Eiskalt 10:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Higgs?

Hallo Krib, erinnere ich richtig, dass Du irgendwo angemerkt hast, es ginge im Standard-Modell, was die Massen betrifft, auch ohne das Higgs? Da wäre ich aber neugierig! - Schönen Gruß auch! --jbn (Diskussion) 23:29, 1. Aug. 2013 (CEST)

Also ich kann mich nicht daran erinnern soeine Aussage irgendwo getroffen zu haben! Ich bin da auch viel zu wenig Fachmann auf dem Gebiet und würde mich bei Diskussionen zum Higgs/Standard-Modell sehr schnell auf sehr dünnes Eis begeben ;) - MfG--Krib (Diskussion) 23:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Tja, danke. Dann muss ich wohl weitersuchen, oder abwarten. --jbn (Diskussion) 00:01, 2. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

Sorben

Lieber Krib, ich habe mir das die letzten Tage mal angesehen und ein wenig dazu gelesen. Es sind ein paar schmerzhafte Einschnitte in der Darstellung notwendig, insbesondere was den Zerfall des Großstammes anbetrifft. Außerdem würde ich das ganze Drumherum hinausschmeissen. Es geht um die Sorben und nicht um sonstige Elbslawen und die Entwicklung bei denen. Belege müßten wohl auch hinein. Da es sich um einen Artikel über eine bestehende Ethnie handelt werden wir mächtig Gegenwind bekommen. Machen wir das zu Zweit oder haben wir noch ein oder zwei Autoren dabei ? Wenn nur wir beide das machen sollten wir den Abschnitt auslagern und gesondert bearbeiten. Du kannst Dich die Tage ja einmal melden. Lieben Gruß von--Zweedorf22 (Diskussion) 22:50, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hi Zweedorf22, klasse das du Zeit gefunden hast dir den Artikel mal anzuschauen. Ich bin momentan mit einem neuen Artikel aus dem Bereich der Kernphysik beschäftigt, stehe aber gerne für Fragen zu den Sorben zur Verfügung. Als erstes sei angemerkt, das ich mich mit meinem Engagement für den Artikel auf fachfremdes Gebiet vorgewagt habe und selber nicht zu der bestehenden Ethnie gehöre, also offen und neutral an die Sache herangehe. Meines Wissens hat nur Benutzer:J budissin ein wachsames Auge auf den Artikel und er hat mir hilfreich das eine oder andere mal bei meinen Überarbeitungen auf die Finger geschaut. Da ich in Geschichtssachen ehr als Laie anzusehen bin, müsstest du ein wenig weiter aushohlen mit deinen Änderungsvorschlägen (das die Milzener und Lusitzi heute die Sorben sind habe ich auch nie ganz verstanden, aber gerade das sollte der Artikel leisten). MfG--Krib (Diskussion) 23:32, 11. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

Crab Cavity Bild

Danke für das Bild (und die sonstigen Änderungen im Artikel), sieht besser aus als das woran ich rumgebastelt hatte. Kannst du vielleicht die Flugrichtung der Teilchen noch einfügen? Das ist hilfreich um die Orientierung der Pfeile in den Cavities nachvollziehen zu können. --mfb (Diskussion) 23:41, 19. Aug. 2013 (CEST)

Gern geschehen und zusätzliche Pfeile eingefügt! MfG--Krib (Diskussion) 08:04, 20. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

Danke

Da gebühren gehörig viele Blumen dir, du hast sehr (!) viel dazu beigetragen, den Artikel und sein Umfeld aufzupolieren. Also Danke ... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

Gern geschehen und ein wenig klappern gehört denke ich zu KALP dazu ;) - MfG--Krib (Diskussion) 16:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

FYI

Wikipedia_Diskussion:Belege#Belege_mit_exakter_Seitenangabe. Gruß Tönjes 14:18, 10. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Intro

Moin! Mein Vorschlag ist schon eine Weile unbeantwortet. --Spielertyp (Diskussion) 15:14, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich dachte ich habe meine ablehnende Haltung zum Vorschlag Kund getan. Da sind Meinungen der Anderen gefragt. MfG--Krib (Diskussion) 15:18, 30. Sep. 2013 (CEST)

Deine Meinung ist entstanden, bevor du meine Gründe kanntest. Außerdem interessiert mich deine Begründung. --Spielertyp (Diskussion) 23:19, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Spielertyp,

deine Intention das Review mehr in den Fokus zu holen in allen ehren, aber so wie es gerade gesgtaltet ist soll es reichen. Die Informationen im KLA- und KALP-Intro-Kasten sind alle kurz und knapp auf den Punkt gebracht und sollten in ihrer Gesamtheit präsentiert werden. Das sie uns als regelmäßige Besucher vertraut sind, sollte nicht das Kriterium sein, denn auch Neulinge sollten auf einen Blick alles Wichtige erfassen können. Die Scroll-Funktion ist denke ich jedem User vertraut ;) und wenn man sich den KALP-Intro-Kasten ansieht, so ist halt bedingt durch die Komplexität eine gewisse Länge erforderlich. Als Bsp. auch mal die Hauptseiten-Disk oder Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, so sieht man mMn, dass eingeklappte Infos ungünstig wären. Weiterhin hat es sich so bewährt und solange es keine eindeutige Mehrheit zur Änderung gibt, sollten wir es so lassen. MfG--Krib (Diskussion) 11:44, 3. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion:Barbecue-Smoker#KLA-Diskussion vom 7. bis 18. Dezember (lesenswert)

Moin Krib, ich habe gelesen, dass Du Dir zum Pellet-Smoker mehr Einzelnachweise am Ende des Kapitels wünscht. Außerdem auch Literaturangaben, wo man die Bauformen findet. Dazu gibt es leider noch so gut wie gar nichts im Netz zu finden, außer direkt bei einigen Herstellerseiten. Ich bin Eigentümer eines Bildes, welches den Aufbau eines Pelletgrills/smokers schematisch gut darstellt. Ich weiß nur nicht, wie ich es dort entsprechend einbauen kann, ohne dass es Probleme wegen Werbung verursacht. Das Bild gibt es hier zum Download und hier ist die Quelle. Gerne kann ich es auch in einer anderen Auflösung bereitstellen, falls es überhaupt von Interesse ist. Besten Gruß aus Hamburg, --Pham (Diskussion) 14:56, 30. Okt. 2013 (CET)

Bei der KLA-Disk war dies meine Anmerkung:

• Zum Reverseflow- und Pellet-Smoker würde ich mir je eine Einzelnachweis am Ende des jeweiligen Kapitels wünschen, kann ja auch de selbe sein, aber es wäre schön zu wissen, wo und in welcher Lit man was über diese Bauformen findet.

Dieses Bild würde zwar kein EN sein, aber eine schematische Darstellung ist immer nicht schlecht. Beachte aber, dass das Bild nicht urheberrechtlich geschützt sein darf (was ich stark vermute und daher auf Commons nicht akzeptiert) und dann ließe sich auch eine Bild-Variante ohne den Hersteller erzeugen. MfG--Krib (Diskussion) 15:58, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich habe das Bild selber erstellt,-bin also Urheber und habe es jetzt hier zur freien Verwendung eingestellt. VG, --Pham (Diskussion) 16:20, 30. Okt. 2013 (CET)

Du solltest als Quelle nicht die Webpage angeben, da nicht klar ist das der Webpageinhaber Benutzer:Pham ist! Hinzu kommt, dass du damit deine Identität mehr oder weniger Preis gibst! Willst du das? Wenn nicht so entferne die Quellenangabe und lass von einem Admin die Versionen beim Bild und von dieser Disk verstecken, aus denen der Zusammenhang ersichtlich wird. Weiterhin wäre es ratsam (um dem Werbevorwurf auszuschließen) eine Bildversion ohne die Angabe "Memphis" zu erstellen bzw./od. mit einer schematischen Darstellung der Temp-Steuerung. MfG--Krib (Diskussion) 18:02, 30. Okt. 2013 (CET)

Vielen Dank Krib für die Hilfestellung. Ich habe den Namen auf dem Bild entfernt und es nun als Miniaturbild in den Artikel eingefügt. Grüße, --Pham (Diskussion) 09:14, 31. Okt. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

Abkürzung oder nicht

Hallo Krib, erst einmal auch an dieser Stelle danke für deine Anmerkungen im Review von Vibrio cholerae. Ich bin noch etwas unsicher (vg. meine AW im Review), ob nur Vibrio oder V. im weiteren Text, aber du hast schon Recht, dass die paar eingesparten Buchstaben nicht viel ausmachen. Und dann hast du ein paar Buchstaben bei der Änderung hier eingespart. Ist OK, aber ich wollte anmerken, dass die von mir eingesetzten EN's aus der Formatierung des PMID-zu-Wikipedia-Reference-Konverters resultieren. Dies wird bei Wikipedia:Helferlein#Literaturformatierung wie folgt kommentiert: „Der deutschsprachige PMID-zu-Wikipedia-Reference-Konverter konvertiert Literatur aus der PubMed-Datenbank in ein WP:Literatur-konformes Format.“ Auch bei WP:Literatur#Format wird Band ausgeschrieben, hingegen Nr. abgekürzt. Wie gesagt, die Abkürzungen sind OK, aber da ich den PMID-Konverter häufig verwende, übernehme ich stets die dort erzeugten Ref-tags. viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:43, 2. Nov. 2013 (CET)

In der Tat wird dort Band ausgeschrieben. Ich kenne es eigentlich als Vol. XY, Nr. YZ und es zeigt uns, dass es keine einheitliche Verwendung gibt. Ich denke die Vorlage generiert auch Band XY, Nr. YZ und Vol. wäre genau genommen auch Engl. Also ich denke deine Art der Angabe wäre auch OK und bleib einfach dabei. MfG--Krib (Diskussion) 20:51, 2. Nov. 2013 (CET) PS: Ich habs mal revertiert

Ich finde beide Varianten OK und wollte mit meinem Kommentar nur erklären, wie ich zu den EN komme. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:41, 2. Nov. 2013 (CET) PS: „blah blah“ ist klasse.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

Danke!

--Eisstoß (Diskussion) 14:28, 9. Nov. 2013 (CET)

Keine Ursache! MfG--Krib (Diskussion) 14:42, 9. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

KLA Kunstlied

du hast dich, wenn ich recht sehe, verzählt, es gab zwei Voten (Rainer Lewalter, Chrisandres) für lesenswert? --Janneman (Diskussion) 22:12, 13. Nov. 2013 (CET)

In der Tat! Danke für den Hinweis, habs korrigiert. MfG--Krib (Diskussion) 22:19, 13. Nov. 2013 (CET)

merci --Janneman (Diskussion) 11:14, 14. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

auswertungsnerv

hallo Krib, nimm dir doch einfach eine Prußische Nacht vom auswerten, so vielleicht eine woche lang oder so. falls du dann wieder lust hast, hier bei wikipedia für andere was zu tun, die sich in der regel dafür nicht bedanken, dann würde es mich freuen, wenn du zu den auswertern zurückkämst. wir brauchen dich. immerhin sind wir wohl nicht die deppen auf dem letzten platz, höchstens die auf dem vorletzten. gute nacht und erhol dich, --Jbergner (Diskussion) 23:05, 17. Nov. 2013 (CET)

Na ich bin da nicht aus der Ruhe zu bringen und nach einem Blick in die Sperrlogbücher der beiden Benutzer ist mir auch so einiges klar. MfG--Krib (Diskussion) 23:08, 17. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn ich mich vermutlich früher hätte bedanken sollen, an dieser Stelle ein Dankeschön für deine Auswertung von Micrococcus luteus und für deine zahlreichen anderen Auswertungen auf KALP und KLA. Lass' dich nicht ärgern :-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:16, 19. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

Manche mögen's heiß

Hallo. Eine kleine Frage: Warum bleibt der Artikel jetzt eine Woche länger in der Lesenswert-Kanidatur? Für die Autoren (zumindest für mich, ich spreche nicht für die anderen) bedeutet dies einiges an zusätzlichen Stress. Weitere Verbesserungen kann man doch schließlich auch noch mit Lesenswert-Status durchführen. Schließlich haben die Autoren den Artikel auch schon zwei bis drei Monate im Review verbessern lassen. Das bisherige Abstimmungergebnis mit 7-Pro-Stimmen gegen 2-Contra-Stimmen ist ziemlich eindeutig, sodass ich die Verlängerung nicht ganz nachvollziehen kann. (Fußballspiele werden schließlich auch nur bei Unentscheiden verlängert) MfG --Clibenfoart (Diskussion) 14:42, 20. Nov. 2013 (CET)

Immer mit der Ruhe, heute Morgen sah's noch nicht so eindeutig aus und damit niemand voreilig auswertet hab ich mal verlängert. Ich verstehe auch nicht ganz die Sorge, denn entweder ist er lesenswert und morgen auch noch und übermorgen auch noch? Ich schaue mal ob ich heute Abend oder morgen früh den Sack zu mache, ok?! MfG--Krib (Diskussion) 16:37, 20. Nov. 2013 (CET)

Danke für deine Antwort. Entschuldigung für die Nervösität in meiner Frage. --Clibenfoart (Diskussion) 17:00, 20. Nov. 2013 (CET) Kann man den Artikel als Hauptautor eigentlich auch selbst auswerten? --Clibenfoart (Diskussion) 17:40, 22. Nov. 2013 (CET)

NEIN! Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen. Ansonsten ist jeder Nutzer berechtigt und eingeladen, die Kandidaturen auszuwerten. Aber ich versuch heute Abend mir dafür Zeit zu nehmen. MfG--Krib (Diskussion) 18:09, 22. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Antwort. MfG --Clibenfoart (Diskussion) 23:08, 22. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

Lena Morgenroth

Hallo Krib,

Du hast vor kurzem bei einem Artikelentwurf von mir zu o.g. Frau wegen vermeintlich mangelnder Relevanz auf Löschen plädiert, obwohl ich die Relevanz mit einer Reihe von deutschsprachigen Referenzen belegt habe und obwohl eine Reihe von anderen Nutzern für Behalten plädierte. Heute Abend ist ein Löschantrag von mir zu einer Schönheitskönigin aus Gibraltar -https://de.wikipedia.org/wiki/Maroua_Kharbouch, zu der ich Null deutsche Referenzen gefunden habe, abgelehnt worden.

Kannst Du mich bitte aufklären, inwiefern Schönheitsköniginnen aus fremden Ländern für die deutschsprachige Wikipedia relevanter sein sollen als eine Frau, die sich in Deutschland an einer aktuellen Diskussion beteiligt und von einer ganzen Reihe von deutschen Medien zitiert wird.

Besten Dank und freundliche Grüße

--Limeslaeufer (Diskussion) 21:28, 21. Nov. 2013 (CET)

PanchoS hat es in seiner Antwort eigentlich gut auf den Punkt gebracht, dem schließe ich mich an. MfG--Krib (Diskussion) 21:54, 21. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

City-Tunnel Leipzig

Bevor es da einen Edit-war gibt, schau Dir das bitte mal an: [1]. Danke & Gruß, --Wdd (Diskussion) 21:13, 23. Nov. 2013 (CET)

Habe es in der Auswertung präzisiert und ein Auge drauf. MfG--Krib (Diskussion) 21:17, 23. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

Klärungsbedarf

Hallo Krib, ich bitte um zeitnahe Stellungnahme hierzu. MfG, Kopilot (Diskussion) 13:23, 3. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2014 (CEST)