Benutzer Diskussion:Squasher

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Benutzer:Dompfäffin

Was hat denn der Vogel angestellt, um von deinem Bannfluch getroffen zu werden?

Ernsthaft: Der Benutzer hat in den letzten Wochen zahlreiche Artikel eingestellt, die ich als Bereicherung für die WP betrachte, vor allem über chinesische Literaturwissenschaft, die bislang hier nur schwach vertreten war. Ein Vandalenakt ist mir in diesem Zusammenhang nicht aufgefallen, auch kein pöbelhaftes Diskutieren. (Der Benutzer hat gar nicht diskutiert, sondern offenbar permanent an Artikeln gearbeitet.) Schade, dass er keine Beiträge mehr verfassen kann. (nicht signierter Beitrag von WMS.Nemo (Diskussion | Beiträge) 09:55, 1. Mai 2024 (CEST))

Hallo, siehe hier. Auch wenn der Bezug zum Benutzernamen klar ist, bitte Vorsicht bei Formulierungen "der Vogel", da das in der deutschen Sprache gerne auch pejorativ verwendet wird. Nicht dass das noch zu unnötigen Diskussionen führt. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:59, 1. Mai 2024 (CEST)

@Squasher Als jemand, der die Sperre vor kurzem entdeckte: Ich habe einen neuen Account gefunden, der vor kurzem plötzliche Aktivität entwickelte und per Ententest ziemlich sicher derselben Person zuzuordnen ist. Muss man wirklich bei der x-ten Sockenpuppe bis zum ersten sperrwürdigen Vorfall abwarten? Ohne Zweifel finde ich seine Artikelarbeit super, aber ich fand – vorsichtig gesagt – die Konversationen mit der Person immer ziemlich anstrengend und habe angesichts der Vorgeschichte (von der ich erst vor einiger Zeit erfuhr) wenig Hoffnung, dass sich etwas ändert. --Bildungskind (Diskussion) 03:01, 2. Mai 2024 (CEST)

Es schadet jedenfalls nicht, den Account mindestens im Auge zu behalten. Wie lautet der Accountname denn? Stoppok-Konten sind in der Regel schnell und einfach als solche erkennbar, zumal er sich in der Regel auch keinerlei Mühe macht, diesen Umstand zu kaschieren. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:37, 2. Mai 2024 (CEST)

Dieses Mal wurde der Gegenstand Herrendiener als Name gewählt (schon 2022 angelegt? Wieso hat der so viele?). Habe ich entdeckt, weil mitten in der Nacht unglaublich viele Edits kamen, die von einem erfahrenen Wikipedianer stammen müssen und zum Themenbereich Lieder/Russische Literatur gehören. Ich wette, der wird demnächst auch wieder Artikel über chinesische Literatur anlegen. --Bildungskind (Diskussion) 10:57, 2. Mai 2024 (CEST)

Ja, das ist er. - Squasher (Diskussion) 00:07, 4. Mai 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Falsche Version in eigener Sache

Bitte mach das wieder rückgängig. Du warst selbst an der Kategoriedisk beteiligt und wolltest diese Kategorien. Ich schätze dich sehr und möchte deswegen kein AP starten müssen. --PM3 22:40, 3. Mai 2024 (CEST)

Nein. Ich wollte überhaupt nichts, mir ist diese Unterkategorisierung völlig egal. Ich hatte in damaliger LD lediglich argumentiert, warum ich einige Löschargumente für nicht stichhaltig hielt, weswegen ich mich in der Sache auch nicht als befangen betrachte. Es ist schlicht eine präzisierende Unterkategorisierung, wie sie täglich auf WP vorkommt. Das ist mit Verlaub der albernste Edit War den ich diese Woche auf VM gesehen habe und es ist immerhin Freitag. Dich hat die Unterkategorie in anderen Artikeln nicht gestört, aber wenn sie in einem Artikel aufschlägt, den du besonders im Auge hast, ist sie plötzlich ein Problem? Das ist WP:MEIN in Reinkultur. Ich werde das nicht unterstützen, auch nicht auf deine freundliche Drohung hin. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:51, 3. Mai 2024 (CEST)

SpaceX ist schlichtweg der erst Artikel in meiner Beo, der seit Eröffnung der Umbenennungsdisk umkategorisiert wurde. Und dass du bei der Sperre absichtlich eine Artikelversion herstellst, die nicht dem vorherigen Konsensstand des Artikels entspricht .... autsch. :-( Sowas ist mir noch nicht untergekommen. --PM3 22:58, 3. Mai 2024 (CEST)

Aus vorgenannten Gründen halte ich eine Umsetzung gem. DfV in dem Fall für sinnvoll. Das muss ja am Ende keinen Bestand haben, wenn auf der Disk ein Konsens erzielt wird, der eine Sonderbehandlung bei SpaceX ggü. hunderten anderen Artikeln rechtfertigt. - Squasher (Diskussion) 23:38, 3. Mai 2024 (CEST)

Nachdem ich diese kreative Interpretation einer Adminentscheidung gerade noch gesehen habe: selbstredend beurteilen Admins bei Einsprüchen im Rahmen eines Edit Wars (ein solcher lag vor) auch, ob die erforderliche Begründung ein Mindestmaß an Validität besitzt. Hat sie aber nicht, denn du behauptest, die Einordnung sei falsch, weil die Kategorie eine Objektkategorie sei. Dass dieses Argument keinerlei Tragfähigkeit besitzt, beweist der komplette Kategorienbaum Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr mit allein >1000 Unterkategorien. Offensichtlich ist diese Kategorisierungsweise Konsens. Wenn du gegen diese Logik argumentieren möchtest, steht dir das auf der Diskussionsseite von SpaceX frei. Sie taugt aber nicht, mittels Edit War eine Kategorisierung zu blockieren. Dementsprechend meine Entscheidung, gem. WP:DfV nicht die stabile Version zu wählen. - Squasher (Diskussion) 00:06, 4. Mai 2024 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Begründung einer Adminentscheidung, womit der Rechteeinsatz missbräuchlich war. Ich hoffe, dass du das im Rahmen des AP einsiehst. --PM3 00:24, 4. Mai 2024 (CEST)

Ist es natürlich nicht, es ist eine methodische. - Squasher (Diskussion) 00:46, 4. Mai 2024 (CEST)

Du entfernst Disksussionbeiträge in einer VM bei der Du selbst Entscheidungen getroffen hast und behauptest, die VM sei um 22:41 erledigt gewesen und erldeigt sie dann um 23:39 selbst? --DaizY (Diskussion) 00:00, 4. Mai 2024 (CEST)

Was war daran missverständlich? - Squasher (Diskussion) 00:06, 4. Mai 2024 (CEST)

Und Benutzer:Flossenträgers Beitrag hattest Du zuvor auch schon entfernt. --DaizY (Diskussion) 00:09, 4. Mai 2024 (CEST)

Korrekt. Und weder du noch Flossenträger sind auf die naheliegende Idee gekommen, dass bei zwei in der selben Minute getätigten Edits schlicht und ergreifend ein nicht angezeigter BK der Grund sein könnte. Nichts anderes war an der Stelle passiert und wäre mir das aufgefallen, als du es noch nicht wieder hinzugefügt hattest, hätte ich das selbst repariert. - Squasher (Diskussion) 00:11, 4. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und Squasher 2 --PM3 00:16, 4. Mai 2024 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass ich einen BK nicht für eine mögliche Ursache gehalten habe? Aber das ist nur eine Nebensächlichkeit. Sachdienliche Kommentare zu entfernen mit dem Hinweis, die VM sei seit Stunden erledigt und sie dann später zu erledigen, fühlt sich für mich leider nach Machtgehabe an. Falls Du das "Erl." wirklich nur vergessen haben solltest, hättest Du es einfach nachtragen können (mit kurzem Hinweis) auch ohne die Beitrage zu löschen. --DaizY (Diskussion) 00:25, 4. Mai 2024 (CEST)

Weil die Formulierung, ich hätte Flossenträgers Beitrag entfernt, zumindest den Eindruck erwecken kann, ich hätte dies bewusst aktiv getan. Wenn du es als mögliche Ursache in Erwägung gezogen hast, wäre es kein Beinbruch, genau dies erstmal so zu erfragen, von wegen AGF und so. Dass du wiederum den Eindruck von Machtgehabe bekommst, missfällt mir ebenso, denn den Eindruck möchte ich nicht erwecken. Wir gehen in der Frage allerdings außeinander, was bei dem Entfernten sachdienlich gewesen sein soll. Die Bitte, mich zu overrulen kann es jedenfalls nicht gewesen sein. Der absurde Vorwurf einer Maßnahme in eigener Sache gewiss auch nicht. Wenn PM3 mir an den Karren fahren möchte, so stehen ihm mehrere Möglichkeiten offen, eine davon hat er ja schon mit allem ihm zur Verfügung stehenden ABF ergriffen. Mir ist die Verärgerung, die mit einer Entscheidung gegen die eigene Erwartungshaltung einhergeht, weder unbegreiflich oder gar unbekannt. Aber die ist bitte nicht auf VM auszuleben. - Squasher (Diskussion) 00:46, 4. Mai 2024 (CEST)

Disk.-Beiträge anderer sollten m.E. nur gut begründet entfernt werden. Du hast während der VM eine Maßnahme getroffen, aber die VM nicht erledigt. Es kommt durchaus häufiger vor, dass Admins zwar anlässlich einer VM tätig werden (z.B. eine Seite schützen), aber die VM an sich nicht erledigen. So schien es (mir) hier der Fall zu sein und natürlich diskutieren dann Melder, Gemeldeter und ggf. Dritterinnen weiter. Deine Entfernung der Disk.-Beiträge (die VM sei längst erledigt) fand ich nicht gut begründet. Nicht sachdienliches hätte z.B. mit entsprechendem Hinweis entfernt werden können. Eine Aufforderung, Dich zu overrulen hätte vielleicht besser von einem anderen Administratorin gelöscht werden sollen. Wir müssen das aber nicht weiter ausdiskutieren. Dass da einiges nicht gut gelaufen ist (in vielerlei Hinsicht), es aber nicht einer Dramatisierung wert ist, sehen wir (alle!) hoffentlich so. --DaizY (Diskussion) 22:35, 4. Mai 2024 (CEST)

Seitenschutz...

Moin, im Hinblick auf den Artikel verstehe ich nicht, warum ein Seitenschutz eingesetzt. wird. Es gab schon mal eine ähnliche Aktion laut Abschnitt Foto auf der Artikeldisk und eigentlich war da eher Ruhe bis zur erneuten konsensloser und unangekündigter Fotoentfernung (EW?) trotz laufender Disk durch die Nutzer Nicola und Fiona B.

Imho wäre stattdessen eher administrative Ansprache angebracht gewesen, oder verstehe ich da was falsch? MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 07:31, 4. Mai 2024 (CEST)

Hallo, Edit War -> Seitenschutz. Übliches Vorgehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:37, 4. Mai 2024 (CEST)

Hm... Und administrative Ansprache oder ähnliches? Quasi schon das zweite Mal im selben Thema und trotz laufender Disk genau dazu... Die VM bei EW sind schon häufig zu finden... Unüblich?

Aber gut, danke für die schnelle und kurze Auskunft,

MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:52, 4. Mai 2024 (CEST)

... kleiner Nachtrag: Man hätte auf meine Eingangsfrage auch gleich auf die zugehörige VM vom 03.05.2024 verlinken können, die ich scheinbar übersehen habe. Was bleibt ist, dass der Artikel wegen bestimmter Personen und einem begrenzten EW unter Missachtung der laufenden Disk über das Wochenende gesperrt ist und man nicht dran arbeiten kann. So macht das keinen Spaß, aber es ist ja Wochenende... In diesem Sinne, MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 13:59, 4. Mai 2024 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Squash-Weltmeisterschaft 2023/24

Hallo Squasher, in deinem Artikel bin ich über folgenden Satz gestolpert: „Titelverteidiger ist Ali Farag, der im Finale Karim Abdel Gawad in drei Sätzen besiegt hat.“

Die Weltmeisterschaft beginnt erst am 9. Mai, welches Finale ist gemeint? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:29, 6. Mai 2024 (CEST)

Hallo, der Satz ist in der Tat zu kurz geraten. Gemeint ist das Vorjahresfinale. Ich führ das mal etwas mehr aus. Danke für den Hinweis! Gruß, Squasher (Diskussion) 23:50, 6. Mai 2024 (CEST)

Projektschutz

Hallo Squasher, ich bin für alles aufgeschlossen und ich würde es auch gern verstehen, aber bitte, wie soll eine CU-Abfrage eines Sockenspielers dem Projektschutz dienen? Der kann doch jederzeit ein neues Konto anlegen. Oder nicht? --Hans Koberger 21:14, 13. Mai 2024 (CEST)

Natürlich kann der ein neues Konto anlegen. Aber ganz neu angelgte Konten haben weniger Rechte als etwas ältere, und ein Konto auf den Status eines passiven Sichters zu bringen erfodert auch ein wenig Zeit und Mühe. Nicht viel, aber etwas.

Zusätzlich ist es so, dass ein unerkanntes Konto unbemerkt für Missbrauch genutzt werden kann. Wenn es die formalen Kriterien für die Stimmberechtigung erfüllt, könnten Abstimmungen manipuliert werden.

Alles das kann man umgehen, mit CU erwischen wir normalerweise nur die Dummen, die Nachlässigen und die, denen es egal ist, wenn ein Dutzend Sockenpuppen gesperrt werden. Aber solange wir keine Benutzerverifikation haben (was hoffentlich lange so bleibt) haben wir nichts besseres. -- Perrak (Disk) 21:20, 13. Mai 2024 (CEST)

Dem ist wenig hinzuzufügen. Vorratssocken haben kein unerhebliches Störpotential, was leider regelmäßig bewiesen wird. - Squasher (Diskussion) 21:29, 13. Mai 2024 (CEST)

Danke für Eure Antworten! Ich werde mir das Überlegen und vor allem, was ich ohnehin schon länger vor hatte, etwas dazu recherchieren. Ich melde mich dann zu dem Thema am Besten auf meiner Diskussionsseite und werde Euch anpingen. Das wird aber noch etwas dauern. Seid gegrüßt und wichtig: no bad feelings von meiner Seite Euch gegenüber! -- Hans Koberger 20:33, 14. Mai 2024 (CEST)

Anmerkung zu deiner Änderung im Artikel Hasso Plattner Institut

"Dass die Grünen sich pro Betriebsrat äußerten steht schon weiter oben. Ansonsten ist das ohne Beleg Theoriefindung. Wir geben Schlussfolgerungen etc. wieder, wir ziehen sie nicht selbst."

Okay. Sehr richtig. Danke für die Änderung damit sich nichts wiederholt und keine persönlichen Schlussfolgerungen gezogen werden aber...durch den Schlusssatz mit der Institutsratsabstimmung entsteht der faktisch falsche Eindruck, dass ein Betriebsrat durch ein solches Gremium "abgewählt" oder ersetzt werden kann. Das finde ich irreführend. Siehe Vertretungsmonopol des Betriebsrats und Leser sollen nicht denken wer so ein alternatives Gremium im Betrieb hat, kann keinen Betriebsrat mehr gründen.

Ich habe ein paar Belege für diese Sachlage und fände es stimmiger, wenn dies noch in dem Abschnitt berücksichtigt würde.

https://correctiv.org/aktuelles/wirtschaft/2024/03/01/hasso-plattner-institut-verhindert-betriebsrat-und-laesst-sich-das-ueber-200-000-euro-kosten/

"dass derartige Vertretungen keine taugliche Alternative zu Betriebsräten sind“, schreibt das Ressort von Minister Hubertus Heil (SPD) auf Anfrage. Zwar seien Pseudo-Betriebsräte nicht per se illegal – aber sehr wohl dann, wenn die Gründung eines Betriebsrats behindert wird.

...

Was das Hasso-Plattner-Institut angeht: Trotz der kostspieligen Bemühungen des Unternehmens, das alternative Gremium zu installieren, wäre die Gründung eines echten Betriebsrats nach wie vor möglich."

https://www.nd-aktuell.de/artikel/1180451.arbeitsrecht-vorwuerfe-gegen-hasso-plattner-institut-betriebsrat-verhindert.html --Ichbinhannah (Diskussion) 06:59, 15. Mai 2024 (CEST)

Sorry noch Nachtrag Auszug aus dem nd Artikel

"Bender meint außerdem, dass laut Gesetz »ein Betriebsrat auf Grundlage des Betriebsverfassungsgesetzes« zu wählen sei. »Mit einer Pro-Contra Diskussion zwischen Betriebs- und Institutsrat wird den Beschäftigten die Möglichkeit einer Alternativität vermittelt, die das Gesetz nicht vorsieht.«" --Ichbinhannah (Diskussion) 07:01, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich bin neu auf Wikipedia und weiß nicht ob das bei einer geschützten Seite der Weg ist als Neuling Änderungen zu diskutieren oder sachlich Aspekte einzubringen. Daher sorry und no offense falls das die Umgangsregeln hier verletzt. --Ichbinhannah (Diskussion) 07:05, 15. Mai 2024 (CEST)

Hallo Ichbinhannah, die Bearbeitungen in diesem Zusammenhang von dir und anderen zu diesem Zweck angelegten Konten in dem Artikel Hasso-Plattner-Institut waren mir auch aufgefallen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und Artikel, in der Wikipedia sind keine verlängerte Kampfbahn, nicht für das Institut, nicht für den Betriebsrat oder eine Gewerkschaft. Es wird in der Wikipedia nur abgebildet und Kritik, dies ist eine, soll grundsätzlich in einem Artikel nur einen Raum einnehmen, der in der Gesamtgewichtung des Artikels angemessen ist und da seit ihr inzwischen mit eurem Kampf für einen Betriebsrat recht großzügig. Der Konflikt sollte ruhig dargestellt werden, aber die Details sind da nicht in der Intensität anzuführen. Viele Grüße --Itti 07:25, 15. Mai 2024 (CEST)

Gut danke nochmal für die Rückmeldung und fair enough. Ich werde an meinem Stil und meiner Intensität arbeiten. Und ich habe dieses Thema als Einstieg genommen und erstmal intuitiv versucht das sachlich zu beschreiben und an den Wikipedia Stil anzupassen. Ich finde es aber grundsätzlich sehr gut und lobenswert dass es hier so strenge Mechanismen gibt damit das keine PR Show oder Kampfarena wird. Vielleicht sollte ich mich erstmal an konfliktärmeren Themen probieren :-) --Ichbinhannah (Diskussion) 08:41, 15. Mai 2024 (CEST)

Hallo, solche Diskussionen werden dann zB auf Diskussion:Hasso-Plattner-Institut geführt, da hast du dich ja bereits dazu geäußert. Parallel müssen wir das nicht hier ebenfalls diskutieren, das wäre eine unnötige Dopplung. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:56, 15. Mai 2024 (CEST)

Cicero – Deine administrativen Eingriffe

Sei gegrüßt Squasher,

Du hast meine Kritik an Jens Bests Aktion auf der Diskussionsseite Cicero gelöscht und mir mit Sperre gedroht, sollte ich meine Kritik wiederholen.

Meine Version: Der Nick Jens Best hat auf der Diskseite zur Zeitschrift Cicero eine politisch motivierte, einseitige, polemische, aggressiv formulierte und fast schon hetzerische und gänzlich unbelegte These formuliert des Inhalts, dass regierungskritische, unabhängige redaktionelle Berichterstattung der Zeitschrift eine „Kampagne“, die „nach hinten losgegangen“ sei. Belegen kann der Nick seine These nicht, im Gegenteil: Er ruft zur „Quellensammlung“ auf.

Dafür sind die Artikel-Diskussionsseiten nicht gedacht. Sie schaffen Raum für Diskussionen, die der Artikelverbesserung dienen. Alles andere ist unzulässig. Polemik, Theoriefindung zum Beispiel, reine Materialsammlungen ebenso, auch Aufrufe zur Sammlung von belastendem Material. Was der Nick losgetreten hat, ist keine Diskussion zur Artikelverbesserung, das ist eine Aktion – unzulässig. Dass Jens Best unter Klarnamen auftritt halte ich für mutig und anerkennenswert, hat aber mit der Kritik an der Aktion nichts zu tun.

Nun mag man mir vorwerfen, meine Kritik an der Sache sei zu persönlich gewesen. Ich hatte Jens direkt angesprochen, da wir uns kennen. Wir haben schon mehrmals miteinander telefoniert. Schlicht und einfach. Unabhängig davon halte ich es allgemein für notwendig und unabdingbar daran zu erinnern, wenn die Person hinter dem Nick seit Jahrzehnten (!) durch politisch radikale Ansichten und Aktionen aufgetreten ist, dafür mehrmals auch längerfristig gesperrt wurde und wiederholt antritt, politisch motivierte Lawinen loszutreten. Daran muss erinnert werden dürfen. Deine Sperrandrohung ist daher übergriffig und wird nicht hingenommen.

Ich schlage Dir zwei Wege der Deeskalation vor: Du löscht administrativ diesen Abschnitt komplett, und zwar auf Hinweis auf TF und ddie Tatsache, dass Disk-Seiten zwar Raum zur Verbesserung der zugehörigen Artikel geben sollen, nicht aber quasi als Stoffsammlung für Aktionen dienen dürfen. Das kannst Du sicher schöner formulieren als ich. Der zweite Weg: Du stellst den ursprünglichen Zustand mit meiner Kritik an der Sache wieder her.

Ich bitte Dich, den ersten Weg einzuschlagen, es ist der Vernünftigste. So darf das nicht stehenbleiben. Viele Grüße Zweimot (Diskussion) 07:50, 16. Mai 2024 (CEST)

PS: Mein Anliegen steht hier und nirgendwo anders. Ich hoffe, Du weißt das zu schätzen. Zweimot (Diskussion) 07:51, 16. Mai 2024 (CEST)

Hallo, ich finde es wirklich erstaunlich, wie wenig man bereit ist es auszuhalten, dass jemand auf einer genau aus solch einem Grund existierenden Diskussionsseite eine Quellensammlung vornimmt, um eine etwaige Artikeländerung vorzubereiten. Man kann einer Artikeländerung begründet widersprechen, man kann auch einer Quellensammlung für eine geplante Änderung in dem Sinne widersprechen, dass man sachlich darlegt, warum man mit dieser nicht einverstanden ist. Sachlich, auf inhaltlicher Ebene. Und dann könnte man hinsichtlich der tatsächlichen Artikelaktivität entspannt den Konsenszwang abwarten. Was du als übergriffig empfindest, war lediglich die Umsetzung unserer Regeln, wozu wir Administratoren nunmal da sind. Dass du meintest, selbst nach der klaren Bitte bzw. Verwarnung am 2. Mai auf VM erneut rein ad personam auf der Diskussionsseite aktiv werden zu müssen, war ziemlich mutig, denn selbst eine Sperre wäre daraufhin im vertretbaren Rahmen gewesen, nur um das mal explizit klarzustellen. Überigens hatte WvB hier ebenfalls die Zulässigkeit der Quellensammlung bestätigt. Insofern sehe ich auch deshalb nicht die geringste Veranlassung, diese nun doch zu entfernen. Auch deine WQ-/KPA-Verstöße stelle ich als Option zwei selbstverständlich nicht wieder her. Wenn dir Jens’ Arbeitsweise nicht passt, dann melde ihn auf den bekannten Seiten für Konfliktbehandlungen, darunter VM, AA, AN oder SGA. Da gibt es genug Möglichkeiten. Artikeldiskussionsseiten sind schon per Definition keine davon. - Squasher (Diskussion) 08:37, 16. Mai 2024 (CEST)