Diskussion:Britisch-Indische Armee

irgendwie stimmen doch die daten nicht zusammen?

"British Indian Army war der Name der indischen Truppen und ihrer britischen Offiziere während der britischen Herrschaft in Indien (1858–1947)." "Aktiv 1895 bis 15. August 1947" "Einsätze der British Indian Army: Erster Anglo-Birmanischer Krieg (1824–1826)"

wann sprach man jetzt von der british indian army? schon 1824? oder erst 1858? oder 1895? (nicht signierter Beitrag von 85.158.226.32 (Diskussion) 14:45, 16. Nov. 2012 (CET))

Gegenstand

Der Artikel ist diffus, weil nicht festgesetzt ist, was eigentlich Gegenstand sein soll. Entweder man entscheidet sich hier eine Übersicht über das Heer (bzw. die Heere) von Britisch-Indien anzubieten oder aber das Heer mit dem Namen Indian Army zu beschreiben. Letzteres gab es seit 1903, ersteres seit 1858. Die Unterstellung der Präsidentschaftsarmeen unter einem gemeinsamen Kommando fand bereits 1891 statt. Dieses Kommando hieß Indian Staff Corps und wurde 1903 in Indian Army umbenannt. Wenn dieser Artikel ein Übersichtsartikel sein soll, dann kann er kein englisches Lemma haben. --Arturius 16:03, 3. Jan. 2016 (CET)

Das ist richtig. Der Artikel behandelt verschiedene Heere Britisch-Indiens. Das englische Lemma suggeriert dass es um eine Armee diesen Namens ginge. Das tut es nicht. MfG --DAJ (Diskussion) 17:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich habe es entsprechend verschoben. MfG --DAJ (Diskussion) 16:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Wissensvermittlung unnötig?

Es ist nicht erkennbar, warum diese für die indischen Soldaten der Briten unter Siehe auch eingefügten wichtigen Hinweise auf Inhalte des Lexikons entfernt wurden:

• Heute werden unter den Alliierten vorwiegend die verbündeten Staaten (oder deren Exilregierungen) im Zweiten Weltkrieg gegen die Achsenmächte (Deutschland, Italien und Japan) verstanden.
• Chronologie des Zweiten Weltkrieges
• Kriegsschauplatz Mittelmeerraum
• Museen über den Zweiten Weltkrieg

--Fr23456 (Diskussion) 23:25, 9. Mai 2024 (CEST)

Die Informationen, was man heute unter "Allierten" verstehe, steht in keinem offensichtlichen Zusammenhang zum Lemma (Geschichte der von 1858 bis 1947 bestehenden Britisch-Indischen Armee).
Auch die Artikel zur Chronologie des Zweiten Weltkrieges, zum dortigen Mittelmeer-Kriegsschauplatz und zu Museen, haben nicht die möglicherweise besonderen Rolle der "indischen Soldaten der Briten" zum Gegenstand, solche Aspekte gehören, soweit relevant, eher gut erläutert in den Fließtext. Mir ist bei allem Wohlwollen nicht ersichtlich, wie solches zusammenhangloses name-dropping unter Siehe auch dem Leser sinnvoll lemmarelevantes Wissen vermitteln können soll.-Herrgott (Diskussion) 02:29, 11. Mai 2024 (CEST)

Herr Herrgott, ohne die Truppen aus Kanada, Indien (2,5 Mio) und Australien wäre England sicher nicht als Großmacht wahrgenommen worden. Deshalb wird dieser Begriff hier gar nicht eingeführt. Indien hat zwar als Völkerbundsmitglied Hitler-D den Krieg erklärt, wird aber sonst kaum/selten/gar nicht als ein Teil der Alliierten in diesem Krieg wahrgenommen. Deshalb zum Nachlesen unter Siehe auch dies. Dass es bei den Faschistischen Regimes auch ind. Hilfstruppen gab, komplizierte die Differenzierung noch. Dein Wohlwollen ist mir nicht ersichtlich. Aber selbstverständlich würde aus deiner Sicht dann eine Umwandlung in Fließtext sinnvoller erscheinen als eine Löschung, die bei Lesenden ein umfangreiches Wissen über den WKII schon voraussetzt. So wirkt sie eher wie die WP-Form des „Vandalismus“. 🫢 --Fr23456 (Diskussion) 09:43, 11. Mai 2024 (CEST)

Lieber Fr23456, im Artikel ist bereits in den Absätzen "Geschichte" und "Einsätze der Britisch-Indischen Armee" genannt, dass diese Armee unter anderem im Zweiten Weltkrieg eingesetzt wurde. Welchen Mehrwert die spezifischen Siehe-auch-Links auf "Chronologie des Zweiten Weltkrieges" und "Kriegsschauplatz Mittelmeerraum" dem an dieser Armee interessierten Leser stiften sollen, erkenne ich insbesondere deshalb nicht, weil jene Artikel die Britisch-Indische Armee nicht besonders erwähnen. Beim Artikel "Museen über den Zweiten Weltkrieg", dem Du im Link den Hinweis "insbesondere im ehemaligen Britisch-Indien" versehen hast, ist dies besonders eklatant, da in diesem Artikel kein einziges Museen in Südasien geschweige denn zur Britisch-Indischen Armee genannt ist. Weiterführende Informationen zum Lemma sind in diesen Siehe-auch-Links nicht zu finden, deshalb entferne ich sie erneut.--Herrgott (Diskussion) 11:36, 14. Mai 2024 (CEST)