Diskussion:Die Chirurginnen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Die Chirurginnen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

 Info: Artikeldiskussionsseiten werden i.d.R. nicht mit einem Artikel-Vollschutz versehen. Seht daher bitte von einem Edit-War oder der Beteiligung an einem solchen ab. Und achtet das Intro dieser Seite ebenso wie überhaupt WP:DS. --WvB 11:55, 3. Mai 2024 (CEST)

Die Löschung der Seite „Die Chirurginnen“ wurde ab dem 22. Oktober 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Die Chirurginnen“ wurde bereits ab dem 29. Oktober 2023 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Gemeint ist offenbar diese LP. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 30. Apr. 2024 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter dieser Spezialseite. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Vorstand und Mitglieder

Relevanz der Einzelaufzählung von Vorstandspöstchen sowie detaillierte Mitgliederentwicklung über ganze drei Jahre müsste dargelegt werden, sonst kommt beides raus. Wir schreiben hier keine Vereinshomepage, sondern eine Enzyklopädie. Ich sehe hier vor allem Linkspam, wie auch schon in der gelöschten Variante des Lemmas. --Mario Berger (Diskussion) 18:49, 3. Mai 2024 (CEST)

+1 gern entfernen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 19:47, 3. Mai 2024 (CEST)

In vergleichbaren Artikeln ist die Darstellung der Mitgliederanzahl und Namen der Vorstände durchaus üblich.Berufsverband der Deutschen Chirurgie, z.B.

Es bedarf einer sachlichen Begründung, warum dies ausgerechnet bei diesem Artikel anders gehandhabt werden soll.--2001:9E8:2644:8800:D9DA:4AC5:B3F8:AA60 19:57, 3. Mai 2024 (CEST)

Nein, nein, wer drin haben will, liefert eine Begründung und nicht umgekehrt. --Mario Berger (Diskussion) 20:01, 3. Mai 2024 (CEST)

Nun ja, wenn in einem vergleichbaren Artikel (Berufsverband der selben Profession) die Mitgliederzahl +Vorstandsposten enzyklopädisch relevant angesehen wird, ist doch die Frage berechtigt, warum dies hier nicht der Fall sein soll. Manche könnten dies auch so interpretieren, dass es daran liegt, dass es ein Frauenverband ist.

Unabhängig davon ist die Mitgliederzahl und die Zusammensetzung des Vorstands eine relevante Information bei einem Verband, Verein.--2001:9E8:2644:8800:D9DA:4AC5:B3F8:AA60 20:10, 3. Mai 2024 (CEST)

Hier besteht zwischen den beiden Artikeln inhaltlich ein deutlicher Unterschied: Der Artikel zum Berufsverband_der_Deutschen_Chirurgie listet nur den gegenwärtigen sowie die früheren Präsidenten auf, schildert aber nicht detailliert die Vorstandszusammensetzung. Bei den Mitgliederzahlen ist dort ein Mehrwert vorhanden, da die Liste der Mitlieder nach Funktionen gegliedert ist, was wir im hiesigen Artikel nicht haben. --Lutheraner (Diskussion) 20:44, 3. Mai 2024 (CEST)

Liebe IP, kommt noch was inhaltliches oder nur krude Vergleiche? Allein aufgrund der Mitgliedszahl ist der Verein nicht relevant. Es reicht ein Satz dazu. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:51, 3. Mai 2024 (CEST)

Mit diesem Artikel könnten easy die Mitgliederzahlen belegt werden. Es ist ein Spiegel Artikel von April 2024. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:38, 3. Mai 2024 (CEST)

= EN 1. --Andrea (Diskussion) 07:02, 4. Mai 2024 (CEST)

Die Beschreibung der Struktur des Vorstands sowie der Mitglieder ist in vielen Vereinsartikeln üblich. In vielen Artikeln wird der gesamte Vorstand namentlich genannt, obwohl keine einzige Person an sich relevant ist. Deshalb werden sie in der Regel auch ohne Rotlink gelistet. Wir haben dazu keine explizite Richtlinie und solange es diese nicht gibt, gibt es auch keine Grundlage für eine Standardisierung sowie für die umfangreichen Löschungen. Wen die gängige Praxis stört, möge ein entsprechendes Meinungsbild zur Verabschiedung solch einer Richtlinie einholen.

Es spricht deshalb nichts dagegen, die gelöschten Passagen, die ja gut belegt sind, wieder einzufügen. Die Aussage „wer drin haben will, liefert eine Begründung und nicht umgekehrt“ ist so nicht korrekt und ist ein Missverständnis einer Standardantwort in völlig anderen Situationen während Löschdiskussionen, wenn nämlich jemand meint, dass die Relevanz gegeben sei, die Belege aber nicht beibringen will. So eine Situation liegt hier nicht vor. Hätten wir diese falsche Behauptung tatsächlich als konsensualen Grundsatz, müsste im schlimmsten Fall um jeden Satz gefeilscht werden, ob die Begründung nun ausreichend sei oder nicht, was wohl leicht einsichtig völlig absurd wäre. --Eduevokrit (Diskussion) 09:43, 4. Mai 2024 (CEST)

Beim Vorstand stand bisher nur das, was auch in einer Satzung steht - das ist aber für einen Wikipediaartikel von völlig untergeordneter Bedeutung. Namen waren nicht drin und so tendierte der Informationswert gegen Null. --Lutheraner (Diskussion) 18:04, 4. Mai 2024 (CEST)

Dem stimme ich nicht zu. Es wurde schließlich nicht die gesamte Satzung abgeschrieben, sondern die relevantesten Infos davon in den Artikel übernommen. Das ist absolut vereinbar mit einer enzyklopädischen Arbeitsweise.--2001:9E8:2657:E200:D9DA:4AC5:B3F8:AA60 18:50, 4. Mai 2024 (CEST)

Ist es für einen Wikipediaartikel wirklich wichtig, wieviel Beisitzer ´der Vorstand hat? --Lutheraner (Diskussion) 18:52, 4. Mai 2024 (CEST)

Es wird in vielen Artikeln gemacht, also ist die Nennung zulässig. Die Zusammensetzung eines Vorstands ist nicht gesetzlich vorgeschrieben, also sind es sinnvolle Informationen. Eduevokrit --176.4.197.208 19:07, 4. Mai 2024 (CEST)

Zulässig sicher - aber muss man mit sowas den Leser langweilen? Auf der eigenen Website , da hat es einen guten und wichtigen Platz , aber hat keinerlei Mehrwert ob man weiß , dass der Vorstand 5 oder 7 Beisitzerinnen hat. Dass Leute, die PR-Artikel schreiben immer meinen, ein Artikel würde dadurch besser, dass ihn aufbläht. Es kommt auf das richtige Maß an -kein Stub aber ein Artikel, der sich auf das beschränkt was man wirklich braucht. --Lutheraner (Diskussion) 19:16, 4. Mai 2024 (CEST)

Ob es den Leser langweilt, weißt du nicht. Die Leser der Wikipedia sind keine homogene Gruppe. Sie klicken aus unterschiedlichsten Motivlagen einen Artikel an. Außerdem ist es ein junger Verein, da interessiert (mE.) die Struktur besonders.

Wenn es zulässig ist, in vergleichbaren Artikeln so gemacht wird, angemessen belegt ist, ist aus meiner Sicht dem Wunsch der Hauptautorin zu folgen.--2001:9E8:2657:E200:D9DA:4AC5:B3F8:AA60 19:44, 4. Mai 2024 (CEST)

Hier geht es aber nicht um „* und † versus geb. und gestorben“ oder „amerikanisch und US-Amerikanisch“, zu dem wir Regelungen zur Berücksichtigung der Meinungen der Erst- oder Haupterstellenden haben, obwohl beides korrekt ist, sondern um inhaltliche Fragen zur Ausführlichkeit, enzyklopädischem Mehrwert etc, die auf der Disk hier geklärt werden müssen. --Alraunenstern۞ 19:53, 4. Mai 2024 (CEST)

Naja, es geht um Basisinformationen zu einem Verein, die in vielen vergleichbaren Artikeln drinstehen und die ich mir auch erwarten würde, wenn ich was zu einem Verein wissen will. Es geht schließlich nicht um die Farbe der Tapete im Vereinsbüro.

Und wenn das so ist, braucht es doch gute Gründe, warum dies ausgerechnet bei diesem Verein anders gehandhabt werden soll, wenn die Hauptautorin völlig in Übereinstimmung mit WP:Q und Gepflogenheiten in anderen, vergleichbaren Artikeln die Vorstandszusammensetzung beschreibt.--2001:9E8:2657:E200:D9DA:4AC5:B3F8:AA60 20:25, 4. Mai 2024 (CEST)

Ich habe auf deine Überlegung zu „Wunsch der Hauptautorin“ geantwortet. --Alraunenstern۞ 20:51, 4. Mai 2024 (CEST)

Bei Relevanzdiskussionen ist es unerwünscht, auf andere Lemmata zu verweisen. Wenn Dinge nicht geregelt sind, hilft es m. E. zu gucken, wie andere Autoren in ähnlichen Situationen verfahren:

• Bund demokratischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler „Der BdWi hat einen Verwaltungsgeschäftsführer (Steffen Käthner) und eine politische Geschäftsführerin (Christiane Fuchs). Der Vorstand setzt sich aus Mareike Strauß, Anja Zürn, Sandro Philippi und Daniel Gaittet zusammen.“ (kein einziger Blau- oder Rotlink).
• Deutsche_Gesellschaft_für_Post-_und_Telekommunikationsgeschichte#Aufbau_und_Organe „Der Vorstand besteht aus der/dem Vorsitzenden sowie einem Stellvertreter und dem Geschäftsführer (aktuell Helmut Gold). Daneben gibt es im erweiterten Vorstand jeweils einen Sitz der Museumsstiftung Post und Telekommunikation und der Stiftung zur Förderung der Philatelie und Postgeschichte zusätzlich können zwei „Vertreter der Vertreterversammlung“ gewählt werden. Das Amt des Vorsitzenden hat seit 2013 Walter Scheurle inne, er löste Lieselotte Kugler ab. Zum stellvertretenden Vorsitzenden wurde ebenfalls 2013 Jürgen Hagenkötter gewählt.“
• Internationaler_Verband_für_den_Metallleichtbau#Vorstand: „Der Berufsverband hat einen Vorstand. Dieser ist ehrenamtlich tätig und besteht aus dem Vorsitzenden, dem stellvertretenden Vorsitzenden und dem Fachbereichsleiter des Fachbereiches Projektierung und Ausführung, dem Fachbereichsleiter des Fachbereiches Herstellung und Vertrieb, dem stellvertretenden Fachbereichsleiter des Fachbereiches Herstellung und Vertrieb. Historie der Vorstandsvorsitzenden: ...“

Für Inhalte greifen die Relevanzargumente nicht. --Eduevokrit (Diskussion) 21:51, 4. Mai 2024 (CEST)

Meinetwegen verschlechtert den Artikel wieder indem ihr die Anzahl reinsetzt - wenn dieser Verein es denn so nötig hat! --Lutheraner (Diskussion) 21:55, 4. Mai 2024 (CEST)

Du hast oben versucht, deine präferierte Einfügung mit „Wunsch der Hauptautorin“ zu untermauern, das hatte mit Relevanzhinweisen nichts zu tun. --Alraunenstern۞ 22:53, 4. Mai 2024 (CEST)

An dieser Stelle war der Erledigt-Baustein mit folgendem Text: „Der Abschnitt dreht sich um die Frage, wie ausführlich im Artikel der Abschnitt Vorstand sein darf. Es wurden erhebliche Kürzungen vorgenommen. Dies wurde kritisiert. Ein Konsens wurde erzielt, aber bislang nicht umgesetzt. Sollte es später einmal zu einer Umsetzung des Konsens kommen, kann auch auf die Archivversion dieses Diskussionsabschnittes verwiesen werden.--Eduevokrit (Diskussion) 12:17, 5. Mai 2024 (CEST)“ Da eine dritte Meinung angefragt wurde, nehme ich ihn wieder raus.--Eduevokrit (Diskussion) 10:22, 6. Mai 2024 (CEST)

Welcher Konsens? Welche Umsetzung, die nicht erfolgte?--Fiona (Diskussion) 16:09, 5. Mai 2024 (CEST)

Siehe Beitrag von Lutheraner. --Eduevokrit (Diskussion) 23:10, 5. Mai 2024 (CEST)

Aha- du möchtest also den Artikel verschlechtern?! Von Konsens kann nicht die Rede sein - aber irgendwann hat man einfach keine Lust mehr sich anzuschauen wieviel wenig Sinnvolles von manchem gesagt wird. Wie gesagt, ich wehre mich nicht mehr gegen das Verschlechtern - aber die Konstatierung eines Konsens zeugt von deutlichem Missverstehen dieser Diskussion. --Lutheraner (Diskussion) 23:19, 5. Mai 2024 (CEST)

Das, genau das, ist das Problem. Wir schreiben hier, was enzyklopädisch wichtig ist. Nicht, was aus anderen Sichtweisen wichtig wäre. Für Wikipedia geht es nicht darum, flüchtige Informationen zu haben, sondern das, was langfristig wichtig ist. Alles andere ist Newsticker, alles andere ist PE, IK oder POV. Diese Verknappung auf das Wesentliche ist nicht immer einfach, deswegen gibt es ja auch die Regelungen zu WP:IK, usw. Wenn man für etwas brennt, möchte man das möglichst breit präsentieren. Alles gut, nur nicht in der Wikipedia. Denn hier ist Enzyklopädie und nicht Insta, Facebook, Youtube und Co, wie ja umseitig auch unter Weblinks mal vermerkt war und genau das ist das Problem dieses Artikels. Das war es in der ersten Version und auch in der zweiten. Inzwischen ist das besser, aber es sollte nicht erneut einziehen. --Itti 23:35, 5. Mai 2024 (CEST)

(BK) Mir ist dieser Punkt zu unwichtig als dass ich deswegen rumstreiten möchte. Es spricht nichts dagegen, analog zu anderen Artikeln zu verfahren. Das liegt in der Freiheit der Autoren. Die Zusammensetzung des Vorstands hat nichts mit Newstickerei & Co zu tun. Ich teile die Auffassung nicht, dass die Beschreibung des Vorstands einen Qualitätsmangel darstellt. Das ist geübte Praxis. Natürlich könnte man jetzt eine dritte Meinung einholen. Auch die in analog schwierigen Fällen manchmal durchgeführte Absprache unter Zuhilfenahme einer neutralen Moderation empfinde ich als übertrieben. Egal. --Eduevokrit (Diskussion) 09:24, 6. Mai 2024 (CEST)

"analog zu anderen Artikeln" - stimmt schon einmal nicht, es gibt weder eine Zwangsläufigkeit noch liegt es im alleinigen Ermessen einer Hauptautorin, z.B. die Artikel Berufsverband Deutscher Anästhesistinnen und Anästhesisten mit fast 16.000 Mitgliedern oder der 1960 gegründete Berufsverband der Deutschen Chirurgie. --Fiona (Diskussion) 11:44, 6. Mai 2024 (CEST)

Deine Argumentation enthält einen klassischen logischen Fehler: Implikation ungleich Äquivalenz.

Das möchte ich dir gerne an einem einfachen Beispiel erklären: Wenn eine Zahl durch 4 teilbar ist, dann ist sie auch durch 2 teilbar. Das ist eine Implikation, die immer gilt. Daraus darf man aber nicht folgern: Wenn eine Zahl durch 2 teilbar ist, dann ist sie auch durch 4 teilbar. So eine Behauptung lässt sich durch ein einziges Gegenbeispiel widerlegen: 6 ist durch 2 teilbar, aber nicht durch 4. Die Umkehrung der Implikation ist in diesem Fall also falsch.

Ich habe mit Beispielen aufgezeigt, dass die Beschreibung des Vorstands gängige Praxis ist und dafür Beispiele genannt. Und daraus gefolgert, dass man das auch bei diesem Artikel so machen kann. Ich habe nicht behauptet, dass das in allen Vereinsartikeln gemacht wird.

Du behauptest ferner: Es gibt Artikel ohne Vorstandinformationen, also müssen sie auch hier gelöscht werden. Das ist formallogisch falsch. Wenn schon, müsstest du aufzeigen, dass die Vorstandsinformationen in allen Vereinsartikeln fehlen und deshalb auch hier gelöscht werden müssen, was dir aber nicht gelingen wird, siehe meine Beispiele. Für die Widerlegung einer These genügt die Angabe eines einzigen Gegenbeispiels.

Es liegt in der Freiheit der Autoren, diese Informationen zu nennen oder wegzulassen. Das hat nichts mit der Hauptautorin zu tun. Es ist eine rein geschmäcklerische Auffassung, dass durch die Angabe dieser Informationen die Qualität des Artikels verschlechtert wird. --Eduevokrit (Diskussion) 12:35, 6. Mai 2024 (CEST)

Gehts noch? Wie kommst dazu mich herablassend zu belehren und zudem falsche Schlussfolgerungen zu ziehen? Lass das bitte bleiben! --Fiona (Diskussion) 16:08, 6. Mai 2024 (CEST)

Ich möchte dich weder belehren noch herablassend sein. Ich versuche dir nur klar zu machen, dass deine Argumentationskette schon rein formal, also völlig losgelöst vom sachlichen Kontext, nicht stringent ist. Deshalb das einfache Beispiel aus dem Bereich der elementaren Zahlentheorie. --Eduevokrit (Diskussion) 18:03, 6. Mai 2024 (CEST)

Benutzerin Nicola hat nun auch noch die Info der Anzahl der Vorstandsmitglieder entfernt. Diese Info stand bisher nicht zur Disposition und wurde in diesem Abschnitt auch nicht kontrovers diskutiert. @ Nicola magst du bitte dies begründen, mit Bezug auf die hier vorgetragenen Argumente (in vergleichbaren Artikeln üblich, relevante Info zur Vereinsstruktur) --2001:9E8:266A:E700:B44E:6B01:C8D2:5C18 20:08, 5. Mai 2024 (CEST)

Hartmannbund ist nicht nur ein vergleichbarer Artikel, sondern stellt einen wesentlichen größeren Verband dar - z.B. Ich sehe da keine Angaben zu den Sitzen im Vorstand, und auch der Artikel insgesamt ist das, was ich mir unter "enzyklopädisch" vorstelle. -- Nicola kölsche Europäerin 14:03, 6. Mai 2024 (CEST)

Bei dem die eigene Angabe der Mitgliederanzahl übrigens ohne einen einzigen kritischen Kommentar akzeptiert wird, während das im vorliegenden Fall der Löschgrund war. Ansonsten tappst du in die gleiche logische Falle wie Fiona B. --Eduevokrit (Diskussion) 14:17, 6. Mai 2024 (CEST)

Löschgrund war nicht nur die Mitgliederzahl, sondern die Summe aller Grundbedingungen, neuer Verein, große PR-Welle auf allen möglichen Kanälen, jedoch nicht ausreichend vorhandene enzyklopädische Relevanz. Das ist aber alles kein Grund für oder gegen die Darstellung des Vorstandes. Nur was soll die denn hier bringen? Namedropping? Im Vereinsrecht ist recht gut geregelt, wie ein Vereinsvorstand auszusehen hat und welche Pflichten mit den einzelnen Jobs verbunden sind. Für alle Vereine. Viele Grüße --Itti 14:33, 6. Mai 2024 (CEST)

Hier wird erneut unsauber argumentiert, nur darauf möchte ich hinweisen. Das mögen alles weiche Faktoren gewesen sein. Ausschlaggebend war, ich zitiere aus der Begründung: „...Zur Entscheidung hier lasse ich die inhaltliche Auseinandersetzung der Einfachheit halber aus der Begründung heraus und wähle nur einen formalen Punkt der Behaltensentscheidung. Gripweed hat die Relevanz des Vereins mit der signifikanten Mitgliederzahl begründet und sich dabei angesichts der sehr kontrovers geführten Löschdiskussion auf einen nach den Regeln der WP nicht ausreichend belastbaren Beleg gestützt. ...“

Das Vereinsrecht (Deutschland) regelt keineswegs eindeutig, wie ein Vereinsvorstand auszusehen hat. Der §26 des BGB gibt grobe Leitplanken vor, die Konkretisierung wird den Vereinen überlassen, entsprechend groß sind die Unterschiede in der Zusammensetzung der Vorstände in den verschiedenen Vereinen. Und just das spiegelt sich eben in unseren Vereinsartikeln wider. --Eduevokrit (Diskussion) 15:37, 6. Mai 2024 (CEST)

Mir ist es völlig egal, ob das da steht, oder nicht. Hatte es bei der Überarbeitung auch nicht entfernt, nicht weil ich es für wichtig erachtet habe, aber eben für möglich. Ja, wie du schreibst, die LD/LP bezog sich als formales Kriteriem auf die Mitgliederzahl und die Beleglage dazu. Aber möchten wir diese Diskussion nun wirklich nochmal führen? Es ging in allen Diskussionen um mehr als nur diese eine Zahl und die Beleglage dazu und der Diskussionen sind doch nun wirklich genug geführt worden. Vorstand#Mitglieder_und_Aufgabenverteilung des Vorstandes hier beschrieben. Leichte individuelle Anpassungen sind möglich, jedoch ändert es nichts an der Grundkomposition und deswegen ist es auch üblich den/die Vorsitzende oder auch Präsidenten/Präsidentin zu nennen, aber weitere eigentlich nur, wenn etwas an der Komposition besonders ist, z.B. Sitz für eine andere Stiftung, oder was auch immer. Wie gesagt, mir grundsätzlich egal. --Itti 15:51, 6. Mai 2024 (CEST)

Tja, da sind wir uns ja mal wieder einig, mir war das auch nicht so wichtig, deswegen hatte ich ja auch den Erledigt-Baustein gesetzt.

Wenn wir nun schon darüber diskutieren, sollten wir uns an den zielführenden Argumente orientieren. Und die besagen nun mal:

• Die Zusammensetzung eines Vorstands ist nicht eindeutig gesetzlich geregelt. Der von dir verlinkte Abschnitt Vorstand#Mitglieder_und_Aufgabenverteilung beginnt deshalb mit den Worten Ein Vereinsvorstand besteht in der Regel aus folgenden Personen: ...
• Für die Beschreibung oder Nichtbeschreibung der strukturellen Zusammensetzung der Vereinsvorstände sowie die Nennung oder Nichtnennung der einzelnen Vorstandsmitglieder gibt es weder eine geschriebene WP-Richtlinie noch einen durch Konsens üblichen Standard.

--Eduevokrit (Diskussion) 16:21, 6. Mai 2024 (CEST)

Gesetzlich Regelungen sind hier nicht das Thema. Der Aufzählung des Vorstand wurde und wird begründet widersprochen. Du hast also keinen Konsens dafür. Auch hast du nicht begründet, warum du es für enzyklopädisch relevant erachtest, die Vorstandszahl von der Website des Vereins abzuschreiben, denn üblich oder gar ein Standard ist es nicht. Wikipedia-Artikel reproduzieren ja auch nicht die Satzung. Die Vereinswebsite ist verlinkt, Interessierte können sich dort weiter informieren. --Fiona (Diskussion) 16:30, 6. Mai 2024 (CEST)

• Einspruch, euer Ehren. Itti hat vorher gesagt: Im Vereinsrecht ist recht gut geregelt, wie ein Vereinsvorstand auszusehen hat und welche Pflichten mit den einzelnen Jobs verbunden sind. Für alle Vereine. (Meine Hervorhebung.)
• Also ging es sehr wohl um die Frage, ob die Zusammensetzung des Vereinsvorstand gesetzlich geregelt ist oder nicht. Meine Argumente zeigen, dass das nicht eindeutig geregelt ist, weder gesetzlich noch innerhalb der WP. Keine Regelung bedeutet, dass es gewisse Freiheiten gibt. Wenn du die einschränken willst, musst du die Argumente dafür liefern. Niemand, der Grundrechte in Anspruch nimmt, muss das rechtfertigen. Nur derjenige, der sie einschränken will.
• Dass kein Konsens besteht, habe ich spätestens nach Lutheraners Explikation verstanden, darum habe ich ja auch den Erledigt-Baustein wieder rausgenommen. Insofern können wir hier also ganz entspannt darüber unsere Argumente austauschen.
• Ich möchte dich allerdings in aller Höflichkeit darauf hinweisen, dass dein Einwurf eine fast wörtliche Wiederholung des Arguments von Mario Berger darstellt, auf das ich bereits weiter oben ausführlich eingegangen bin. Auch wenn wir aus der Lerntheorie wissen, dass Redundanz das Verstehen erhöht, möchte ich dich darum bitte, meine obigen Ausführungen zur Kenntnis zu nehmen. Danach können wir gerne weiter fachsimpeln.

--Eduevokrit (Diskussion) 17:46, 6. Mai 2024 (CEST)

Nein, es besteht kein Konsens, der ist aus Lutheraners "Schulterzucken" nicht abzuleiten. Dein Diskussionsstil ist so nervig und in Teilen unverschämt, dass ich dich bei deinen Selbstgesprächen nicht weiter stören möchte. --Fiona (Diskussion) 18:34, 6. Mai 2024 (CEST)

• Wo habe ich seit der Entfernung des Erledigt-Bausteins behauptet, dass ein Konsens bestehen würde? Kein einziges Mal.
• Dass dir mein Diskussionsstil nervig vorkommt - OK. Ich kann aber beim besten Willen nicht erkennen, in welchen Teilen ich unverschämt war. Ich habe direkt Bezug auf deine Äußerungen genommen. Sag mir, wo ich unverschämt war.
• Welche der vielen Bedeutungen von Selbstgespräch meinst du denn? Den künstlerischen Monolog? Das psychologische Phänomen Selbstgespräch, siehe Autokommunikation? Die Erzählform Innerer Monolog? Oder den Kinofilm Selbstgespräche von André Erkau? Oder meinst du einfach, dass dir zur Sache nichts mehr einfällt und du mir deswegen freundliche Komplimente machen möchtest?

--Eduevokrit (Diskussion) 18:58, 6. Mai 2024 (CEST)

Magst du bitte mal dein Konto nutzen. Danke. --Itti 08:32, 6. Mai 2024 (CEST)

Ich frag mal die 3. Meinung

3. Meinung

Es geht darum, ob im umseitigen Artikel auf die Vereinsstruktur im Sinne der Vorstandsbeschreibung eingegangen werden kann. Bisher gibt es 3 Varianten:

• Abschnitt Vorstand und Mitglieder
• Abschnitt Geschichte
• Abschnitt Geschichte ganz unten

Kurz gesagt: es geht um die Anzahl der Vorstände, Zusammensetzung des Vorstands, Name des Vorstandsvorsitzenden, Wiederwahl des Vorstands alle 2 Jahre.--2001:9E8:267D:5E00:B44E:6B01:C8D2:5C18 09:21, 6. Mai 2024 (CEST)

Hm. Ich neige zu einem generellen "was @Eduevokrit sagt" und würde *mindestens* die Vorstandszusammensetzung im Detail wissen wollen. Mich würden allein schon aus historischen Gründen die Namen der ersten Vorstandsrunde nach Gründung auch interessieren, aber den Kompromiss kann man eingehen. Kurz zur "Warum die Zusammensetzung?" - Als Verein hat man bei der Vorstandszusammensetzung durchaus Freiheiten. Zu sagen, man hat die Mindestzahl oder eine erweiterte Runde an Beisitzern, das sagt was aus, wie breit man Mitglieder in der Führungsstruktur abgebildet haben will. Wenn hier ein Verein gegründet wurde, explizit im Kontext einer Kritik an der Chancengleichheit im Beruf wie auch in der bisherigen Vereinsvertretung derselben, dann will ich gerne wissen, wie sich da Führungsstrukturen aufstellen. Wenn ein vergleichsweise kleiner Verein sich da einen grüßeren Vorstand verpasst als der BDC (der hat 9, und dafür muss ich auf die HP dort und erst mal suchen), dann scheint mir das ein durchaus wissenswerter Aspekt und ich möchte den gerne lesen.

Platt gesagt: es gibt Vereine, die sich möglichst zentralistisch aufstellen, man mags "schlank" oder wie auch immer nennen. Es gibt welche, die breitere Führungsgremien wollen und das aktiv umsetzen, und die Information dazu scheint mir wichtig genug, um sich hier eine Diskussion ob Löschung oder Verschlechterung besser zu sparen, da schlicht nicht zutreffend und Ressourcenverschwendung. --Korrupt (Diskussion) 17:41, 6. Mai 2024 (CEST)

Dritte Meinung: Auf den ersten Blick ist das ein klassischer Google-Artikel, soll heißen, da wurden einfach mal alle Informationen zusammengegoogelt, die man so finden konnte. Am Ende bleibt eigentlich nicht viel interessantes übrig. Ein Satz wie Der Deutsche Frauenrat nahm den Verein im Juni 2023 als 62. Mitglied auf.[9][10] ist unnötig, das steht auch unten unter Mitgliedschaften und da könnte man seit 2023 auch noch ergänzen. Ich stehe hier klar auf der Seite der "Löscher". Klar, die Eckdaten eines Vereins müssen genannt werden, ansonsten sollte man schon darauf achten, dass nicht nur der Artikel sondern sich auch die Inhalte relevant im Sinne der Relevanzkriterien sind. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:18, 7. Mai 2024 (CEST)

Ich will das jetzt nicht entgleisen, aber das "auch Inhalte müssen relevant sein im Sinne der RK" ist mir als Regel und selbst als grobe Richtschnur sehr quer im Hals steckengeblieben. So, wie es da steht, liest sich das ein wenig wie "alles, was keine RK für sich erfüllt oder belegt, muss aus nem Artikel gestrichen werden" und da ahne ich vielviel freiwerdenden Festplattenplatz und kann nur vermuten, dass das sicher nicht so gemeint war, wie es sich liest.

Beim Redundanzenaufräumen bin ich immer gerne vorne mit dabei. Ich würde aber nochmal den Aspekt unterstreichen wollen, dass hier auf Seiten der "Artikel schlank halten"-Verfechter meiner Ansicht nach wirklich zu wenig mitbedacht wird, mit welchen Fragen und Interessen grade so ein Artikel gelesen wird. Das hier ist eben nicht die Vereinsgründung vom Fußballclub Oberortschaft, weil der in Unterortschaft so schlecht per ÖPNV erreichbar war, sondern da geht es um nichtvertretene Interessen und andere Zielsetzungen in der Repräsentation der eigenen Klientel und einmal mehr, diese Aspekte und die daraus folgenden Entscheidungen, Strukturierungen etc. will man (nun, ich) eigentlich wissen, wenn sie hier was lesen, insbesondere, wenn man sich dazu eben grade nicht in TF und Primärquellenwiedergabe verbreiten muss, sondern schlicht die Fakten benennen kann. --Korrupt (Diskussion) 13:08, 9. Mai 2024 (CEST)

Wir haben zwar keine Relevanzkriterien für Inhalte, aber wie Du bestätigst gibt es durchaus relevante und irrelevante Inhalte. Auf meiner Seite steht ganz oben: Die Wikipedia ist keine Ansammlung von Wissen, sondern eine Reduktion. Daher liegt meine persönliche Relevanzschwelle vermutlich höher als Deine.--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:55, 9. Mai 2024 (CEST)