Diskussion:Dritte Flandernschlacht

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dritte Flandernschlacht“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dieser Artikel war am 31. Juli 2017 der Artikel des Tages.

Meinen Infos zufolge ging die Schlacht vom 31. Juli bis zum 6. Dezember... -- John N. -*$*- 17:13, 8. Apr 2005 (CEST)

Verlustangaben belegen

Im Kapitel Ergebnis werden Angaben zu deutschen und alliierten Verlusten gemacht, die nicht durch Quell-Angaben belegt sind. Während die britischen Verluste den offiziellen Angaben nahe kommen (siehe "Ergebnis", werden die deutschen Verluste zu tief angesetzt und widersprechen den Angaben der Kapitels "Verluste", die mit einer Quelle belegt sind: 326.658 Mann (bei Ergebnis werden 260 000 Mann Verluste erwähnt). (nicht signierter Beitrag von 84.145.213.6 (Diskussion) 22:46, 24. Okt. 2016 (CEST))

Schlacht von Messines

Sollte die Schlacht von Messines vllt. ausgelagert werden? Ich finde:

1. Es passt nicht zum Lemma und
2. Bei der Lit. und einigen weblinks ist es auch getrennt

Grüße, John N. -*$*- 18:43, 8. Apr 2005 (CEST)

Ja, die Auslagerung ist wirklich besser. --Kingruedi 13:16, 9. Apr 2005 (CEST)

Foto "Der Morgen nach Passchendaele"

Das Foto "Der Morgen nach Passchendaele" wurde von Frank Hurley gemacht. Da dieser es nicht ganz so genau mit der Autenzität nahm, frage ich mich, ob dies einem neutralen, objektiven Lexikon-Artikel angemessen ist.

Schrecken

"Aus dieser Schlacht stammt das Foto eines einst dichten Waldes, von dem nur noch kahle Stümpfe in einer Trichterlandschaft bleiben. Ein Sinnbild für die Schrecken des Krieges." - So weit, so gut. Nur: Das Foto darunter zeigt eine einst dicht bevölkerte Stadt, von der nur kahle Mauerreste in einem Trümmerfeld blieben - m.E. ein viel grauenvollerer Beweis für die Schrecken des Krieges. Ergo: Die Anordnung von Text und Bildern sollte so nicht bleiben. M.E. reicht der Satz "Aus dieser Schlacht... bleiben." völlig aus, der letzte sollte weg oder als Bildunterschrift zum Ypern-Bild. --Lord Flashheart 09:25, 21. Apr 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review (April 2005)

Ein guter Artikel über die dritte Flandernschlacht. -- John N. -*$*- 20:51, 6. Apr 2005 (CEST)

Pro Sehr Invormativ Gavin - [§] - 21:15, 6. Apr 2005 (CEST)

siehe einen höher. ;) -- John N. -*$*- 21:17, 6. Apr 2005 (CEST)

Sihe Geschichte der Färör :)) Gavin - [§] - 21:21, 6. Apr 2005 (CEST)

Siehe Zweiter Weltkrieg :))) Gavin - [§] - 21:22, 6. Apr 2005 (CEST)

Das sind Artikel die schon bei den Kandidaten waren... -- John N. -*$*- 21:31, 6. Apr 2005 (CEST)

(Die Kommentare von da sollen erhalten bleiben) -- John N. -*$*- 21:33, 6. Apr 2005 (CEST)

Sollte der Artikel nicht besser Dritte Flandernschlacht heißen? Außerdem ist die Herkunft des Fotos Bild:Stretcher bearers Passchendaele August 1917.jpg nicht geklärt. In der engl. Wikipedia ist dazu keine Quelle angegeben. Ich würde es entfernen, oder im Internet neu suchen. --W.Wolny - (X) 14:23, 7. Apr 2005 (CEST)

Etwas wenig Text für die vielen Bilder, die obendrein etwas duster sind. Ansonsten kleinere Schwächen, zB etwas wenig Literatur. -- Carbidfischer 17:24, 8. Apr 2005 (CEST)

Karte

Ich zeichne mal ne Karte zur Schlacht! Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 14:02, 14. Mai 2005 (CEST)

Plazierung der Karte

Irgend wie muss die Karte besser plaziert werden. Ich hab sie jetzt versucht mal ein wenig zu zentrieren, da sie größer sein muss und deswegen nicht neben den Text passt. Aber das ist so nicht optimal. Vielleicht sollte die Karte doch in die Schlachtbox wandern? --Kingruedi 13:07, 15. Mai 2005 (CEST)

Ist gut so. Danke dir! --W.Wolny - (X) 13:27, 15. Mai 2005 (CEST)

Die Plazierung ist jetzt von John N. :-) --Kingruedi 14:10, 15. Mai 2005 (CEST)

Dritte Flandernschlacht, 5. Mai

aus dem Review:

• Dafür: Auch wenn ich das Geschlachte nicht mag, der Text scheint ganz OK zu sein. (Laienmeinung) -- Dishayloo [ +] 15:47, 5. Mai 2005 (CEST)

• Pro - guter Artikel! Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 16:07, 5. Mai 2005 (CEST)

• Contra. Keine Exzellenz ohne Bilder, aber auch keine nur damit. Der Text gibt für Exzellenz imho zu wenig her, Hintergründe v.a. bleiben etwas unklar. -- Carbidfischer Kaffee? 14:53, 6. Mai 2005 (CEST)

• jetzt Enthaltung noch Contra Ohne eine Karte, wo die Schlacht stattgefunden hat und ohne Grafiken, die den Schlachtverlauf zeigen, gibt es von mir keine Exzellenz. --ALE! 13:59, 7. Mai 2005 (CEST)

Karte ist jetzt drin! -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 11:07, 16. Mai 2005 (CEST) 14:06, 15. Mai 2005 (CEST)

• Dagegen. Sprachlich teilweise noch zu holprig. --Frank Schulenburg 12:13, 10. Mai 2005 (CEST)

• noch abwartend, und bislang eher zu contra. Ein paar sprachliche Fehler hab ich behoben, ebenso ein paar Querverweise ergänzt. Von Absatz zu Absatz wird zwischen den erzählenden Zeitformen gewechselt, was ziemlich verwirrend ist (ist das im Review nicht angesprochen worden?). Ich finde man sollte sich auf eine Form (Vergangenheit) beschränken. Die Bilder habe ich etwas kleiner gemacht, da sie IMHO sonst den Textfluss stören (wenn man sie im Detail sehen will, kann man draufklicken - dafür haben wir Thumbnails). Die Literaturliste sollte noch mal überarbeitet (lies: an Wiki-Richtlinien angepasst) werden. Jahres- und Ortsangaben brauchen dort nicht verlinkt werden, aber ISBNs sollten überall vorhanden sein. Außerdem sollten die Autoren alphabetisch geordnet sein. Wenn das erledigt ist, sehen wir weiter. -- Bender235 11:29, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich hab die Zeitforman mal angepasst. Solche Fehler schleichen sich in der Wikipedia leider schnell ein. Ansonsten such ich noch Ideen, wie man die Karte am besten plaziert. --Kingruedi 13:08, 15. Mai 2005 (CEST)

Die Literaturliste habe ich mal überarbeitet. --Bender235 14:03, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich bleibe bei contra. --Bender235 01:15, 25. Mai 2005 (CEST)

• Pro --Kingruedi 13:08, 15. Mai 2005 (CEST)
• Pro - nach den Überarbeitungen und jetzt mit Karte. Bei den Literaturangaben setzen wir doch immer die neueste nach oben, oder hat sich was geändert? Gruß von --W.Wolny - (X) 09:59, 16. Mai 2005 (CEST)

• PRO guter Artikel! Grüße, Gaga - *gg* - 19:02, 17. Mai 2005 (CEST)
• contra: Der Artikel beschäftigt sich nur mit den Alliierten, über Deutschland steht nur der erstmalige Einsatz von Senfgas im Artikel. Auch ansonsten sollte der Artikel noch etwas mehr Inhalt haben, so bei der Vorgeschichte, einer Einordnung der Schlacht in den ganzen Krieg oder ein Vergleich mit anderen Schlachten und etwas über das taktische Vorgehen der Alliierten. Auf der Karte von Belgien könnte man übrigens noch den Ort der Schlacht einzeichnen.--G 15:05, 23. Mai 2005 (CEST)

Pro: Ich hätte an diesem Artikel nichts auszusetzen.Antifaschist 666 11:14, 24. Mai 2005 (CEST)

• Contra: Zu wenig über die deutschen Operationen, Karte ist etwas schwach (nur Frontlinien, Operationsgebiete der Einheiten und Stoßrichtungen fehlen), sprachlich verbesserungsfähig und -würdig. Asdrubal 11:25, 24. Mai 2005 (CEST)
• Contra - Sprachlich nicht ganz geheuer; die Zeiten werden oft durcheinandergebracht (Präteritum/Präsens), auch stößt mir manche Formulierung etwas auf, die eher an Jargon erinnert: etwas komplett unterschätzen, etwas mit einem "Blutzoll" bezahlen. Dann wird der Begriff "Geländegewinn" ziemlich inflationär benutzt. Fazit: Da muß man mächtig und komplett mal den Blutzoll zahlen und sprachlich drüberbügeln:-) Kettelring 20:05, 24. Mai 2005 (CEST)

Verschiebung von Dritte Flandernschlacht zu Flandernschlacht (1917)

Verschoben von Benutzer Diskussion:Florian.Keßler

Warum hast du den Artikel verschoben? Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 11:05, 1. Jun 2005 (CEST)

Servus John N.!

Habe die Systemmatik Flandernschlacht (1914), Flandernschlacht (1915) auch auf diesen Artikel übernommen, siehe auch Schlacht von Ticonderoga (1759), Schlacht von Ticonderoga (1775) und Schlacht von Ticonderoga (1777)!

MfG --Florian.Keßler 11:14, 1. Jun 2005 (CEST)

Jo. Aber ist diese Systematik auch sinnvoll wenn es passendere Namen gibt? Die Dritte Schlacht von Ypern ist m.E. am besten als Dritte Schlacht von Ypern, oder eben Dritte Flandernschlacht bekannt. Von daher halte ich eine Verschiebung von Flandernschlacht (1915) nach Erste Flandernschlacht usw. für sinnvoller. Das mit "Dritte Flandernschlacht" wurde übrigens auch schon etwas weiter oben besprochen. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 11:21, 1. Jun 2005 (CEST)

Mal ganz ehrlich, wenn Du hörst und eine Jahreszahl hast was sucht man? Durch die Jahreszahlangabe ist eher ein Bezug hergestellt, wenn ich in Stichwortverzeichnissen von Büchern suche finde ich Flandernschlacht aber nicht dritte Flandernschlach, oder? MfG --Florian.Keßler 20:51, 2. Jun 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Die Dritte Flandernschlacht im Ersten Weltkrieg war ein Versuch der Alliierten, einen Durchbruch im Raum Ypern zu erzielen, daher auch der Name Dritte Ypernschlacht.

•  Pro knapp an der exzellenz gescheitert, allemal lesenswert. -- John N. ^{×} 15:25, 13. Aug 2005 (CEST)
•  Pro --Kingruedi 15:34, 13. Aug 2005 (CEST)
•  Pro -- Sprachlich teilweise im ersten Absatz noch etwas holprig. (Kürzere Sätze würden hier Wunder wirken). Ansonsten tolle und innovative Illustration, die Karte ist übersichtlich und lässt den Wahnsinn 300.000 Mann für eine Handvoll Dörfer und ein paar Meilen flandrischen Schlamm zu verheizen sehr gut erkennen. Ohne das der Artikel unter Zwang steht irgendwelche Guido-Knopp-alike Effekte nutzen zu müssen. Man könnte allerdings dem Bild von Ypern ein Abschlusswort gönnen, denn die Schlussnennung des Waldes fand ich irreführend. Fleißig weitermachen, denn hier entsteht etwas exzellentes. Nasiruddin 17:36, 13. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Lesenswert allemal --W.Wolny - (X) 18:50, 13. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Bin immer noch gnieselig wegen des letzten Satzes (siehe oben, "3. Schrecken"); aber es ist trotzdem ein lesenswerter Artikel. --Lord Flashheart 21:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Feler ???

Im Beitrag heißt es... Nach mehreren Angriffen am 22. September gelang den Alliierten ein 800 m tiefer Geländegewinn an der Straße von Menen, den sie allerdings mit dem Verlust von 300 Mann bezahlten.

300 Mann Verluste sind in den Maßstäben des ersten Weltkriegs rein gar nichts gewesen. Wurden hier ein paar Nullen vergessen ?

Naja, für einen einzelnen Angriff sind 300 Mann schon eine ganze Menge, auch in WWI. Aber ich habe auch keine Quellen zur Hand, die die Zahl be- oder widerlegen. Asdrubal 19:54, 3. Apr 2006 (CEST)

laut der Geschichtsschreibung beläuft sich die Zahl auf 3500 Tote und genausoviele Verwundete

dominik P.S:Der Kriegseintritt der USA war schon seit 1915 in Erwägung gezogen worden(sowohl von der USA, der Entente wie auch von den Mittelmächten. Die Neutralität war außerdem seit beginn des Krieges immer einseitig zu Gunsten der Entente.-Steht in jedem seriösen Geschichtswerk und ist auch durch Schriftwechsel damals amtierenden Presidenten der USA belegt. Siehe Duff Cooper-Haig

USA

"komplett unterschätzt wurde und sich erst nach und nach im Kriegsjahr 1918 auswirkte, schließlich aber entscheidend für die Niederlage Deutschlands war." aussage-begründung. die fehlt in diesen fall. also wieso?

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Wikipeder  setzt Lösch-Marker No license für Image:Chateau_Wood_Ypres_1917.jpg

+nld (diff);

-- DuesenBot 15:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Chateau_Wood_Ypres_1917.jpg:
  • Julo  stellt wieder her: Image:Chateau_Wood_Ypres_1917.jpg

11 revisions and 1 file(s) restored: PD Australia: taken prior to January 1, 1955;

• • MesserWoland  löscht Image:Chateau_Wood_Ypres_1917.jpg

In category [[:category:Unknown as of 28 February 2007|Unknown as of 28 February 2007]]; not edited for 12 days;

-- DuesenBot 03:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Alliierte: besser Triple Entente ??

Der Text enthält einen Link auf Alliierte. Dieser Übersichtsartikel sagt aus, im 1. Weltkrieg sei der übliche Ausdruck Triple Entente gewesen. Sollte man dies nicht entsprechend ändern?--BKSlink 09:58, 13. Mär. 2010 (CET)

Anm.: Ebenso sollte man das "Deutsche Reich" in "Deutsches Kaiserreich" abändern, ebenso den entsprechenden Link. Im Extremfall könnten ansonsten Missverständnisse zum Unterschied zwischen Kaiserreich und Nationalsozialismus auftreten. (nicht signierter Beitrag von 77.183.185.48 (Diskussion) 03:34, 2. Aug. 2010 (CEST))

Ausgang der Schlacht: "Geringe Geländegewinne" - wie nennt man es wohl, wenn die Angreifer im Zuge ihrer Offensive über rund ein halbes Jahr hinweg gegen eine starre Front anrennen, dabei über 300,000 Mann verlieren (noch einmal etliche zehntausend mehr als die Verteidiger) und als Ergebnis ein Dorf (!!!) erobern ? Also, ich bezeichnete das als eine verheerende Niederlage. Derlei beschönigende Beschreibungen gescheiterter, alliierter Offensiven an der Westfront finden sich in den Beiträgen zum 1.Weltkrieg nun überall in Wikipedia - tatsächlich habe ich, egal wie desaströs die Verluste der Alliierten und wie erbärmlich die Ergebnisse der Offensiven auch immer gewesen sein mögen, noch niemals (jedenfalls im Westen) von einem "Deutschen Sieg" gelesen. Vielleicht kann man i.d.W. argumentieren, daß das sinnlose Abschlachten von Millionen von Menschen in den Materialschlachten zwecks Gewinnung von ein paar qkm Gelände den Begriff "Sieg" auch kaum als vertretbar erscheinen lassen. Dann fragt sich aber, weshalb diese Enzyklopädie z.B. zu Verdun festhält: "Französischer, taktischer Sieg" (was durchaus diskutabel ist). Offenbar darf es also aus den bekannten, "anderen Gründen" keinerlei deutsche Siege - jedenfalls nicht gegen die alliierten "Demokratien" - geben. (v.Mudra, 02.07.2011 22:31 MEZ). (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.20.56.59 (Diskussion) )

Defekte Weblinks

• http://www.liv-coll.ac.uk/pa09/europetrip/brussels/swood.htm (Internet Archive)
• http://www.oucs.ox.ac.uk/ltg/projects/jtap/dce/vicars/Ypres3 (Internet Archive)
• http://www.spoulton.fsnet.co.uk/Book/Ypres.htm (Internet Archive)
• http://www.westernfrontassociation.com/thegreatwar/articles/timeline/ypres3.htm (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 05:46, 2. Sep. 2012 (CEST)

Links entfernt. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:20, 5. Nov. 2012 (CET)

SCHLACHT von Messines: "Die eigentliche Schlacht von Messines begann um 3:10 Uhr mit der Sprengung von 19 Minen. Durch die Explosionen starben circa 10.000 Soldaten und die 3. bayerische Division wurde fast komplett vernichtet. Dies sorgte dafür, dass die deutschen Vorbereitungen für eine Verteidigung zusammenbrachen." Um 3:10 welchen Tages??? ...NICHT am 21.Mai! (nicht signierter Beitrag von 151.136.146.57 (Diskussion) 10:26, 30. Okt. 2014 (CET))

unklare Aussage

Unter "Neue Befehlshaber ..." werden aussagen zum Ausbau von Bunkern auf deutscher Seite gemacht. Dort heißt es dann:

Betonierte Unterstände (englisch „Pillboxes“) durchzogen besonders die Flandern-Stellungen im Raum östlich Ypern, diese boten den vorne gelegenen Fronttruppen nach massiven Bombardierungen bessere Chancen bei der Verteidigung.

Durch die Einführung des englischen Begriffes entsteht für mich der Eindruck hier würden nun die britischen Stellungen beschrieben, wobei der Zusammenhang mit dem deutschen Ausbau unklar ist. Wenn es aber um die Deutschen Stellungen gehen sollte ist die Ergänzung des englischen Begriffes überflüssig.--WerWil (Diskussion) 15:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

leicht verändert. Über den englischen Spezial-Begriff kann man streiten. Immerhin wird damit viel (englische) Literatur findbar. --Maasikaru (Diskussion) 16:01, 31. Jul. 2017 (CEST)

Fehlt...

Bei der Disk. um die Ausgangslage und die Gründe für das Scheitern der meisten Operationen fehlt der Hinweis auf den deutschen strategischen Rückzug auf die Siegfriedstellung (außer in einem Halbsatz). Der war deutscherseits erfolgreich, wie die gescheiterten Offensiven zeigen, da es auf alliierter Seite keine praktikabele Idee gab, wie das Dingens durchbrochen werden konnte (Panzer/Tanks mal ausgenommen, aber aus anderen Gründen gescheitert). Man sollte vielleicht noch auf den Charakter dieses tiefgestaffelten Feldhindenrisses eingehen... MfG URTh (Diskussion) 18:43, 31. Jul. 2017 (CEST)

Irreführende Angaben zu Verlusten

Die Angaben können so nicht stehen gelassen werden. Es wird eine Exaktheit vorgegaukelt, die nicht gegeben ist. Die Zahlen sind in der Wissenschaft umstritten, das wird nicht mal erwähnt und auch die Reduktion auf offizielle zeitgenössische Berichte ist irreführend, da auf alliierter und deutscher Seite verschiedene Kriterien bei der Erfassung zugrunde lagen. Mindestens die Unsicherheit der Angaben müsste deutlich hervorgehoben werden.--WerWil (Diskussion) 09:17, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hinzu kommt eine offenkundige Belegfälschung des Benutzers Emil Erpel, die ich eben versucht habe notdürftig auszubessern. --Prüm 22:58, 12. Aug. 2018 (CEST)