Diskussion:Leopard 2

Dieser Artikel war am 23. Oktober 2007 und am 25. Oktober 2019 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Leopard 2“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2003 bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

A7V Namensgebung/Namensvetter

Auf n-tv wurde von einem Gast angemerkt dass der Leo 2A7V nach dem ersten Panzer aus deutscher Entwicklung benannt wurde, dem A7V, siehe A7V. Das ist zwar nicht hochoffiziell aber ein unverkennbares Osterei. Kennt jemand dazu Quellen? Crass Spektakel (Diskussion) 07:47, 8. Feb. 2023 (CET)

Abschlepphaken

Hat der Leopard 2 nur hinten eine Aufnahme für die Schnellbergeeinrichtung des Bergepanzers Büffel oder auch vorne? --Molekularbiologe (Diskussion) 22:16, 15. Jul. 2021 (CEST)

Nur hinten, das ist aber auch kein Abschlepphaken, sondern die Schnellbergekupplung. Abschlepphaken gibt es hinten und vorne. Grundsätzlich passt aber auch die Kupplung aller geeigneten Bergepanzer und nicht nur die des Büffels. --94.219.22.137 13:34, 3. Jul. 2023 (CEST)

A7A1

Aus einer Kooperation von KMW, Rafael, dem deutschen und israelischen Verteidigungsministerium ist in Kooperation die Variante A7A1 entstanden. Hauptmerktmal ist die Integration des APS Trophy in den Leopard 2. Hierzu ist eine neue Wanne für die zusätzliche Stromzufuhr nötig. 17 Fahrzeuge sind für die Bundeswehr bestellt, eine Panzerkompanie (Turm A6A3), plus ein Versuchsträger (Turm VT-ETB) [1] --Bangshou (Diskussion) 01:44, 22. Apr. 2022 (CEST)

Verluste der Türkei

Im Kapitel "Schutzschild Euphrat" kann man etwas über die Panzerverluste der Türkei in Syrien lesen. Zwei Kapitel tiefer unter "Verluste" steht das selbe dann nochmal. Das ist unschön. Eine wirklich gute Lösung fällt mir allerdings auch nicht ein - wenn man wissen will "wo sind jemals auf der Welt Leo 2 zerstört worden" ist das Verluste-Kapitel sinnvoll. Eine gesamthafte Beschreibung des türkischen Einsatzes in Syrien ist aber nicht weniger sinnvoll. --Echoray (Diskussion) 12:34, 25. Jan. 2023 (CET)

Missverständlicher Begriff

"Die überholten Panzer wurden technisch unverändert eingeführt." Meint das nun, dass sie technisch überholt waren, also veraltet, oder dass sie überholt wurden, also instandgesetzt? Nach Möglichkeit eindeutiger formulieren. --87.149.197.71 13:58, 25. Jan. 2023 (CET)

Instandgesetzt und technisch unverändert eingeführt. Wenn man die Begriffe kennt ist das sehr eindeutig.--Sonaz (Diskussion) 14:11, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich bin Techniker und arbeite in einem Ingenieurbüro, aber ich habe den Satz genauso verstanden wie die IP: Das technisch veraltete (überholte) Panzer technisch unverändert (also immer noch technisch veraltet) eingeführt wurden. Mal an die Oma denken, solche Artikel werden auch von der Ottonormal-Oma gelesen, die "die Begriffe" eben nicht so eindeutig kennt und somit ist und bleibt dieser Satz mißverständlich. Für "Kennende" und für "Nichtkennende". Da hat die IP schon recht. --MK (Diskussion) 14:31, 25. Jan. 2023 (CET)

Überholt bedeutet im Panzerbau die sind soweit instandgesetzt worden das sie funktionieren. Also alle Verschleißteile gewechselt, neues Öl, Bediengeräte im Panzer aufgearbeitet etc. Man hat danach eigentlich einen neuen Panzer. Technisch unverändert in dem Fall = Rüststand A4. Damals 2002 war das nicht alt.--Sonaz (Diskussion) 14:38, 25. Jan. 2023 (CET)

Genau. Im Panzerbau wird der Begriff genauso gedeutet. Aber bitte daran denken, das der überwiegende Lesende dieses Artikels nicht aus dem Panzerbau kommt. Bei mir bedeutet im beruflichen Kontext "überholt" auch das selbe, das Du meinst, meistens wird "generalüberholt" gesagt. Aber ich habe, weil es mich interessiert, gerade jemanden gefragt, der 20 Jahre älter ist als ich, also 69, und für ihn bedeutet "überholt" veraltet, nicht auf den neuesten Stand. Das ist die Krux bei einem Begriff, der zwei gegensätzliche Bedeutungen hat. Meinentwegen kann der Satz da so stehen bleiben, ich wollte nur darauf hinweisen, das er beim ersten Lesen für mich als technisch versierten Menschen nicht das ausgesagt hat, was er aussagen wollte. (Ich komme aber auch nicht aus dem Maschinenbau, sondern aus der Ingenieurbautechnik. --MK (Diskussion) 15:35, 25. Jan. 2023 (CET)

Gibt es einen gleichwertigen Begriff, der "überholt" ersetzen kann? Letzteres klingt einfach nach Autobahn, Tempo und "Überholen, ohne einzuholen". Der Begriff "überholt" ist für mich einfach negativ besetzt, ebenso "generalüberholt", also "Stillgestanden!" und "Zackzack!". "grundinstandgesetzt" geht vielleicht auch, selbst bei militärischem Gerät? Damit wäre auch ausgedrückt, daß, wie von @Sonaz ausgedrückt, lediglich der Verschleiß weitgehend annulliert oder behoben, aber nichts modernisiert wurde. "Aufgearbeitet" finde ich auch gut, dieses Wort läßt auch erahnen, daß mehr oder weniger abgenutzte Panzer fitgemacht wurden. Diesen Begriff brachte ein Eisenbahner mir bei, indem Fall wurden altgediente und abgenudelte Lokomotiven einfach für viele weitere Betriebsjahre ertüchtigt.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 16:21, 25. Jan. 2023 (CET)

Aujeh. "Unter Fachleuten ist doch ganz klar, was mit dem Begriff gemeint ist, auch wenn ihn alle Laien missverstehen könnten"? Wird das wirklich ernsthaft vorgetragen? Soweit ich sehen kann, steht obendrüber "Wikipedia" und nicht "Panzerfachmechanikerpedia". Bitte berücksichtigen. --87.149.197.71 10:10, 30. Jan. 2023 (CET)

Naja, dann lies z. B. Kernwaffe. Ob das ein gut Gebildeter bspw. mit Abitur versteht, ist fraglich. Das ist schon echtes Atom-Fachchinesisch, und das darf auch sein. Auch manche Eisenbahnartikel sind wohl nur von erfahrenen Eisenbahnern komplett zu verstehen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 16:47, 5. Feb. 2023 (CET)

"Die überholten Panzer wurden technisch unverändert eingeführt." Vorschlag: die aufgearbeiteten Panzer wurden im Rüststand A4 eingeführt? Oder ist dies für bornierte Fachterminologen zu banal? (nicht signierter Beitrag von 94.219.18.79 (Diskussion) 12:28, 16. Aug. 2023 (CEST))

Ladeschütze bei schneller Geländefahrt

Wenn der Panzer flott durchs hucklige Gelände heizt, sei das Geschaukel für den Ladeschützen eine körperliche Herausforderung, steht im Artikel. Kann die Granate hochgehen, wenn das schwere Teil ihm dabei aus der Hand fällt (und im Turm umherkullernd vielleicht noch mit dem Zünder irgendwo gegenschlägt? Aber vermutlich ist die Munition gegen so was ausreichend abgesichert, daß sie wirklich erst im Rohr ausgelöst werden kann? Ansonsten wäre das das Ende der Besatzung.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 01:14, 27. Jan. 2023 (CET)

Nein, "hochgehen" kann sie nicht. Selbst sehr starke mechanische Schläge sind dazu nicht in der Lage. Zünder, bei Geschossen die einen besitzen, aktivieren sich erst nach einer bestimmten Flugstrecke (bei der Spreng-Splitter-Patrone DM11 ca. 80 m). Da die Zündung einer Patrone elektrisch erfolgt und nicht mechanisch mittels Schlagbolzens, besteht hier auch keine Gefahr einer versehentlichen Zündung durch den Treibladungsanzünder (diesen Sicherheitsaspekt gab es bspw. im PzKpfW VI auch schon). Das schlimmste, was passieren kann ist, dass die Patrone so stark beschädigt wird, dass sie nicht mehr benutzt / verschossen werden kann, indem z.B. die Hülle aufreisst. -91.221.59.28 10:04, 27. Jan. 2023 (CET)

"... Das schlimmste, was passieren kann ist, dass die Patrone so stark beschädigt wird, dass sie nicht mehr benutzt / verschossen werden kann, indem z.B. die Hülle aufreisst..." Das schlimmste was passieren kann, ist dass die Hülle aufreißt, das "Pulver" welches dann frei im Kampfraum ist, sich an einer Zündquelle entzündet und abbrennt. Da das Pulver nicht verdämmt ist, kann es zu keiner Explosion oder Verpuffung kommen. Trotzdem wird dann die Besatzung durch die Hitze, Gase und möglichen sekundär Verbrennungen/Explosionen gefährdet. --94.219.22.137 13:51, 3. Jul. 2023 (CEST)

Wenn es im Innenraum eine Zündquelle gibt, ist allerdings schon etwas schiefgelaufen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:47, 3. Jul. 2023 (CEST)

Würde mich auch interessieren welche Zündquelle das sein könnte.--WerWil (Diskussion) 23:19, 12. Aug. 2023 (CEST)

In der Truppe wird im Panzer geraucht, das wäre die einzig mögliche Zündquelle --Fini154 (Diskussion) 18:29, 19. Nov. 2023 (CET)

Soziale Konflikte bei der Entwicklung

Am Standort München gibt es seit 2018 einen Konflikt ziwschen KMG und Anwohnern der Teststrecke. Das ist in der deutschen Krauss-Maffei Wegmann#Panzerteststrecke und englischen Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Krauss-Maffei_Wegmann#Tank_test_track ausführlich beschrieben. Evtl. wäre ein Link dorthin sinnvoll. --H.F.Bär (Diskussion) 18:25, 26. Jan. 2023 (CET)

Hallo H.F.Bär Werden auf dieser Teststrecke ausschließlich Leoparden 2 getestet oder auch andere Fahrzeuge? ich denke dies gehört eher zum Artikel [[2]] Grüße--Stumpewilli (Diskussion) 21:10, 10. Jun. 2023 (CEST)

Leopard 2A8 Preis

Eine halbe Milliarde Euro für 18 Panzer? Ernsthaft? Sind die faustdick hartvergoldet? --2003:EB:F30:B100:DC9F:CC03:E999:C3B3 14:53, 25. Mai 2023 (CEST)

über Beträge braucht man sich schon lange nicht mehr aufregen. Das ist alles sehr relativ. Die Taurus-Marschflugkörper kosten pro Stück (ein Schuss) knapp eine Million. 600 Stück hat die BW im Lager (Sollbestand). Ein Schuss für eine Gepard-Panzer kosten knapp tausensens Euro. Rund 400 Schuss kann der Gepard in ein einer Minute "verblasen". Wer dabei in Größenordungen von Eigenheimbauten rechnet, kommt bald nicht mehr mit. Ich will die Unsummen keinesfalls gutheißen; pragmatisch betrachtet notiere ich es so. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:14, 26. Mai 2023 (CEST)

Es hilft schon, wenn man nicht so tut, also würden die Dinger wie Neuwagen vom Fließband gekauft und fertig. Laut ESUT umfasst der Vertrag auch ein Paket zur logistischen Betreuung inklusive Ersatzteilen und Wartung für fünf Jahre. Zudem erhält das Gesamtpaket Optionen auf weitere Panzer, die auf einen geringeren Stückpreis kommen. Ich gehe davon aus, dass mit dem höheren Anfangspreis zunächst ein Hochfahren der Produktion finanziert wird, damit später auch andere Kunden bedient werden können. Der Output war zuletzt weit niedriger als der aktuelle Bedarf. Hinzu kommen bedeutende Kosten für moderne Ausstattung wie insbesondere das Trophy (APS). --Sitacuisses (Diskussion) 17:37, 26. Mai 2023 (CEST)

Also um mal der Diskussion hier einen Preisdämpfer zu geben....die Gepard munition kostet 35€ der Schuss (HE FRAG) woher die 1000€ kommen weiß ich nicht (vermutlich die zersteuberladung oder irgendwas anderes). Bei den Preisen für den Leoparden 2A8 wird gerne verschwiegen das hier z.B. ein unfangreiches Ersatzteil und Wartungspaket dabei ist und u.a. eine Schulung des Personals. Der "reine Panzer ist wesentlich günstiger. --Stumpewilli (Diskussion) 20:54, 10. Jun. 2023 (CEST)

An die 35 € pro Schuss glaub ich erst wenn ich einen Originallieferschein sehe. Ich glaube auch nicht an die 1000 € aber der Gepard verschießt standartmäßig tempierbare Munition. Da wird das wohl nichts mit 35 € und selbst für primitive HE mit Aufschlagzünder bezweifle ich diesen Preis.--WerWil (Diskussion) 23:17, 12. Aug. 2023 (CEST)

Beides falsch: Der Gepard verschießt keine HE Frag, sondern HEI oder HEAP und später bei der Bundeswehr die FAPDS. Tempierbare Munition kann der Gepard nicht verschießen, weil er keine Programmierspulen für AHEAD hat. --Peter alias Pb1791 Plappern? 18:02, 8. Nov. 2023 (CET)

die allerletzten Neuigkeiten

Müssen in dieses Lemma wirklich ständig gefühlt die allerletzten Neuigkeiten aus der Ukraine oder aus der Wirtschaft rein? Hat das nirgendwo anders seinen guten Platz?--XYZ2023 (Diskussion) 19:41, 10. Jun. 2023 (CEST)

Ja es sollte hinsichtlich des Ukraine-Krieges hier zurückhaltung geboten sein. Man muss nicht im Niveau eines Livetickers Lieferung / Verluste von Panzern reinschreiben. offtmals sind diese meldungen dann Lahme Enten, die mühsam dann korriegiert werden müssen. Zumal das Thema #Leopardenjagd z.Z. sehr aufgeheitzt ist.

Aus welchem Grund sollten wir den Leo2 anders behandeln als andere beteiligte Panzer? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:04, 10. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Markscheider

wie im meinen satz begründet. --Stumpewilli (Diskussion) 21:05, 10. Jun. 2023 (CEST)

Dann mußt du das in den anderen Panzerartikeln auch rauswerfen. --Glückauf! Markscheider Disk 21:11, 10. Jun. 2023 (CEST)

Markschneider, ich kann leider nicht überall sein aber dafür gibt es neben dir und mir auch noch andere die das übernehmen sollten. Zumal ich nicht davon spreche es generell Rauszunehmen sondern nicht wenn bei TIKTOK oder N-TV gerade was kommt es nicht sofort hier geändert werden soll / muss s.h. dazu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege --Stumpewilli (Diskussion) 21:14, 10. Jun. 2023 (CEST)

Im Kontext der monatelangen politischen sowie gesellschaftlichen Debatte über die Lieferung bzw. Nichtlieferung von Leopard-Panzern in die Ukraine (siehe die unzähligen Talkshows zu diesem Thema) und die Ausbildung ukrainischer Soldaten an diesen Panzern in Deutschland sind Nachrichten über Verluste ebendieser Panzer und ihrer Mannschaften sowie über Erfolg oder Erfolglosigkeit ihres Einsatzes relevant und insbesondere im Falle der Erfolglosigkeit im Übrigen auch politisch hochbrisant. --Rio65trio (Diskussion) 01:11, 11. Jun. 2023 (CEST)

Können wir nicht "einfach" die Neuigkeiten (soweit sie nicht neue Modelle etc. betreffen) in ein separates Lemma verlagern? Hat denn dieses Lemma hier (und seine gutwilligen "Watchers" und noch wichtiger die konstruktiven Bearbeiter) nicht etwas Stabilität verdient? Ja, gewiss, den relevanten Neuigkeiten mag ja durchaus Respekt gezollt werden. Aber doch, bitte, nicht hier. --XYZ2023 (Diskussion) 12:35, 16. Jun. 2023 (CEST)

Gerne, unter der Voraussetzung, daß der Leo hier keine Extrawurst kriegt, sondern dies dann konsequent auf alle derartigen Artikel angewandt wird. Die geeigneten Stellen sind die jeweiligen Kriegsartikel. --Glückauf! Markscheider Disk 12:42, 16. Jun. 2023 (CEST)

Höchstgeschwindigkeit und Drehzahl

"...Der Leopard 2 wird von einem flüssigkeitsgekühlten V12-Viertakt-FM-Mehrstoffmotor des Typs MTU MB 873-Ka 501 angetrieben. Mit einer Ladeluftkühlung und zwei Abgasturboladern ausgestattet leistet er 1100 kW (1500 PS) bei einer Drehzahl von 2600 min⁻¹ und beschleunigt den Panzer auf eine Höchstgeschwindigkeit von offiziell 68 km/h. Die reale zu erreichende Endgeschwindigkeit variiert und kann je nach Untergrund bis zu 30 km/h darüber liegen. Überdrehzahlen ab 2850 min⁻¹ werden durch die elektronische Motorkontrollanlage (MKA) verhindert....". Die Behauptung ist nicht logisch oder technisch nachvollziehbar. Maximale Leistung bei 2600 1/min. Höchstgeschwindigkeit ca. 68 km/h. Abriegeldrehzahl bei 2850 1/min. Dann wird in den Raum geworfen ".. kann je nach Untergrund bis zu 30 km/h darüber liegen. Überdrehzahlen ab 2850 min⁻¹ werden durch die elektronische Motorkontrollanlage (MKA) verhindert....". Das wären dann 98 km/h. Wenn man jetzt davon ausgeht, dass die Höchstgeschwindigkeit (68 km/h) im Bereich der Nenndrehzahl (2600 1/min) erreicht wird, dann müssten bei den genannten 30 km/h mehr, also 98 km/h, eine Drehzahl von 3750 1/min anliegen. Die MKA schaltet aber schon bei 2850 1/min ab. Selbst wenn man jetzt die verplombte MKA deaktiviert (dies ist möglich) müsste ein Dieselmotor mit 47,6 Liter Hubraum bzw. 4 Liter Hubraum pro Zylinder fast 3800 1/min drehen. Dies ist aber schwer vorstellbar, da wohl weder die Kolbengeschwindigkeit noch die Verbrennungsgeschwindigkeit bei diesen Drehzahlen mitkommt. Hier müssten verlässliche Daten von MTU beigeholt werden ... alles andere ist Kasernenfunk. --94.219.22.137 13:46, 3. Jul. 2023 (CEST)

ich weiß ja nicht hat der Leopard nur 1 gang oder hat er ein Hydromechanisches Schalt-, Wende- und Lenkgetriebe HSWL 354 mit kombinierter hydrodynamisch-mechanischer Betriebsbremse worüber er die Drehzahl / Geschwindigkeit regelt ? mein Auto hat bei 30km/h im ersten gang 3500 umdrehung wenn ich es hochrechne müsste er bei 100km/h 10.500 U/min haben, habe ich aber nicht da ich in den 6ten gang schalte und nur 2.500 habe --Stumpewilli (Diskussion) 18:13, 3. Jul. 2023 (CEST)

@Stumpewilli der Leo 2 hat eine Automatik mit 4 Gängen vorwärts und 2 Gängen rückwärts. Im 4 Gang wird die Höchstgeschwindigkeit erreicht. --94.219.22.137 18:47, 3. Jul. 2023 (CEST)

Abweichende Reichweite und Gewicht

Merkwürdig, dass in der Englischen Wikipedia sowohl das Gewicht (viel schwerer), als auch die Reichweite (viel kürzer) angegeben wird. Soll das so sein? Verwirrung des Feindes? ;-) --217.89.133.74 08:34, 9. Aug. 2023 (CEST)

Kommt drauf an, Welche Version man von Leopard 2 bezieht. im Englischen Event. Leopard 2A7+ im Deutschen Lepard 2 A5 ?

• deutsches wiki quelle http://www.deutschesheer.de/portal/a/heer/%21ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP3I5EyrpHK9jNTUIr2S1OSMvMxsvezUkpJUvZzU_ILEohT9gmxHRQBiUR3v
• englisches wiki quelle https://www.bundeswehr.de/resource/blob/5031824/7b51f1e2b8e19099dacc615881c591a4/waffensysteme-und-grossgeraet-data.pdf

beides sind bw quellen beziehen sich aber teilweise auf unterschiedliche versionen, interessant ist der fahrbereich dort wiedersprechen sie sich--Stumpewilli (Diskussion) 09:51, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich kann dir aus persönlicher Erfahrung sagen, dass die Zahl im Englischen Wiki massiv übertrieben ist, selbst in deutschem Flachland schafft man das nicht. Die deutsche Zahl ist da schon realistischer. --Fini154 (Diskussion) 18:41, 19. Nov. 2023 (CET)

--Stumpewilli (Diskussion) 09:42, 9. Aug. 2023 (CEST)

Live-Ticker

Finde nur ich es problematisch, dass wir mit dem Ukraine-Abschnitt nun eine praktisch tägliche Korrektur des Inhalts vornehmen müssten?

Sollten wir es nicht hier bei allgemeinen Aussagen belassen und erst Zahlen nennen wenn die Ereignisse wirklich abgeschlossen sind? --WerWil (Diskussion) 02:02, 6. Nov. 2023 (CET)

Bin ich voll bei dir. Manche verwechseln Artikel mit einer Tageszeitung, was sie definitiv nicht sind. --Peter alias Pb1791 Plappern? 14:42, 6. Nov. 2023 (CET)

Einverstanden, unter der Bedingung, dass dies für alle Artikel gilt. --Glückauf! Markscheider Disk 19:22, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich kann hier kein Problem erkennen. Der Abschnitt über den Krieg in der Ukraine behandelt ein laufendes Ereignis, dessen Abschluss überhaupt nicht absehbar ist. Zum Glück gibt es offensichtlich genügend Wikipedianer, die sich dem betreffenden Abschnitt angenommen haben und sich darum bemühen, ihn aktuell zu halten. --Rio65trio (Diskussion) 22:17, 6. Nov. 2023 (CET)

Nun, dann versuche ich das Problem zu verdeutlichen. Eine Enzyklopädie stellt gesichertes Wissen dar. Das was zur Zeit über den Einsatz der Panzer in der Ukraine bekannt ist, ist aber unvollständig und oft ungesichert.

Für den Konflikt in der Ukraine als herausragendes aktuelles Ereignis gibt es einen Artikel, der notgedrungen mit den Problemen, die sich aus der raschen Entwicklung ergeben umgehen muss. Für den Panzer Leopard 2 ist der Ukrainekonflikt aber kein zentraler Aspekt. Hier muss man sich die Mühe nicht machen stündlich Meldungen einzupflegen und muss auch nicht die im Grunde unvermeidliche Fehleranfälligkeit solcher Angaben in Kauf nehmen.--2A02:8109:500:F1B:52F0:E247:DD2A:9BF7 21:45, 7. Nov. 2023 (CET)

Was in einem Krieg passiert, ist oft auch noch Jahrzehnte danach nicht vollständig aufgearbeitet. Darin kann ich kein Argument dafür erkennen, das bereits Bekannte nicht darzustellen. Und natürlich muss sich hier der Einzelne nicht die Mühe machen, Inhalte einzupflegen; soweit aber andere Wikipedianer dies tun gibt es doch nichts dagegen einzuwenden. --Rio65trio (Diskussion) 00:34, 8. Nov. 2023 (CET)

Der wesentliche Unterschied ist, dass das was einige hier einbringen kein Zeugnis davon ist, dass nach gründlicher fachlich fundierter Analyse keine endgültige Klarheit gewonnen werden konnte. Eine Enyklopädie vermittelt gesichertes Wissen und ist kein Pressespiegel oder eine Liveübertragung des Wahrheitsfindungsprozesses. Aber wenn das hier anscheinend nur noch meine Problem ist, dann tschüss.--WerWil (Diskussion) 20:04, 12. Nov. 2023 (CET)

»tägliche Korrektur«

So viele News gibt es gar nicht, ich habe jetzt mal den Sommer und den Herbst bis jetzt zusammengefasst. Die Berichterstattung endete ja abrupt im März/April '23. --JKowar (Diskussion) 11:51, 13. Nov. 2023 (CET)

Du hast bestimmt übersehen, daß die Verlustzahlen in einem anderen Abschnitt gelistet sind (und zwar detailliertes, als deine Einfügung). Ich habe das jetzt wieder entfernt, da der Abschnitt "Einsatz" allgemein üblich für diese Informationen ist, und wir Verlustzahlen zu spezifischen Konflikten nicht bei den Nutzern aufführen. Dort reichen Angaben zur Beschaffung und ggf. späteren Ausmusterung. Wie in meiner obigen Antwort geschrieben, gilt das mMn generell, also nicht nur für Leos und Challenger, sondern Wehrtechnik generell. Btw sollten wir den Abschnitt in "Einsatz" oder Einsätze umbenennen. --Glückauf! Markscheider Disk 18:26, 13. Nov. 2023 (CET)

Ja, das habe ich tatsächlich übersehen. Mit der Unterscheidung hier im Artikel hab ich kein Problem. Bei anderen Systemen wird der Verlust auch gleich bei der Nutzung mit reingeschrieben, ich meine der Dingo ist da ein Beispiel. Zu der Thematik müssen wir uns generell auf eine Art der Dokumentation einigen, ist sicher nicht einfach aufgrund des noch laufenden Krieges und der recht neuen Erfahrung, dass westliches Material im großen Stil verloren geht, vergleicht man das mal mit militärischen Einsätzen auf dem Balkan, im Irak oder in Afghanistan. --JKowar (Diskussion) 19:18, 13. Nov. 2023 (CET)

Naja, das ist halt kein asymmetrischer Krieg, da geht schon mal was verloren. Wir müssen aber versuchen, uns an die wp-Regeln zu halten, und da steht zuoberst Neutralität. Das bedeutet, was für den Artikel Leopard 2 gilt, muß auch für bspw. den T-80 gelten usw. --Glückauf! Markscheider Disk 20:32, 13. Nov. 2023 (CET)

Heute geht durch die deutschsprachigen Medien, dass die Russen einen im Oktober fahruntüchtig geschossenen Leo2. erreicht haben, weil das Gelände darum mittlerweile durch sie erobert ist. Ist das hier eine Erwähnung wert? --JKowar (Diskussion) 09:54, 12. Mär. 2024 (CET)

wenn es bild belege gibt wo er ausgestellt in Moskau steht ja. sonst würde ich warten, da oftmals gerade bei so prestige objekten viel fehlinformationen im unlauf sind. z.b. der Leopard 2 wurde schon als abschuss gemeldet wo er noch gar nicht im land/einsatz war... Grüße stumpewilli --Stumpewilli (Diskussion) 16:42, 13. Mär. 2024 (CET)

BILD ... na ja ... hier gibt es ein Vid auf »X ehemals Twitter« vom Versuch der Russen, einen Leo zu bergen ⇨ https://twitter.com/i/status/1770129346226782490 --JKowar (Diskussion) 10:37, 20. Mär. 2024 (CET)

ist aber nicht der aktuelle leo , den dieser ist hat käfigpanzerung montiert --Stumpewilli (Diskussion) 20:55, 20. Mär. 2024 (CET)

Die Forderung von Stumpewilli nach einem originalen Exponat in Moskau wurde in Gestalt eines sehr gut erhaltenen Exemplars erfüllt:

https://tvzvezda.ru/news/20244272133-sCD66.html --Wolpertinger7 (Diskussion) 13:28, 28. Apr. 2024 (CEST)

Nachtrag hier der bildbeleg * https://www.youtube.com/watch?v=xh4J3W5gct0 4:19

Komische Angabe

Zum A7/A7V wird angemerkt: "Außerdem verändert gegenüber den Vorgängern ist, dass ... Schneegreifer zum Austausch von Kettenpolstern (für mehr Grip) außen an das Turmheck verlegt wurden." Das habe ich bei keinem A7 gesehen und ist auch auf keinem der Bilder hier zu sehen. Wo sollen die genau sein? --WerWil (Diskussion) 18:12, 23. Feb. 2024 (CET)

siehe hier ab min 0:04

• https://www.youtube.com/watch?v=UQztUEGZT8Y

grüße stumpewilli --Stumpewilli (Diskussion) 18:56, 28. Feb. 2024 (CET)

Nun, dann sollte im Text deutlicher ausgesagt werden, dass diese Angabe für den A7V gilt aber nicht für den A7, denn dazu gibt es dieses Bild:

--WerWil (Diskussion) 21:54, 28. Feb. 2024 (CET)

Nö muss nicht. der Absatz fängt an mit: "...Leopard 2A7V (das „V“ im Namen steht für „verbessert“[56]) verfügen gegenüber ihren Vorgängerversionen.... eine Reihe von Auflistung was am A7V anderst ist...Außerdem verändert gegenüber den Vorgängern (einschließlich des A7) ist, dass die ABC-Schutzanlage in das Turmheck[63] und Schneegreifer zum Austausch von Kettenpolstern (für mehr Grip) außen an das Turmheck verlegt wurden."

Grüße --Stumpewilli (Diskussion) 15:34, 1. Mär. 2024 (CET)

Kannst du natürlich so sehen, aber was steht dann zum A7 im Text? Der Abschnitt heißt immerhin A7/A7V, da war selbst mir, der ich mich damit schon ein wenig beschäftigt habe, nicht klar, dass alle aufgezählten Veränderungen auch gegenüber dem A7 gelten, bzw. es bleibt damit unklar, welche Verbesserungen der A7 gegenüber dem A6 hat und damit mit dem A7V teilt. Didaktisch sinnvoller wäre es m. E. den A7 zu beschreiben und dann die V(!)erbesserungen zu ergänzen.--WerWil (Diskussion) 19:14, 1. Mär. 2024 (CET)

Ja kann man so machen. z.b. ein "unter überschrift" Leopard 2A7 [text] und dann "unter überschrift" Leopard 2A7V [text]

grüße --Stumpewilli (Diskussion) 10:53, 2. Mär. 2024 (CET)

Leopard 2 A4 Polen

Es wird erwähnt, dass die polnischen Leopard 2A4 gebraucht von der Bundeswehr stammen, nämlich von den aufgelösten PzBtl 304 und 294. Sollte das nicht eher 284 heißen? --2A02:3038:204:7241:512E:2524:883B:688C 16:44, 29. Apr. 2024 (CEST)

kann dazu wenig beitragen, habe das buch warauf sich berufen wird nicht in meinen besitz. kann aber sagen das, das PzBtl294 nicht aufgelöst wurde sondern in ein PzGrenBtl 294 umgegliedert wurde (1992). Das PzBtl 284 war bis zur ihrer auflösung 2004 mit Leopard 2 ausgestattet, aber etwa 1992 wurde es gekadert. Die 304 wurde ebenfalls 2004 aufgelöst. --Stumpewilli (Diskussion) 19:09, 30. Apr. 2024 (CEST)

31 Leoparden wurden in der Ukraine bis Mai '24 bereits erlegt, mindestens (Oryx)

Einer wurde (relativ intakt) erbeutet. Stridsvagn 122 exklusive. Salü-2003:C0:171C:CFB6:B978:45F9:7205:818D 05:29, 17. Mai 2024 (CEST).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stumpewilli (Diskussion) 15:32, 17. Mai 2024 (CEST)