Portal:Kernenergie/Qualitätssicherung

• Portal
• Diskussion
• Leitlinien
• Qualitätssicherung
• Baustellen
• WikiProjekt Kernenergie

Auf dieser Seite sollen verbesserungswürdige Artikel zum Thema Kernenergie eingetragen werden, also beispielsweise Artikel ohne oder mit fehlenden Belegen, lückenhafte Artikel bzw. Stubs oder andere Artikel, die qualitative Mängel aufweisen. Artikel mit qualitativen Mängeln sollten hier eingetragen und mit dem Baustein {{QS-Kernenergie}} gekennzeichnet werden. Ihre Verbesserung wird auf dieser Seite diskutiert und besprochen. Erledigte Abschnitte bitte mit {{Erledigt|~~~~}} versehen. Diese werden dann ins Archiv verschoben. Bitte hiermit einen neuen Abschnitt erstellen. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Kernenergie/Qualitätssicherung/Archiv. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Kernkraftwerk Belojarsk

Der Artikel hat seit geraumer Zeit einige Schwächen, was auf der Diskussionsseite geschildert wurde. Vor kurzem erhielt ich außerdem eine persönliche Anfrage, mich um den Artikel zu kümmern. Da ich derzeit trotz Ferien wenig Zeit habe, trage ich den Artikel hier ein. Ich habe den Artikel sprachlich überarbeitet, zumindest auf diesem Gebiet sollte er jetzt passen. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:26, 6. Apr. 2010 (CEST)

In dem Artikel müsste man schon rein sicherheitshalber alles Unbelegte streichen und alles Belegte mit den (z.T. russischen) Quellen sorgfältigst abgleichen. Ersteres kann ich gerne machen, auch auf die Gefahr hin, dass einige unbelegte, aber stattgefundene Störfälle rausfliegen. Zu letzterem sehe ich mich aber nicht im Stande. Der Teil zum Forschungsreaktor gehört ausgelagert, das kann ich gerne übernehmen. Viele Grüße, --Quartl 15:43, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das mit den russischen Quellen müsstest du machen, ich kann kein Russisch, und auf die Ergebnisse des Google-Übersetzers habe ich wirklich keine Lust. Wie soll der Artikel zum Forschungsreaktor denn heißen? IVV-2M? Oder gibt es da noch andere Namen? Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann auch kein Russisch, aber das IVV scheint für исследовательского водо-водяного zu stehen, grob übersetzt „Forschungs-Wasser-Wasser[-Reaktor]“. Was ein geeignetes Lemma betrifft, hat man hier also das gleiche Problem wie beim WWER. Grüße, --Quartl 14:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das heißt also, dass IVV-Reaktor ebenfalls eine Dopplung im Lemma enthalten würde, verstehe ich das richtig? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

"IVV-2M-Reaktor" wäre grundsätzlich ok, also ohne Dopplung (wobei ich jetzt nicht sagen kann, wofür das "M" steht, aber sicher nicht für реактор). Alternativ ginge auch "IVV-2M" oder "IVV-2M (Reaktor)". Das Problem ist, dass an sich Abkürzungen im Lemma vermieden werden sollten. Ich würde aber mangels Alternativen zu "IVV-2M" als Lemma tendieren. Viele Grüße, --Quartl 14:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich auch, wie ich ja oben schon mal erwähnt habe. Ich bezweifle mal, dass es viele Leute gibt, die hier nach IVV-2M suchen werden, aber es gäbe bestimmt nicht mehr, die nach IVV-2M (Reaktor) suchen würden. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:28, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich will nur kurz darauf hinweisen, dass sich im russischen Text, der als Bezeichnung für den Reaktor oben angeführt wird, kein Wort für "Reaktor" (also russisch Реактор) enthalten ist, daher besteht keine Dopplung. Zudem wäre die Abkürzung korrekt transkribiert IWW-2M, da das russische в ins Deutsche als W übersetzt wird, im Englischen allerdings als V, gutes beispiel wäre Nowoworonesch, im engl. Novovoronezh. Grüße 217.5.204.78 19:58, 12. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, auf das IWW-2M hätte ich kommen können, habe aber mal wieder nicht weit genug gedacht. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:56, 12. Apr. 2010 (CEST)

Naja, halb so schlimm, das ist ja das praktische an der Wikipedia, man kann alles Ausbessern, allerdings vergisst sie auch nie ;-) Grüße 217.5.204.78 13:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

Solange das noch nicht ausgelagert ist, habe ich es mal im KKW-Artikel abgeändert. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Mir fällt gerade erst auf, dass das RRDB so ähnlich ist wie die einzelnen Datenseiten bei der WNA. So kann man ihn auch bei der IAEA in IWW-2M umbenennen :-D Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ist allerdings auch nur bei der RRDB, aber auch nur die Überschrift. Beim PRIS ist das glücklicher weise nicht möglich. Beim der RRDB kann man es ja auch leicht prüfen, wenn die Informationen nicht passen sollten. Grüße 217.5.204.78 19:46, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja, klar, sollte aber trotzdem nicht möglich sein. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

Artikel zum IWW-2M ist jetzt da. Grüße, --Quartl 11:35, 2. Mai 2010 (CEST)

Wunderbar. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:02, 2. Mai 2010 (CEST)

Da hier auf der QM-Seite nur die Auslagerung des IWW-2M Reaktors besprochen wurde und seit 10 Jahren nichts mehr, frage ich mich, ob die Sache nun erledigt ist, oder ob noch weiterer Bedarf zur Koordinierung von Verbesserungsmaßnahmen besteht. --Gunnar (Diskussion) 14:19, 9. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Relie86 (Diskussion) 19:56, 22. Mai 2024 (CEST)

Stilllegung kerntechnischer Anlagen

Siehe Portal Diskussion:Kernenergie#Stilllegung kerntechnischer Anlagen, zudem falsches Lemma (Verschiebung auf Stilllegung kerntechnischer Anlagen notwendig). -- Felix König ✉ 19:00, 5. Nov. 2010 (CET)

Mache mich mal daran den Artikel nach dem englischen Vorbild zu überarbeiten und würde diesen dann unter neuem Lemma einfügen. --Trex2001 08:13, 25. Nov. 2010 (CET)

Neuer Artikel unter Stilllegung kerntechnischer Anlagen eingefügt. Er ist noch nicht perfekt und der alte Artikel muss dann gelöscht werden. Verlinkung auf wikipedia:en auch geändert.--Trex2001 09:51, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich halte den Abgleich mit der Liste von Kernkraftanlagen für sinnvoll. --Fmrauch 15:30, 7. Aug. 2011 (CEST)

Also, ich weiß ja nicht... aber mit dieser "Liste" würde ich gar nichts abgleichen. -- Felix König ✉ 16:39, 7. Aug. 2011 (CEST)

Mich stört, dass die Begriffe "Stilllegung" und "Rückbau" durcheinandergeworfen werden. Das ist ein großer Unterschied. --TETRIS L 21:54, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Voraussetzung dafür, an diesem Artikel weiterzuarbeiten, ist m. E. eine Umbenennung von "Stilllegung kerntechnischer Anlagen" in "Rückbau von Atomkraftwerken", den gängigeren Begriff. Unter "Stilllegung" wird kaum jemand suchen, wohingegen "Rückbau" häufig gebraucht wird und die nächsten Jahrzehnte ständig ein Thema sein wird. Die Stilllegung sollte dann erster Teilaspekt der Seite sein. Die zwei Methoden "sicherer Einschluss" und "direkter Rückbau" würden sich dann auf den Begriff Rückbau beziehen. Der Artikel könnte dann auch die Rückbaumaßnahmen thematisieren. Wenn keiner widerspricht, würde ich in drei Tagen beantragen, den Artikel umbenennen lassen. --Aquileia100 (Diskussion) 06:40, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kerntechnische Anlagen sind nicht nur Atom- bzw. Kernkraftwerke, sondern auch Wiederaufbereitungsanlagen, Brennelementfabriken usw. Mit einer Umbenennung ist es nicht getan! --Fmrauch (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Pilot-Konditionierungsanlage Gorleben

Komplett unbelegt, teilweise dringend zu belegende Angaben. -- Felix König ✉ BW 15:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

WM-Reaktor

nachgetragen --Akkakk 13:20, 13. Jul. 2011 (CEST)

Englischsprachige Fachliteratur ergänzt Binter (Diskussion) 22:15, 28. Sep. 2021 (CEST)

Typenreihen mit Westlichen Namen versehen Binter (Diskussion) 22:21, 28. Sep. 2021 (CEST)

AMB-Reaktor

nachgetragen --Akkakk 13:20, 13. Jul. 2011 (CEST)

EGP-Reaktor

nachgetragen --Akkakk 13:20, 13. Jul. 2011 (CEST)

In-pile

Ausbauen, weiterleiten oder löschen. -- USt 18:15, 27. Sep. 2011 (CEST)

Unrettbar. Das ist eigentlich nicht mehr als ein Wiktionary-Eintrag, und es kann auch nicht viel mehr daraus werden. Löschen. --TETRIS L 17:41, 28. Sep. 2011 (CEST)

Der Begriff ist unglücklich, da umgangssprachlich. Experimente an und in der Pile sind die Geburtsstunde der Reaktorrechnik. Nicht ideal ist, dass es ein Stub ist. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 00:10, 13. Dez. 2023 (CET)

Plasmarc

Sehr zweifelhafte Verfahrensbeschreibung von einem Unkundigen geschrieben. Hauptfehler war schon am Anfang: "thermisch zersetzt oder aufgeschmolzen" ! Glas schmilzt bei 1700 °C - das sind nicht "einige tausend Grad". Vieles ist nicht belegt, vor allem die Behauptung, es handle sich um die weltweit erste Anlage. Es wäre besser, den Artikel umzubenennen, und nicht nur die spezielle Anlage einer Firma zu beschreiben. Es sieht alles sehr nach Werbung aus. Die Kritik war nur in einem Weblink versteckt - das ist zuwenig - und zudem mit einer Quelle von 2005, also 9 Jahre alt! --Fmrauch (Diskussion) 12:28, 8. Jun. 2014 (CEST)