Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2006/18

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Viktoria-Krater – 8. Oktober bis 22. Oktober - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Viktoria-Krater auf dem Mars
Und hier kannst Du nachlesen, wies da oben zugeht. -- AM 22:01, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In solchen Fällen sind die technischen Rahmenbedingungen allerdings nicht zu vernachlässigen. Eine bessere Aufnahme dürfte schlechterdings derzeit nicht möglich sein. Rainer Z ... 14:37, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Standardtip: Bei besserem Wetter und anderen Lichtverhältnissen einfach noch einmal hinfahren ;-) -- Smial 15:19, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Oder einfach etwas Phantasie beweisen. Mit ein paar qkm Alufolie ließen sich die Schatten passabel aufhellen. Man muß nur wollen. --AM 23:37, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hier ist das Auto etwas besser zu sehen... Gruß, Ethun 15:03, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke Softeis 03:54, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
18 Pro, 2 Kontra, 0 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 22:59, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


Steve Harris (Iron Maiden) - 22. Oktober bis 6. November (entfällt wegen URV)

[Quelltext bearbeiten]

Bin in der englischen Wikipedia auf dieses Foto gestoßen. Es zeigt Steve Harris, den Bassisten von Iron Maiden bei einem Konzert der Band ein gelungenes Foto, das ihn in Action zeigt und dennoch gestochen scharf ist, sodass es es allemal verdient hätte, zu den Exzellenten Bildern hinzugefügt zu werden. Daher Pro Antifaschist 666 22:12, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

abgebrochen aufgrund von URV --Wladyslaw Disk. 23:40, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hafen von Lipari – 15. Oktober bis 29. Oktober - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Hafen von Lipari
Entzerrt, verkleinert, aufgerichtet und mit der Schere verdichtet
das Rauschen kann man mit NeatImage o.ä. Tools ja noch entscheidend verringern, aber das rettet dieses Bild auch nicht mehr -- Godewind 18:28, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
kann man, aber meine NeatImage-Demo-Version erlaubt leider keine Einstellung der JPG-Qualität und hätte vermutlich zu stark komprimiert. Außerdem fand ich das Rauschen nicht so fürchterlich. -- Smial 20:17, 16. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]
So, noch einmal etwas anders beschnitten und geNEATet. Ggf. Browsercache leeren. -- Smial 00:23, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

-- Trollingtreff 00:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Trollingtreff ist noch nicht stimmberechtigt -- Jom Klönsnack? 15:26, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 8 Kontra, 0Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 09:14, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Arvidsjaur - Panorama - 10. Oktober bis 24.Oktober - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Arvidsjaur in Nordschweden
Ich glaube nicht, dass Panoramabilder es schwerer haben als andere Bilder. Frage ist: würdest Du auch mit pro stimmen wenn du nahezu den selben Ausschnitt sehen würdest und es "nur" ein konventionelles Bild wäre? Dem Bild fehlt das "Besondere" - aber es ist ja auch legitim dass jeder was anderes für Besonders hält. --Wladyslaw Disk. 16:20, 10. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]
  • AbwartendPro - Wenn ein Panorama von der Qualität her exzellent ist, fehlt zur Exzellenz meiner Meinung nach ein Hinweis auf die Herstellung (verwendete Software etc.). Man sollte schließlich anderen die Möglichkeit geben der Wikipedia auch bessere Panoramen zur Verfügung zu stellen. - AlterVista 17:05, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Information will ich gerne nachliefern: AutoStitch heißt das Programm, es steht als Demoversion hier zum Download. Was daran Demo ist habe ich noch nicht festgestellt. Die Pro-Version kann vielleicht mehr, aber Einschränkungen habe ich an verschiedenen Panos nicht feststellen können. -- Godewind 17:50, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gut, dass ich nachgefragt habe. Im Falle von Autostitch, MUSST Du die Info preisgeben. Dafür ist es umsonst. Aber ist auch meine Meinung: Sehr gutes Programm. - AlterVista 18:05, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Bild:Duisburg Weltmeisterkreisel.jpg verdankt sein Leben in dieser Form auch Autostitch. Verschiedene andere Programme haben definitiv schlechtere Qualität abgeliefert. - AlterVista 18:09, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Klasse Programm! Hab ich mir geholt und auch gleich ein Bild in Hafenseilbahn Barcelona eingebaut. --Ralf 19:13, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bevor ich das Bild hier zur Abstimmung eingestellt habe, bin ich die Kriterien für ein exzellentes Bild noch mal durchgegangen. Der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt ist IMO durch die Darstellung von Seen, Wald, den flachen Bergen im Hintergrund und der in diese Landschaft eingebetteten Ortschaft hinreichend dargestellt und paßt zu Artikeln über Lappland/Nordschweden und eben Arvidsjaur. Wie Ralf richtig schreibt: So siehts dort nunmal aus. Ein Panorama, dessen technische Qualität ja nicht beanstandet wird, ist für die Abbildung einer Landschaft wohl geboten, weil es die horizontale Ausdehnung besser beschreibt und soll nicht als Selbstzweck verstanden werden. Spektakulärer wirken vielleicht Panoramen aus Frankfurt, New York oder einer Basilika, aber auch sie bilden nur einen Teil der Wirklichkeit ab und von "spektakulär" steht auch nichts in den Kriterien. Das Urteil liegt im Ermessen des Betrachters - und das ist auch gut so ;-) -- Godewind 12:05, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die enzyklopädische Relevanz ist völlig unstrittig gegeben, die technische Qualität ist auch absolut vorhanden. Speziell zu meinem contra ist folgendes zu ergänzen: ich finde sicher nicht nur Stadtpanoramen mit Hochhäusern und bunten Lichtern toll sondern durchaus auch schöne Landschaftsansichten. In diesem Fall fehlt mir jedoch das etwas, was man auch nicht unbedingt mit "spektakulär" umschreiben kann. Nichtsdesto trotz zolle ich dir meinen Respekt für die Erstellung des Bildes. --Wladyslaw Disk. 12:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
8 Pro, 2 Kontra, 1 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 20:50, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Guy Davis 10. Oktober bis 24.Oktober - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Guy Davis
Sorry, wird er wohl nicht können. Wie gesagt, Einsteller (ich) ist nicht gleich Ersteller (nicht ich), das ist allerdings meines Wissens schon die Originalgröße. Grüße, --11NR Diskussion 15:40, 11. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]
  • Pro, ok die Auflösung ist nicht die Größte, aber es reicht doch leicht aus (es ist scharf und detailiert). Zudem ist es eine fantastische Beleuchtung, lediglich der Scheinwerfer in der rechten oberen Ecke ist ein kleiner Eyecatcher und lenkt im ersten Blick vielleicht etwas von der Bildmitte ab. -- San Jose 16:48, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Für meinen Geschmack ist die Auflösung zu gering. Außerdem nix besonderes -- High Contrast 19:49, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kontra --Wladyslaw Disk. 22:28, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

mich würden die Gründe interessieren, also warum? (nimms nicht persöhnlich: Du argumentierst doch sonst so kompetent und differenziert!) --Jom Klönsnack? 21:18, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
doch: recht stark z.B. um das Mikrofon oder am Linken Ende des Bartes. Ausserdem besteht der schwarze Hintergrund aus nur wenigen scharzabstufungen. Aber wahrscheinlich liegt das wieder an meinem Notebook-Display, auf das ich zu steil schaue... --Prolineserver 19:03, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bei mir sind keine der genannten Artefakte bei Originalgröße zu sehen. Ist das deine Software, die das vergrößert?--Jom Klönsnack? 21:18, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral - Toll eingefangene Stimmung - zu kleine Auflösung. Leider. --Flyout 12:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Vorlage:Nex--Jazz-Face2 19:17, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro abweichend von meinen sonstigen Kriterien: die Aufnahmesituation (wird hier meistens gar nicht berücksichtigt) hat in diesem Fall (wahrscheinlich) höchste Priorität: Gibts ein Bild oder keins (warum gibt es nur wenige, so gute, private Bilder von Konzerten? Weil aus der 25.Reihe geblitzt wird und und der Fotograf sich wundert, daß das nichts wird!). Hier wurden die Möglichkeiten der Kammera bis zum Anschlag ausgenutzt: siehe Exifdaten(anscheinend wurde das Bild bisher nicht nachbearbeitet: Bei dem Ergebnis spricht das auch schon für Qualität!). Mehr war bei den Aufnahmebedingungen nicht drin! Hätte der Fotograf irgend etwas bessermachen können ? (Keine Möglichket der Einflußnahme auf Beleuchtung: Helligkeit, Farbe, Schatten ) Das Ergebnis ist ein Bild, das die Stimmung rüberbringt und dokumentarisch vollkommen in Ordnung ist. Partielle Unschärfen (schon angesprochen) sind in diesem Fall unwesentlich und beschränken das Bild auf das Wesentliche(den Interpreten der scharf abgebildet ist, Mikrofon, Gitarre sind in diesem Fall Sekundär). Der angesprochene Scheinwerfer oben rechts stört nicht wirklich, oder kann durch Nachbearbeitung (Wegschneiden oder Retusche)beseitigt werden, kann also auch nicht zur Abwertung beitragen(Nachbearbeitung sollte hier wirklich kein Thema mehr sein).Exellent ist auch wenn man trotz schlechter Aufnahmebedingungen Ergebisse, im Rahmen der technischen und physikalischen Möglichkeiten in dieser Qualität liefert --Jom Klönsnack? 21:18, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Gehört definitiv zu unseren besten Personenbildern. -- FelixReimann 12:07, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Hallo, ich bin der Photograph des Bildes. Das Bild gibt es auch noch in höherer Auflösung, um mal dem häufigstem Kritikpunkt den Wind aus den Segeln zu nehmen. Die Tiefenschärfe ist, beidngt durch die mäßige Ausleuchtung, natürlich sehr gering. Dies ist aber auch gewollt, es reicht das scharfe Gesicht. Heller ging nicht, da ich schon 1/30 bei einer Brennweite von etwa 190 mm (Brennweitenverlängerung, weil digital)) geknipst habe. Das Bild wurde, wie richtig erkannt wurde, nicht geblitzt, das macht die Stimmung total kaputt. Das Bild wurde nicht von mir nachbearbeitet.--Laku.online 14:15, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Würdest Du die Version mit der höheren Auflösung hochladen? In dem Fall könntest Du auch das alte Bild durch das neue ersetzten. --Wladyslaw Disk. 14:04, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
-- Sag' mir wie oder ich schicke es dir per mail und du lädst es hoch...--Laku.online 14:18, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hochladen kannst Du Bilder wenn Du angemeldeter Benutzer bist, indem Du auf der linken Seite auf "Hochladen" klickst. Oder hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Upload. Das bestehende Bild überspeicherst Du, indem Du als Dateiname den selben verwendest (GuyDavis Kammgarn.JPG) und die Sicherheitsabfrage mit "ja" bestätigtst.

--Wladyslaw Disk. 14:36, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

P.S. Da die Abstimmung beendet ist und dies nur die Archivseite, habe ich Deine nachträgliche pro-Stimme gestrichen. --Wladyslaw Disk. 14:54, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich darf das alte Bild nicht überschreiben...--Laku.online 15:05, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
grundgütiger, selbstverständlich darfst du das. --Wladyslaw Disk. 17:27, 25. Okt. 2006 (CEST) P.S. Da das Bild nicht in der Wikipedia, sondern in den Commons hochgeladen wurde, musst Du es dort ersetzen. D.h. hier http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page anmelden und so verfahren wie oben beschrieben. --Wladyslaw Disk. 17:32, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry für den unnötigen Aufwand, ich hatte nach Beendigung der Abstimmung nicht mehr hier vorbeigeschaut. Auf Anfrage von Lars habe ich seine Version mit der besseren Auflösung inzwischen - nach Ende der Abstimmung - hochgeladen. Damit sollte jetzt alles passen. Falls nicht, bitte auf meiner Diskussionsseite melden, da das Bild auf meinem Commons- account liegt (Lars war beim Hochladen noch nicht hier angemeldet). Grüße ,--Frank11NR Diskussion 05:47, 12. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

11 Pro, 5 Kontra, 1 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 08:27, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Inzlinger Wasserschloss – 18. Oktober bis 2. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Inzlinger Wasserschloss
Nochmal Inzlinger Wasserschloss

Kommentar: Es war tatächlich Absicht, das Schlösschen, so weit an den Rand zu rücken. Nach meinem Empfinden sieht es harmonisch aus mit dem See und der Wiese sowie der kleinen Rosenskulptur. Das Problem ist, dass links vom Schloss Häuser und zum Teil anderes Bauwerk zu sehen ist, was für unnötige Unruhe im Bild sorgt. Mangelde Schärfe und zu grobe Körnung kann ich mir eigentlich nur dadurch erklären, dass ich bei meiner D 50 statt "fine quality" nur die Mittelmäßige Variante eingestellt habe. Ich habe mal am Sonntag bei gutem Wetter nochmal ein Bild vom Schloss gemacht, das Objekt auch etwas mehr in den Mittelpunkt gerückt (jetzt sieht man allerdings das Haus im Hintergrund) und wollte wissen, wie euch das gefällt. P.S. Und nun habe ich auch "fine quality" einegstellt. Dürften also weder Kompressionsartefakte noch anderen technischen Mängel sein. --Wladyslaw Disk. 10:29, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich würde das Schloß noch weiter nach rechts "plazieren", auch wenn dann andre Häuser ins Bild kommen. Nach meiner Meinung seiht es besser aus wenn auf der Seite auf der der Eingang ist, etwas mehr Luft ist. Wenn dann noch die Spiegelung im Wasser nicht abgeschnitten ist, ja dann... --Berthold Werner 15:46, 24. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]
mir ist erstens nicht einsichtig, wieso die "luft" links sein soll und nicht rechts sein darf und zweitens sind durch bäume, einer kleinen einzäunung und ungünstig positioniertem bauwerk viele störfaktoren. damit ist leider nicht jeder blickwinkel möglich. --Wladyslaw Disk. 16:24, 24. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]
Mit Verlaub: was hat dein persönlicher Geschmack für oder gegen ein Objekt mit der Bildbewertung zu tun? --Wladyslaw Disk. 23:22, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nichts, deshalb gebe ich ja auch keine Wertung ab. -- AM 23:34, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]



Start einer Airbus A330-200 der SWISS – 14. Oktober bis 28. Oktober 2006 - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Start einer Airbus A330-200
Bin kein Experte darin, dachte es sei wegen der schräg angestellten Räder der Landeanflug. Wenn es 100% der Start ist, dann sollte man es natürlich ändern. --Wladyslaw Disk. 14:55, 14. Okt. 2006 (CEST) | Ist geklärt. Es handelt sich um den Start, entsprechend korrigiert.--Wladyslaw Disk. 16:12, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ist es auch, wer tut das hier? Mal abgesehen davon, dass Du nicht Stimmberechtigt bist. Aber "neutral" kann ja stehen bleiben.--Wladyslaw Disk. 16:05, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Gutes Bild, an dem man auch viel in Artikeln erklären kann (Rotieren, Fahrwerk, Flaps); aber ein wirklich herausragendes Bild ist das nicht. --Thomas Roessing 16:16, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • pro - der enzyklopädische Gehalt des Bildes überragt eine Reihe der bereits gelisteten Exzellenten Bilder deutlich und da es offesichtlich technisch auch sehr gut gemacht ist (da traue ich den Bildexperten) ist es in meinen Augen ein exzellentes Bild für eine Enzyklopädie. -- Achim Raschka 16:29, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädischer Gehalt und gute technische Qualität sind notwendige Voraussetzungen. Hinreichend für die Exzellenz sind sie nicht. Bei exzellenten Artikeln wird ja auch noch zusätzlich auf die Sprache Wert gelegt. Vergleichbar ist es bei Bildern. Ich halte den Bildausschnitt hier für „schlecht formuliert“. Viel fehlt nicht, aber doch schon etwas. Rainer Z ... 16:48, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral, mir ist der Bildausschnitt auch zu eng, die Cockpitspitze klebt schon fast am Bildrand und die rechte Tragfläche ist abgeschnitten. Aber ansonsten wirklich gut. -- San Jose 17:58, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Zu eng beschnitten, rechte Tragfläche als doch nicht ganz unwesentlicher Teil eines Flugzeugs abgeschnitten, linke Tragfläche etwas zu sehen, aber hinter Bugrad verdeckt, Firmenlogo auf dem Leitwerk von Trägfläche verdeckt, Gebäude und Flugzeuge als ungünstiger, unruhiger Hintergrund. Lauter Kleinigkeiten, aber zu viele, als dass es für Exzellenz reicht. --wau > 18:43, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro-- Ich habe hier jetzt eine Woche reingeguckt und mich im Nachhinein über mein pro geärgert, da das Bild eigentlich doch nicht all zu gut ist. Die etwas geringe Auflösung und die beschnittene Tragfläche machen leider ein nein nötig. Also, Vorlage:Nex --Jazz-Face2 09:02, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das Flugzeug ist nicht vollständig drauf. Für ein exzellentes Bild sollte das, meiner Meinung nach, gegeben sein -- High Contrast 19:52, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • NeutralPro enzyklopädisches Bild?: besonders Wertvoll; Auschnitt/Bildaufteilung/Motiv: Objekt nicht vollständig abgebildet; Schärfe: optimal(sogar die Schneckenzeichnung auf den Turbinenachsen ist scharf); Auflösung: optimal, Ausleuchtung:optimal, Reflexe:keine, Hintergrund:ok; Aufnahme Situation:nicht reproduzierbar, schnelles Arbeiten erforderlich, deshalb rechter Flügel nur teilweise?, Besonderes/sonstiges: Weshalb gibts keine Abgasunschärfen aus dem rechten Triebwerk? Schade, wenn der halbe Flügel nicht wäre, aber den kann die WP:BWS wohl nicht dranflicken. --Jom Klönsnack? 11:17, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es wäre überhaupt kein Problem, das fehlende Flügelende anzuschrauben. Wenn ich das Bild gemacht hätte, wäre es noch stärker beschnitten, Die Flügelspitze besitzt keinerlei Aussage, das ist unwichtig. --Ralf 11:35, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
@Ralf, hast mich überedet überzeugt: die Schärfe in den wichtigen Bildteilen überzeugt & Flügelrest ist nicht so wichtig. Aber wo willlst du noch was abschneiden? (außer Gras und Himmel, das verändert die Proportion ungünstig: der Mensch sieht nun mal gerne das Verhältnis 3:2, 4:3 oder so) --Jom Klönsnack? 21:48, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
@alle, Physikalische Frage(ohne Auswirkung auf die Wertung, reines Interesse): Was ist mit dem Rechten Triebwerk? Läuft das nicht? Technisches Problem? Keine Abgase? Geht der Start mit einem Triebwerk? Das linke Triebwerk produziert Unschärfen auf dem Hintergrund, die bei der hervoragenden Schärfe des gesamten Bildes die einzige Bewegungsdynamik darstellen! Auf beiden Turbinenwellen ist die Schneckenzeichnung scharf, also links läuft (mit Abgas), was passiert rechts? --Jom Klönsnack? 21:48, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Verwirbelungen sieht man deutlicher, je weiter der Hintergrund weg ist, denk mal an Bilder von der Autobahn mit Teleobjektiv. Beim rechten Triebwerk sieht man das nicht, weil der Rumpf des Flugzeuges Hintergrund ist. Ich hätte noch den rot-weißen Mast links angeschnitten, außerdem etwas Himmel und Gras. Cockpit und Leitwerk wären drauf, alle Landeklappen ebenfalls, der Rest ist unwichtig. An der Stellung der Landeklappen erkennt man auch, daß es beim Start ist - außerdem setzen Verkehrsflieger viel weniger steil auf bei der Landung. --Ralf 22:15, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke, man lernt halt immer noch dazu. --Jom Klönsnack? 23:14, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • ProSchönes Bild - sehr beeindruckend (besonders der deutlich zu erkennende Hitzestrahl vom linken Triebwerk). Sehr schade, dass die recht Tragfläche abgeschnitten ist, hats trotzdem verdient, denk ich. --Schmiddtchen 14:08, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
5 Pro, 4 Kontra, 4 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 15:43, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Großenvergleich von Streichholz und Zecke - 15. Oktober bis 29. Oktober '06 - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Der Vergleich
Wenn Aka das noch in groß zur Verfügung stellt wäre ich für pro! --Jazz-Face2 19:20, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In einer größeren Auflösung habe ich es nicht. Bitte bedenke, wie klein so ein Streichholzkopf ist und dass die Tiefenschärfe für diesen und die Zecke reichen musste. Extreme Vergrößerungen, bei denen noch alles scharf ist, sind aus dieser Perspektive unmöglich. -- aka 20:54, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Auflösung (noch) zu gering -- High Contrast 19:53, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Gefällt mir, die Größe reicht für mein Empfinden völlig aus.--Thomas Roessing 20:11, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro klein, aber dafuer scharf --Prolineserver 23:19, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro klasse Idee, technisch sehr gut ausgeführt --Wladyslaw Disk. 23:21, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Mir ist die Beleuchtung zu hart und zu frontal. Da ich weiß, daß Aka das (inzwischen?) auch besser kann: Wer liefert ihm eine frische Zecke? Streichhölzer solten ja nicht so das Problem sein ;-) Smial 10:15, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • AbwartendjetztPro(für die Nachbearbeitung)! enzyklopädisches Bild?: Ja; Motiv: sehr gute Realisation; Schärfe: ok; Farben: ok(Kunstlicht?); Auflösung: für Artikel ausreichend; Bildaufteilung: ok; Auschnitt:ok(das Steichholz könnte sogar noch mehr gekürzt werden, ist eh nicht ganz drauf); Ausleuchtung:ein bißchen zu hell:Holz könnte etwas mehr Zeichnung haben; Reflexe:kleine auf dem Holz? (siehe Ausleuchtung) Hintergrund/Schatten:ok, Aufnahme Situation:reproduzierbar, aber Zeitaufwändig; Besonderes/sonstiges: Zwei Objekte unterschiedlicher Größe und Tiefe sind optimal in der Schärfe dargestellt, mehr ist bei dem Abbildungsmaßstab nicht möglich.
@aka: Indiskrete Frage: Wie machst du das, daß das Biest lange genug stillhält? --Jom Klönsnack? 10:44, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habs einfach oft genug probiert und natürlich einen Blitz verwendet. Deshalb ist auch der Schatten etwas hart, was für Smial ja bereits ein Kontra-Grund ist ... -- aka 10:59, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Eben weil ich es von Dir schon besser gesehen habe - das war als Ansporn gemeint, nicht, um das Foto runterzumachen. Es ist sehr gut, aber imho nicht exzellent. -- Smial 11:37, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ahja, das mit dem Blitz erklärt dann auch die kleinen Reflexe auf dem Holz:Kann man ja vorher nicht sehen. --Jom Klönsnack? 12:00, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Balgengerät und Mittelformat sind bei Digitalfotografie wohl nicht greifbar (gibts das ?), aber ich hab zu Anlogspiegelreflexzeiten alternativ zum Studioblitz (den ich mir nicht leisten konnte) ähnliche Aufnahmen (auch Streichholz aber nur Kopf und kleineres) mit Glasfaserkaltlichtleuchten gemacht, da war f/32, 1/500s bei 50 ASA möglich. Vorteil: Man sieht vorher wie es wird (Reflexe und so).--Jom Klönsnack? 22:37, 16. Okt. 2006 (CEST) (hoffentlich meckert keiner, daß man hier vom Thema abschweift.)[Beantworten]
Ich hoffe auch, es haut keiner ;) Balgen und Mittelformat gibts schon digital, das dürfte aber kein Wikipedianer haben, die Technik bewegt sich im Bereich von Mittelklassewagen (preismäßig) z.B. Hasselblad H3D-39 mit 50 MB pro Bild im Rohdatenformat. --Ralf 23:56, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Zündholz ist natürlich etwas größer als die Zecke aber dadurch rückt die Zecke nicht in den Hintergrund. Ich wüsste nicht, welchen (genormten) Gegenstand des Täglichen Lebens man stattdessen zum Größenvergleich heranziehen könnte. --Wladyslaw Disk. 20:50, 17. Okt. 2006 (CEST) - Vielleicht eine ? -- AM 23:08, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe deine Bearbeitung über meine Version darübergeladen, da wir uns denke ich einig sind, dass das keine Verschlechterung des Bildes war. ;) -- aka 07:56, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht wollte die Zecke das nicht? :-) --Jom Klönsnack? 11:39, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Huh! „Von schräg hinten“ ist wirklich ein schlagendes Ausschlussargument. Herr, lass Zecken vom Himmel fallen. Rainer Z ... 17:12, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn schon, dann will ich der Zecke ins Auge schauen. -- AM 23:27, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
groß aber tod? --Jom Klönsnack? 01:59, 25. Okt. 2006 (CEST) Nein. Siehe Bildbeschreibung. -- aka 07:58, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


17 Pro, 3 Kontra, 4 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 15:43, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Verlaufsbahnen der Tropischen Wirbelsturme – 15. Oktober bis 29. Oktober 2006 - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Verlaufsbahnen der Tropischen Wirbelsturme von 1985 bis 2005
Bei guten Bildern lade ich selbst 10 MB runter. --Wladyslaw Disk. 11:26, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hab zwar weder Stimmrecht noch ändert es etwas an der Beurteilung, aber: Die grössten Bilder, die ich habe, sind 180 MB gross. Nur so. --85.2.191.78 02:48, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Was ist daran zu dunkel? IMHO stimmt der Kontrastumfang und mit DSL hast du die große Version in ca. 30 Sekunden. Mit Modem kann man sich auch als Wetter-Laie (wie ich es bin) an dem kleineren Bild erfreuen. -- Godewind 11:29, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


16 Pro, 1 Kontra, 0 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 15:43, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Galopp – 16. Oktober bis 30. Oktober - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Schwebephase bei einem galoppierenden Rennpferd
Gallop03, Bearbeitung von wau
Mit Digitalkameras schießt man in den meisten Fällen im Jahr des Herrn 2006 die Bilder. Was an der hohen Tiefenschärfe stören soll, weiß ich nicht. Damit ist das worauf es ankommt, besser und deutlicher im Blickwinkel. --Wladyslaw Disk. 22:01, 16. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]
Der erkennbare Hintergrund lenkt vom Hauptmotiv ab. Das ist zwar mit den heute üblichen Kameras der mittleren Preisklasse nicht anders machbar, jede Analog-SLR für wenige Euronen macht das aber besser. --Ralf 22:07, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ehm, eine Nikon D70 ist keine Kamera der mittleren Preisklasse, sondern eine DSLR. --Wladyslaw Disk. 22:10, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mit mittlerer Preisklasse meine ich alles unterhalb des Profibereichs, also alle Kameras, die keinen Vollformatchip haben. Aber neutral ist ja nicht kontra und ich habe hier auch schon öfters meine Meinung geändert, wenn Argumente von anderen kamen. --Ralf 22:18, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte nur dein Argument verstehen. --Wladyslaw Disk. 22:27, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
@ralf: den halbsatz ab also... hättest du dir sparen können, oder meinst du das nikon keine profigeräte herstellt? die D2xs kostet 4.500 euro und hat auch keinen vollformatchip. die vorzüge eines solchen liegen zwar auf der hand, man sollte aber trotzdem nicht pauschalieren. --Kulac 08:50, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Schärfe ist in Ordnung, ich finde die Perspektive ungünstig: Die beiden rechten Beine des Pferdes überdecken sich recht stark. Den Charakter des Galopp erkennt man IMHO am besten bei einer Seitenansicht, wie bei dieser berühmten Fotoserie aus den Anfangszeit der Fotographie. Außerdem ist die Beleuchtung etwas schwach. Da kann der Fotograph nix für, aber a weng mehr Licht auf die Füße Hufe würde das Bild erhellender machen. --Thomas Roessing 22:11, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Verbessern. Das Bild ist nicht zu dunkel, das Pferd hat halt schwarze Stiefel an, das muß so. Das Bild zeigt eigentlich sehr schön die Konzentration des Reiters und die Aufmerksamkeit des Pferds. Meinetwegen auch umgekehrt ;-) Das Bild ist glücklicherweise mal nicht überschärft oder übertrieben bunt gemacht. Die Schärfentiefe ist genau richtig, ich halte es für wichtig, daß man den Leitzaun (oder wie man das nennt) noch erkennen kann . Der weiter entfernte Hintergrund ist unscharf genug. Wenn man sich den Rasen anguggt, kann man erkennen, daß der Schärfenbereich kaum länger als das Pferd selbst ist - noch weniger, und es wäre entweder eine unscharfe Nase oder ein ebensolches Heck bemängelt worden. Massiv gestört hat mich der völlig farbfremde Fleck (ein abgeschnittenes Auto?) rechts am Bildrand, deshalb kein pro. Habe den mal weggemacht, dazu gegen die dunklen Hufe und gegen das etwas trübe Wetter Gamma und Sättigung minimal angehoben. -- Smial 23:50, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Trotz des Schlafzimmerblickes des Jockeys entscheide ich mich für ein Pro -- High Contrast 09:56, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Gehört wohl eigentlich 5° im Uhrzeigersinn gedreht. Bei dem Renntier wäre noch denkbar, dass es sich in die Kurve legt, bei den Zaunpfosten schon weniger. --wau > 00:38, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra wegen fehlender Schärfe. --Wilfried 07:55, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Vorlage:Nopro--Jazz-Face2 23:27, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral erstmal so hinkriegen ;) --CrazyD 14:31, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Fliegende Pferde sind relativ einfach; findet: Softeis 04:01, 21. Okt. 2006 (CEST). Siehe z.B. FlyingHorses. Leider ist ein HufSchwanz angeschnitten.[Beantworten]
Also ich finde eine gutaussehende Beinstellung von Pferden trifft man nicht immer leicht. Dieses hier (Bild:Dressurreiten.JPG) hat sich wesentlich langsamer bewegt und ich habe rund ein Dutzend (schlechte) Bilder gemacht, bis ich dieses eine halbwegs passable hatte. --Wladyslaw Disk. 15:33, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es ist ganz leicht. Einfach eine Kamera nehmen, die 5 Bilder pro Sekunde macht, und draufdrücken. Unter 100-200 Bildern hast Du dann ganz leicht einen Volltreffer. Vorausgesetzt Du machst sonst alles richtig und hast natürlich für das zur Wahl stehende Bild noch ein starkes lichtstarkes Tele, um das Motiv vom Hintergrund zu trennen. Ach ja, und möglichst noch eine Hand frei, damit eine Hupe bedienen, damit Pferd und Reiter keinen Schlafzimmerblick haben.--wau > 16:14, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehr schade, dass der Schwanz bei den "FlyingHorses" abgeschnitten ist... ist halt doch nicht ganz so einfach wie wau meint. Ich würd mal sagen, für einen Freizeitknipser fast unmöglich, so ein Motiv wirklich perfekt hinzukriegen.
Wau's Bearbeitung gefällt mir ganz gut, dafür gäb's ein PRO - meine Bewertung für das Original hab ich abgeändert --CrazyD 17:53, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Was meine ich? Ach herrje! Jetzt hatte ich ganz vergessen, <Ironie> dazuzuschreiben. --wau > 19:13, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Du hast auch vergessen, zu erwähnen, daß bei dem Bild, auf dem das Pferd ultimativ perfekt getroffen ist, der Reiter gerade die Zunge rausstreckt oder ihm der Helm in die Stirn rutscht. Achja: Pro für WAUs Version. -- Smial 16:11, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das passt schon ohne <Ironie>. Licht, gute Linse, schnelle Kamera, Einbein. Pferd und Reiter kommen immer an derselben Stelle vorbei, (ca. 12 mal an einem Renntag) also kein Hexenwerk. Da Pferd und Reiter unter extremer Anspannung stehen, passt meistens auch das Motiv. Zu beachten gilt, dass Pferde sehr, sehr schnelle Tiere sind, (und die Hufe sind noch sehr viel schneller!). (Sieht man auch beim Dressurreiten.JPG, da hätte IMHO eine offenere Blende geholfen). -- Was wollt ich jetzt sagen? Sagen wir mal so: Für einen Freizeitknipser einfacher als andere exzellente. Probierts mal. Ist mal lustig so ein A Day at the Races (Queen). Grüße, Softeis

Zu meiner Bearbeitung Gallop03 würde mich Eure kritische Meinung interessieren. Zu Hause entwickelt und mit IE7, Netscape, Firefox und Opera betrachtet, ist es in Ordnung. Am Computer im Büro ist es mit "Microsoft Photo Editor" oder "Windows Bild- und Faxanzeige" ok, mit IE6 hingegen eine Katastrophe mit starken Artefakten. --wau > 00:08, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit IE6, Opera, FF immer gleich gut, oben hatte ich für deine Bearbeitung ja schon ein pro verteilt. -- Smial 11:17, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mit IE6, FF immer gleich gut. Softeis 23:06, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
2 Pro, 3 Kontra, 2 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 23:34, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mainboard "ASRock K7VT4A Pro" - 24. Oktober bis 10. November - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Mainboard "ASRock K7VT4A Pro"

Dieses Bild stand als unbeschriftete Variante bereits einmal zur Diskussion (hier) und wurde bei 6:4 Stimmen abgelehnt. Ich denke, dieses Bild ist geanu das, was wir dringend in unserer Enzyklopädie brauchen: ein stimmiges, erklärendes Bild, das einen Artikel erklärend illustriert. Für den exzellenten enzyklopädischen Inhalt stimme ich entsprechend pro -- Achim Raschka 14:09, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Pro Technisch ok, enzyklopädisch in jedem Fall. Der etwas hohe Kontrast und die leichte Überschärfung ist bei einem technischen Motiv dieser Art nicht nur tolerierbar sondern imho durchaus erwünscht. -- Smial 14:54, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Guggst Du hier  ;-) -- Smial 15:12, 24. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]
Bei dem reicht die Schärfentiefe nicht bis zu den SIP-Sockeln --jha 15:46, 24. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]
Ist ja auch nicht Kandidat. Als ausreichend informativ sollte es trotzdem gelten. -- Smial 16:11, 24. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]

Na, das reicht doch schon, wenn ich mich recht entsinne - 6 Stunden, und 10 Pros bei 0 Cons...? Ab in die Riege der Exzellenten. --Schmiddtchen 19:53, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bemerkung: Es gab in der Vergangenheit Kandidaturen, die noch viel deutlicher und schneller ein überwältigendes Pro-Urteil widergespiegelt haben. Die Regel ist klar formuliert: Wenn innert einer Woche kein Contra erfolgt kann die Abstimmungsphase verkürzt werden. Bei aller Euphorie ist zu bedenken, dass nicht jeder Benutzer an jedem Tag die Möglichkeit hat, reinzuschauen. Ergo: wir warten die vorgeschriebene Woche. --Wladyslaw Disk. 20:46, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
<dazwischenquetsch> das seh ich auch so : Gleiches Recht für alle! -- Jom Klönsnack? 23:14, 24. Okt. 2006 (CEST) </dazwischenquetsch>[Beantworten]
Ja, ihr habt natürlich Recht - ich war zu faul, nochmal genau das Reglement nachzulesen *ascheaufmeinhaupt* --Schmiddtchen 01:09, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
14 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 13:17, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Farbiger Mais – 17. Oktober bis 1. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Farbiger Mais
Fälschung von wau

Dieses Foto illustriert derzeit den Artikel Transposon und stellt die Farbvarietäten der Maiskörner dar, die durch springende Gene verursacht wurden. Dieses Phänomen brachte Barbara McClintock den Medizinnobelpreis, und zwar tatsächlich auf der Basis von Maisuntersuchungen. Inhaltlich ist dieses Bild also auf jeden Fall exzellent und die Größe ist imho auch o.k., über die Technik mag ich als Laie nix sagen.

  • Pro - siehe Einleitung. -- Achim Raschka 15:14, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra An den Seitenrändern ist das Bild nicht scharf, die Blätter und der helle Kolben rechts sind zu hell. je mehr Bilder man hier betrachtet, desto mehr findet man zum beanstanden --Berthold Werner 15:58, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - eine exzellente Illustration von Transposon, Schärfefanatiker mag es nicht begeistern, aber das ist für die Bildaussage unwichtig und mit dem in der Szene vorhandenen Licht auch nicht anders möglich gewesen, mit kleinerer Blende wäre das Bild verwackelt. --Ralf 16:52, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Schönes Bild, aber meiner Meinung nach nicht exzellent. Wenn ich nicht irre ist kein Maiskolben komplett abgebildet. Das ist schlecht -- High Contrast 19:25, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra wegen Auflösung und nicht ganz drauf sein. (oh, schlimmes Deutsch) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:46, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • nee, nich schön. Vorlage:Nopro--Jazz-Face2 00:00, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Verbessern Mich stören einzig die in den hellen Bereichen ausgefressenen Lichter. Hab mir die Histogramme angesehen und vermute, daß da jemand den Kontrast etwas zu sehr hochgezogen hat. Da man das nicht nachbessern kann, ohne zu fälschen, würde mich das Originalbild interessieren, ob man da nicht etwas technisch besseres herausholen kann. @Ralf: Stative existieren ;-) - @HighContrast: Das Bild dient nicht der Illustration "Mais" sondern "Transposon", die äußere Form und die komplette Darstellung der Kolben ist völlig unwichtig, die verdichtete, "randlose" Darstellung ist im Gegenteil sogar sehr schön und das Besondere an diesem Foto, was es von einer reinen Abbildung abhebt. @Bangin: Die Auflösung ist etwas knapp, ja, aber die Aufnahme ist ansonsten weder kaputtkomprimiert noch kaputtgeschärft, ansonsten siehe Vorbemerkung. -- Smial 00:03, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - Wegen hervorragender inhaltlicher Relevanz und dazu sehr anschaulicher Illustration des Themas. Da kann man in diesem Fall über kleine technische Schwächen bei Belichtung und partiell Schärfe hinwegsehen. Den Randschnitt zähle ich hier ausdrücklich nicht zu den Schwächen (vgl. Vorredner). -- Fice 00:18, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Siehe Fice. Das Originalbild wäre allerdings wirklich interessant. Rainer Z ... 00:53, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Gute Aufnahme, aber der Schnitt im unteren Bereich ist keineswegs exzellent. (edit, Signatur vergessen) --Wilfried 07:56, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra enzyklopädisches Bild?: Ja; Auschnitt/Bildaufteilung/Motiv/Schärfe:Gerade die interessantesten Maiskolben (mit den meisten Farbvariationen) sind am Rand, abgeschnitten und unscharf und teilweise zu hell; Auflösung: ok; Reflexe: ok (gehören in diesem Fall dazu); Aufnahme Situation: nicht schwierig(da Maiskolben meistens stillhalten); Besonderes/sonstiges: Man hätte die Maiskolbenanordnung etwas editieren sollen, dann wäre auch durchgehende Schärfe und gleichmäßige Ausleuchtung möglich gewesen. Für ein Exzellentes Bild sind Schärfe und gute Ausleuchtung, zumindest in den motivwichtigen Bereichen unverzichtbar (unabhängig vom enzyklopädischen Wert des Bildes). --Jom Klönsnack? 12:14, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro, wobei die Entscheidung mir nicht leicht viel. Enzyklopädisch sehr interessant, technisch wirkt es mir etwas unscharf und überbelichtet. Auflösung ist in Ordnung und Bildausschnitt find ich auch akzeptabel, wobei unten ein paar Pixel mehr nicht schlecht gewesen wären. -- San Jose 14:40, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Technische Perfektion ist nicht alles. --Mipago 23:33, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra aufgrund der oben genannten Argumente. --Ethun 13:57, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


6 Pro, 7 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 14:09, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wollgras im Dosenmoor - 24. Oktober bis 10. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Eriophorum vaginatum
Ich hatte in der Bilderwerkstatt nur den Ausschnitt verändert, bitte. Excellent war das nie. Kontra -- AM 23:14, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
0 Pro, 7 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 14:11, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Baitul Futuh Moschee - 25. Oktober bis 11. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Baitul Futuh Moschee

Für mich absolut Pro!!! --Paki 09:05, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Vorlage:Nopro Bist je sehr von deinem eigenen Bild überzeugt, allerdings kann ich das nicht teilen. Ein ppar Fehlerchen sind die Körnung, stürzende Linien, Beschnitt ganz oben. Außerdem ist das Bild so gräulich, das Lich war nicht optimal für ein exzellentes Bild. Exzellent könnte es in meinen Augen auch nur werden wenn keine Autos drauf sind. Mal ne Frage: Gab es keine günstigere Perspektive auf die Moschee?? Der Beton des Parkplatzes und das weiß/grau der Moschee dominieren das Bild sehr und lassen es etwas langweilig erscheinen. --Jazz-Face2 09:14, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra parkende Autos stören, Hütchen stört, Wetter ist leicht diesig, Bild ist leicht schief, ... --Wladyslaw Disk. 09:57, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Mir gefällt hauptsächlich die oben schon erwähnte Schiefe nicht so recht, fühlt sich ein bisschen nach Pisa an. --Schmiddtchen 11:05, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Schiefe und andere Kleinigkeiten ließen sich problemlos korrigieren, aber die nicht vorhandene Turmspitze müßte man erfinden, die Kuppel ist unglücklich verdeckt und die Autos stören doch sehr. -- Smial 11:26, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra oben genannte Mängel sind schon auf dem Thumbnail zu erkennen, es lohnt sich also nichtmal das Bild in groß anzusehen! --Jom Klönsnack? 12:37, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Mich beunruhigen die regelmäßigen Klagen über "störende" Details auf Dokumentarbildern. Wenn da ein Parkplatz ist, ist da halt ein Parkplatz. Retuschiere ich ihn weg, ist das Bild eine wertlose Fälschung. Contra weil insgesamt fad durch Kontrast, Komposition und eigentlich auch Architektur. --Dogcow 13:01, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es hat niemand den Parkplatz kritisiert sondern die darauf stehenden Autos. Gebäude in der Öffentlichkeit sind immer von Menschen, Autos, etc. umgeben. Um ein gutes Bild zu bekommen, muss man sich eben auch überlegen, zu welcher Uhrzeit man das Objekt, was man darstellen möchte am besten ohne Störungen ablichten kann. Ein Plädoyer für (wahrheitsverfremdende) Retusche hat hier keiner abgegeben. --Wladyslaw Disk. 13:40, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Einen leeren Marktplatz bekommt man beispielsweise Sonntags gegen halb neun morgens ;-) Die abgelichtete Architektur kann einklich auch kein Kritikpunkt sein (langweilig, häßlich, was auch immer), sondern nur die fotografische Umsetzung. -- Smial 14:35, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


1 Pro, 9 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 14:14, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

GM 5 - 28. Oktober bis 11. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
GM 5 der Straßenbahn Gmunden
Fälschung von wau als Verbesserungsvorschlag für Neuaufnahme mit höherer Auflösung

Vorgeschlagen und Pro ': Dieses Bild zeigt den Jugendstiltriebwagen GM 5 bei einer Sonderfahrt bei wunderschönem Wetter im Mai 2001. Im Hintergrund ist die Villa Neumann zu sehen - fotographiert von Stern & Hafferl. Meiner Meinung nach ein sehr gelungenes und schönes Bild--Hufi Rating 19:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Äh - um welches Bild gehts denn eigentlich? --Schmiddtchen 20:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Also ich sehe keine Bild. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:42, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie kann es 2 Fotografen geben? --Ralf 09:17, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das Bild nur für Wikipedia freigegeben ist, gibt es wohl ein Lizenz-Problem -- Godewind
Ich denke auch, daß der/die Urheber die Lizenz nicht ganz verstanden haben. --Ralf 10:21, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Aso! Stern&Hafferl sind nicht zwei Personen (naja, jetzt jedenfalls nicht mehr), sondern eine Firma Stern & Hafferl. --Hufi Rating 12:27, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Urheber kann aber keine Firma sein, Urheber ist im allgemeinen eine, sehr selten mehrere natürliche Personen.--Ralf 12:30, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Urheber dieses Bildes ist Torsten Veit der Stern&Hafferl Verkehr- und Werbeabteilung, der als Fotographen die Firma Stern&Hafferl nennen wollte. --Hufi Rating 12
41, 29. Okt. 2006 (CET)

Mal vorausgesetzt, die Lizenzfrage lässt sich klären: Das Haus steht schief, oben etwas abgeschnitten, Farben unnatürlich bunt. Sollte mal kurz in die Werkstatt geschickt werden. Rainer Z ... 14:32, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gute Idee - das Bild wurde von mir nicht nachbearbeitet - das verwendete Photoshopprogramm hätte nciht viel ausgerichtet.... --Hufi Rating 14:40, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 5 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 14:28, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tritiumgaslichtquelle (Glowring) – 29. Oktober bis 12. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Tritiumgaslichtquellen-Schlüsselanhänger

Das Bild wurde von mir selbst erstellt und ist, so wie ich meine sicher eine Abstimmung wert. Jedoch werde ich selbst nicht voten, das ist euch überlassen. Feedback erwünscht!
(Der Eintrag stammt von 62.47.3.120 - nachgetragen von wau >)

Sehr viel Dunkelheit und ein wenig Leuchten am Boden - irgendwie ist dieses Bild nicht sehr aussagekräftig. --Andreas 06 02:47, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kontra das ist ganz wenig Lichtquelle und sonst ziehmlich viel nichtssagender Hintergrund! Schade eigentlich; wenn man so eine Lampe hat, könnte man das doch auch (mit ein bischen Zeitaufwand)besser machen: Viel dichter rangehen, ein matten aber reflektierenden Hintergrund wählen (Das ganze wirkt dan nicht mehr nur düster). Vielleicht auch verschiedene Hintergründe, sodaß klar wird wie die Beleuchtung wirkt(nicht nur als Orientierungslicht). aber so kommt das Bild nicht mal in die Nähe von "Gut": "Exzellent ist nicht mal am Horizont zu sehen. --Jom Klönsnack? 18:44, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

0 Pro, 8 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 14:31, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Donnerbalken – 5. November bis 19. November - zurückgezogen

[Quelltext bearbeiten]
Donnerbalken bzw. Reihenklosett
  • Vorgeschlagen und Pro, ein mal nicht alltägliches Bild eines Klosetts ^^ --Bundesstefan @ 08:25, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra historische Fotografie, na und? --Wladyslaw Disk. 08:38, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra, nicht so wirklich erkennbar, dass es sich hier um Plumpsklos (bzw. einen Donnerbalken) handelt. Wenn die Leute keine Papierblätter in der Hald hätten, dann würde man sogar denken die sitzen nur so da um sich auszuruhen. PS: Welchen Sinn hat eigentlich der stehende Mann in der Mitte und was ist das über seinem Kopf? -- San Jose 13:53, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Der Mann in der Mitte hat Klodienst, der muss den Balken sauber machen. Er steht genau vor einem abgesägten Baum. Am Hals sieht man noch ein Stückchen Stamm. Das einzigste Problem ist, so glaube ich, das Urheberrecht. Mein Urgroßvater hat die Fotopostkarte von der Front an meine Urgroßmutter geschickt. Sie sammelte alle Karten in einem Album. Es sind alle solche nummerierten Fotos aus seiner Kompanie, und auf zahlreichen ist er selber mit drauf. Auf dem Donnerbalkenfoto ist er nicht mit drauf. -- sk 14:54, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
    • Problem mit dem Urheberrecht?! Das Bild steht als gemeinfrei drin! Wenn das nicht korrekt ist, muss es gelöscht (wenn keine Freigabe unter einer freien Lizenz erfolgt) oder mit der richtigen Lizenz versehen werden. --Schmiddtchen 15:53, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Frage ist ob dein Urgroßvater auch der Autor bzw. Fotograf des Bildes ist. Denn wenn nicht, dann könnten theoretisch noch Urheberrechtsansprüche bestehen, oder? (Bin nicht gerade ein Rechtsexperte) -- San Jose 18:08, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Dann müssen wir es löschen, weil ich nicht 100%ig sagen kann, ob er der Fotograf ist. Schade, aber ok. -- sk 19:02, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wegen unklarem Urheberrecht zurückgezogen --Wladyslaw Disk. 19:10, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Buyers Hall, Princeton University – 22. Oktober bis 6. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Buyers Hall, Princeton University
Bearbeitung von Jazz-Face2


auch gut -- Smial 11:40, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
3 Pro, 5 Kontra, 2 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 09:35, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Helmut Kaplan - 1. November bis 14. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
1 Pro, 9 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 15:18, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Teufelstisch im Pfälzer Wald - 1. November bis 14. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Teufelstisch im Pfälzer Wald
1 Pro, 6 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 15:18, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jaguar - 24. Oktober bis 10. November - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Kopf eines Jaguars
Verrauscht und unscharf? Ich muss einen ordentlichen Knick in meiner Optik haben ... --Wladyslaw Disk. 10:07, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend enzyklopädisches Bild?: Ja; Auschnitt/Bildaufteilung/Motiv: ok; Schärfe: Geringe Tiefenschärfe als gestalterisches Mittel ;Auflösung: optimal, Ausleuchtung:Kunstlicht, Reflexe: ok(kleine in den Augen); Aufnahme Situation: Tieraufnahme im Zoo(Geduld reicht);Besonderes/sonstiges: Das Bild ist IMHO eine Ausschnitsvergrösserung (Fehlende EXIF Daten/ führt nicht zur Abwertung).Es wurden schon weitere Bearbeitungen eingestellt, in denen die, durch das Kunstlicht hervorgerufenen Farbverfälschungen gefiltert wurden: Image:Jaguar head shot NR edit.jpg & Image:Jaguar head shot NR edit02.jpg Für mich sehen die Farben dort besser aus. --Jom Klönsnack? 10:48, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
    • Pro (wenn der Rest der Community die Farbe für ok erklärt)Das Bild ist von allen Aufnahmebedingungen her

nicht besser zu realisieren(ausgenommen Farbkorrektur, aber das ist wahrscheinlich ein perslönliches Problem)--Jom Klönsnack? 01:00, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab ja nur gesagt "besser" nicht "optimal" :-) Ich glaub ich halt mich bei den Farben besser raus ;-) Jom Klönsnack? 11:38, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Imho sind die Farben immer noch falsch. Hals sollte weiß sein. Softeis 23:02, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
"Der Jaguar hat ein gelb bis rötlich-braunes Fell (...). Am Hals beginnend bis zum Bauch, und auch an den Innenseiten der Beine ist die Fellfarbe ocker bis weiß.". Auch auf [1] gibt es viele weiße, aber eben auch andersfarbige Bäuche. Ohne das individuelle Exemplar auf dem Kandidatenfoto zu kennen, wird das schwierig mit dem Weißabgleich. -- Smial 11:43, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Stimmt schwierig. Ich schrieb auch Imho, da ich letzens eine Katze dieser Gattung vor der Linse hatte und diese genau mit dieser Farbe rauskam. Für das Auge war der Hals aber weiß. - Vielleicht sollten wir einen schwarzen nehmen. Mist die sind noch schwieriger zu foten. Grüße Softeis 14:48, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Das nenn ich mal Katze! Wusstet ihr, dass alle Katzen mit Tiger-Zeichnung (Tabby) (gestreift oder getupft) eine rosa Nase haben? Hab mich mal sehr eingehend mit Katzenfarbgenetik beschäftigt! Der Schware Panther ist übrigens auch eine "Tigerkatze" mit Tabby-Zeichnung! Bei dem Jaguar hier sieht man exzellt die wichtige rosa Nase! --Christoph73 14:37, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Eben drum. Softeis 21:02, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
12 Pro, 2 Kontra, 2 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 11:21, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

London Eye – 24. Oktober bis 10. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
London Eye
Bearbeitung von Jazz-Face2
Egal, wie man rechnen läßt, da ist nichts zu retten
geht es etwas konkreter und sachlicher, was daran gut aber nicht sehr gut ist? technisch sehe ich nichts, was daran auszusetzten ist und das motiv ist interessant und pfiffig gewählt --Wladyslaw Disk. 23:18, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
unscharf, verzerrt, schief ... Vorlage:Nopro --Jazz-Face2 23:32, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ähm ja, (hier gewollte) bewegungsunschäfe als unschärfe zu bezeichnen zeugt von kenntnis. <ironie> vielleicht solltest du einfach bei katzenbildern und thw-fahrzeugen bleiben --Wladyslaw Disk. 23:43, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Auch Bewegungsunschärfe ist Unschärfe, ob gewollt oder nicht, ist egal. Das hat mit "Kenntnis" nix zu tun. -- Smial 23:52, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ich kann doch nichts dafür, dass deine Vorschläge nicht so gut ankommen. Dass es nicht exzellent ist, ist nicht meine Schuld. Nun, fernab deiner sinnlosen Beleidigung, habe ich das Bild nochmal bearbeitet. Die Verzerrung ist allerdings zu groß und immernoch sichtbar. Schönen Abend noch! --Jazz-Face2 00:01, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es geht hier nicht um "meine" Vorschläge (die überdies hier in der Summe gesehen durchaus sehr gut ankoemmen) sondern um die Sache an sich. Und von einer Beleidigung kann man hier nicht sprechen. Ende der Diskui. --Wladyslaw Disk. 08:10, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

P.S. Bearbeitung ist ja verzerrt ohne Ende (im Gegensatz zum Original), das wirkt geradezu peinlich. --Wladyslaw Disk. 08:12, 25. Okt. 2006 (CEST)(ich entscheide selbst, ob ich meine Beiträge einrücke oder nicht. Danke --Wladyslaw Disk. 09:55, 25. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]

Mit dir zu diskutieren ist doch verschenkte Zeit, aber den Mund verbieten lass ich mir nicht. Die nächste Stichelei kam von dir ja gleich hinterher ... worum geht es dir eigentlich? Wiki, das Bild oder dei Ego? Ich hab einen Verdacht ...
Nochmal zu meiner Bearbeitung, wie man oben lesen kann habe ich geschrieben, dass die Verzerrung sichtbar ist. Das Bild hat im Ursprung schon zu starke Verzerrungen, da kann man nicht mehr viel retten. Der Rest ist subjektiv ...--Jazz-Face2 08:54, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Man kann es auf verschiedene Weisen rundrechnen lassen. Die Verzeichnung kommt vom Schiefhalten der Kamera. -- Smial 12:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


12 Pro, 7 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 11:21, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]



Xerocomus chrysenteron - 27. Oktober bis 10. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Xerocomus chrysenteron
älter
noch älter
Zeichnung zum Vergleich

Der lateinische Name ist der sichere, es handelt sich bei Xerocomus chrysenteron um den Rotfußröhrling (was nicht bedeutet, dass ich mich für die Bestimmung ins Feuer legen würde). Das Bild ist zwar nett, aber nicht exzellent, dafür fehlt mir doch etwas Tiefenschärfe. Der enzyklopädische Wert ist so lala, denn so jung sind die charakteristischen Merkmale noch nicht richtig ausgeprägt. Rainer Z ... 19:03, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei Google sieht der Xerocomus chrysenteron IMO `n bißchen anders aus – sind aber auch überwiegend ältere Exemplare und wenn man den Italienern glaubt, ist das Viech ziemlich vielgesichtig;) Vielleicht mal die Biologen fragen? In der polnischen Wikipedia ist das Bild übrigens eingebunden. --Doudo 03:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe da auch meine Zweifel, allerdings kann man alleine anhand eines Bildes, und dann noch von so jungen Pilzen, keine sichere Bestimmung vornehmen. Es ist ja nicht mal die Farbe der Röhren zu erkennen. Es könnten z. B. auch Gelbfleischige Steinpilze sein, Goldröhrlinge, Kirschrote Goldröhrlinge, Gelbe Raufüße, Netzhutröhrlinge, Körnchenröhrlinge, Sandröhrlinge ... Typisch Rotfußröhrling ist das Foto jedenfalls nicht, was den Wert für uns weiter verringert. Die jetzigen Bilder im Artikel taugen allerdings auch nichts, das Ding in der Taxobox ist schon jenseits von gut und böse. Rainer Z ... 13:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe schon öfters Rotfußröhrlinge gesammelt, auch junge Exemplare und bin der festen Meinung, dass es sich bei den abgebildeten Pilzen keinesfalls um Rotfußröhrlinge handelt. Abgesehen von der Farbe wachsen Rotfußröhrlinge niemals in derartigen Gruppen sondern meist als Einzelpilze, selten einmal zu zweit oder zu dritt. --LC 08:36, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


2 Pro, 5 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 11:21, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Strand der Seychellen - 29. Oktober bis 12. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Seychellen
muhaha --Wladyslaw Disk. 14:16, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


6 Pro, 9 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 23:20, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Korfu – 5. November bis 19. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Für Korfu Typisches Boot im Sonnenaufgang


1 Pro, 3 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 18:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Michael Meier - 5. November bis 19. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Michael Meier beim Interview
  • Vorgeschlagen und Pro, dieses Bild braucht imo den Vergleich mit den (leider) wenigen, anderen exzellenten Bildern der Kategorie „Menschen“ nicht scheuen. Negative Punkte fallen kaum ins Gewicht (die Interferenzen im Hemd sind nur schwer zu vermeiden, den vorderen unscharfen Löffel könnte man zur Not wegpixeln, die unglücklich abgeschnittende Kaffeekanne wegschneiden). Die Auflösung ist ausreichend, die Schärfe ist gestochen, der Hintergrund lenkt nicht von der Person ab (es wachsen keine Balken aus dem Kopf), die abgeschnittenen Hufen wären eh vom Tisch verdeckt, die Person (Manager) wird bei einer ihrer alltäglichen Aufgaben gezeigt. --129.217.129.133 14:56, 5. Nov. 2006 (CET) IPs sind nicht stimmberechtigt -- High Contrast 16:17, 5. Nov. 2006 (CET) Sorry, hab die Abstimmungsformalitäten mit denen exzellenter Artikel verwechselt. --129.217.129.133 19:45, 5. Nov. 2006 (CET) Sorry, noch 'ne Frage: Es wird doch von BeNutzern, die sechs Monate angemeldet oder mehr als 60 Edits haben geschrieben. Ich habe 755, wobei zugegebenermaßen etwa 10% nicht von mir stammen. --129.217.129.133 19:59, 5. Nov. 2006 (CET) Ich denke, es geht darum, ANGEMELDET zu sein (auch wenn das zugegebenermaßen oben nicht steht, sollte vielleicht mal geändert werden). Theoretisch könnten die 755 Einträge von 755 verschiedenen Leuten kommen, da dein Rechner am Rechenzentrum der Uni Dortmund angeschlossen ist und hier niemand weiß, wer alles Zugriff hat, somit die über 60 Einträge nicht wirklich dir zugeschrieben werden können.--Grombo 17:18, 6. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]
  • Kontra Ich kann an diesem Bild weder in ästhetischer, noch in enzyklopädischer Hinsicht irgendetwas Herausragendes entdecken. --Thomas Roessing 17:36, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wie soll denn ein exzellentes Portrait aussehen? Über Ästhetik und überbelichtete Kaffeetassen kann man natürlich streiten, aber Portraits dieses Formates würden aus enzyklopädischer Sicht einigen Artikeln gut zu Gesicht stehen. --129.217.129.133 19:45, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
0 Pro, 8 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 18:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]



Apollo 8 – 5. November bis 19. November - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Aufgang der Erde nach einer Mondumkreisung
12 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 18:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]



Buzz Aldrin – 5. November bis 19. November - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Buzz Aldrin auf dem Mond
gedreht, ohne Kreuze, nicht zur Wahl
auch nicht zur Wahl
erst recht nicht zur Wahl
Also bitte, wir bewerten hier ein historisches Bild. Das zu verändern ist gänzlich tabu, da nicht authentisch. --Wladyslaw Disk. 20:50, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Den gespiegelten Fotografen sollte man doch auch noch entfernen? Typische Anfänger, das erste Mal auf dem Mond, teure Kamera und dann mit den Fotos angeben wollen. -- Achso *Pro Softeis 21:18, 7. Nov. 2006 (CET) und :-)[Beantworten]
Ich sag' auch immer: So konzentriert wie möglich. Und natürlich authentisch! :-) -- AM 23:26, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nachträgliche Polfilterung bringt die Wahrheit an den Tag und nichts als sie ... -- Smial 14:46, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
15 Pro, 0 Kontra, 1 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 18:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]



Orionnebel – 5. November bis 19. November - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Orionnebel
Ich bin ein normaler User! --Wladyslaw Disk. 21:42, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Na klar. Nur schade, dass aus der Bildbeschreibung nicht hervorgeht, aus welchen Spektralbereichen das alles zusammengesetzt ist. Das sind ja üblicherweise Falschfarbenbilder, in die auch Aufnahmen aus weiß der Himmel welchen Frequenzbereichen reingerechnet sind. Rainer Z ... 22:47, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  • Kontra - sorry, aber ich sehe da nichts so sonderlich besonderes. Was bedeuten die Farben? Ich erkenne als Laie nichts, was mir irgendwelche Informationen bietet. --Ralf 23:19, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich nicht. Das ist wohl die bisher detailreichte Darstellung dieses Pünktchens am Himmel. Muss einen nicht interessieren, aber etwas besonderes ist das auf jeden Fall. Sogar etwas sehr besonderes. Schöne Lektüre zum Thema: Dietmar Zimmer, Das Auge Gottes. Das Teleskop und die lange Entdeckung der Unendlichkeit. Rainer Z ... 01:40, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro ich denke es ist der normale sichtbare bereich des lichtes. mir fallen jetzt nur IR und UV bilder ein, die man mit falschfarben darstellt, die aber ganz anders aussehen. dass die nebelbilder üblicherweise in falschfarbenbildern gemacht werden würde ich nicht umbedingt sagen. wenn ich durch das amateurteleskop ein foto vom orionnebel mache (was ich auch schonmal gemacht habe) sehen die farben genau so aus. das das hier vom hubble um welten besser ist, brauch ich wohl nicht zu sagen... lg --Kulac 23:30, 5. Nov. 2006 (CET) PS: was mag wohl bei einem bild mit einem halben GIGApixel schon besonders sein...aus der hubble-teleskop seite zu diesem bild entnehme ich: neben dem sichbaren licht ist die verwendete kamera (Hubble's Advanced Camera for Surveys (ACS)) sowohl für einen kleinen teil des IR als auch des UV spektrums sensibel, siehe [3] --Kulac 23:34, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So sieht der Orionnebel mit einer "normalen" Kamera (EOS 300D) aus [4], auch nicht schlecht ;) IqRS 05:57, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
zwar ne normale kamera, aber ein durchaus überdurchschnittliches teleskop, wo da durchfotografiert wurde. auf das kommt es nämlich in erster linie an, denn das dient dazu, das licht bestmöglich einzufangen. man bedenke, was 25 Zentimeter durchmesser für eine sammelleistung hat.--Kulac 23:27, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro eigentlich doppelpro ;) --Wilfried 07:49, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

11 Pro, 1 Kontra, 1 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 18:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]