Wikipedia:Redaktion Physik/ArtikellisteFürBotlaufZurReparaturDefekterWeblinks

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Zweck dieser Seite

[Quelltext bearbeiten]

Benutzerin Martina Nolte hat in der Diskussion der RP angefragt, ob wir beim Botlauf zur Reparatur defekter Weblinks mithelfen wollen. Diese Seite dient zur Einstellung der Liste und zur anschließenden Diskussion nach dem Test-Botlauf.

Artikel-Liste

[Quelltext bearbeiten]
  1. Ferdinand Braun
  2. Percy Williams Bridgman
  3. Bertram Brockhouse
  4. Louis de Broglie
  5. James Chadwick
  6. Owen Chamberlain
  7. Subrahmanyan Chandrasekhar
  8. Georges Charpak
  9. Steven Chu
  10. John Cockcroft
  11. Claude Cohen-Tannoudji
  12. Arthur Holly Compton
  13. Leon Neil Cooper
  14. Eric Allin Cornell
  15. James Cronin
  16. Marie Curie
  17. Pierre Curie
  18. Riccardo Giacconi
  19. Ivar Giaever
  20. Witali Lasarewitsch Ginsburg
  21. Donald Arthur Glaser
  22. Sheldon Lee Glashow
  23. Roy Jay Glauber
  24. Maria Goeppert-Mayer
  25. David Gross
  26. Peter Grünberg
  27. Charles Édouard Guillaume
  28. F. Duncan M. Haldane
  29. John Lewis Hall
  30. Theodor Hänsch
  31. Serge Haroche
  32. Werner Heisenberg
  33. Gustav Hertz
  34. Victor Franz Hess
  35. Antony Hewish
  36. Peter Higgs
  37. Robert Hofstadter
  38. Gerardus 't Hooft
  39. Russell Hulse
  40. Johannes Hans Daniel Jensen
  41. Brian David Josephson
  42. Takaaki Kajita
  43. Heike Kamerlingh Onnes
  44. Charles Kuen Kao
  45. Pjotr Leonidowitsch Kapiza
  46. Alfred Kastler
  47. Henry Way Kendall
  48. Wolfgang Ketterle
  49. Jack Kilby
  50. Klaus von Klitzing
  51. Makoto Kobayashi (Physiker)
  52. Masatoshi Koshiba
  53. J. Michael Kosterlitz
  54. Herbert Kroemer
  55. Polykarp Kusch
  56. Spektrum (Physik)
  57. Astrophysik
  58. Astroteilchenphysik
  59. Keplersche Gesetze
  60. Kosmologie
  61. Kosmische Strahlung
  62. Sonnenphysik
  63. Schwarzes Loch
  64. Supernova
  65. Atom
  66. Ion
  67. Chemische Verbindung
  68. Atommodell
  69. Atomorbital
  70. Spin
  71. Auswahlregel
  72. Feinstruktur (Physik)
  73. Hyperfeinstruktur
  74. Zeeman-Effekt
  75. Elektrodynamik
  76. Elektrizität
  77. Elektrostatik
  78. Elektrische Ladung
  79. Elektrischer Strom
  80. Magnetismus
  81. Maxwellsche Gleichungen
  82. Lorentz-Kraft
  83. Biot-Savart-Gesetz
  84. Elektromagnetische Induktion
  85. Elektromagnetische Welle
  86. Festkörper
  87. Kondensierte Materie
  88. Kristall
  89. Reziprokes Gitter
  90. Amorphes Material
  91. Magnetische Ordnung
  92. Ising-Modell
  93. Phonon
  94. Oberflächenphysik
  95. Bändermodell
  96. Halbleiter
  97. Supraleiter
  98. Atomkern
  99. Nuklid
  100. Proton

Reserve-Liste

[Quelltext bearbeiten]

Derzeit 214 Artikel als "Reserve" (weil manche Artikel keine toten Weblinks bzw. bereits Archivlinks enthalten.)

  1. Benutzer:Dogbert66/DefekteWebLinks
  2. Benutzer:Dogbert66/DefekteWebLinks Halbsperrung
  3. Benutzer:Dogbert66/DefekteWebLinks Vollsperrung
  4. Neutron
  5. Isotop
  6. Radioaktivität
  7. Kernfusion
  8. Kernspaltung
  9. Klassische Mechanik
  10. Newtonsche Gesetze
  11. Statik (Physik)
  12. Kinematik
  13. Dynamik (Physik)
  14. Gravitation
  15. Trägheitskraft
  16. Zentrifugalkraft
  17. Corioliskraft
  18. Starrer Körper
  19. Hamiltonsches Prinzip
  20. Optik
  21. Geometrische Optik
  22. Wellenoptik
  23. Elektromagnetische Welle
  24. Elektromagnetisches Spektrum
  25. Brechung (Physik)
  26. Interferenz (Physik)
  27. Beugung (Physik)
  28. Polarisation
  29. Spektroskopie
  30. Plasmaphysik
  31. Plasma (Physik)
  32. Magnetohydrodynamik
  33. Plasmawelle
  34. Kernfusionsreaktor
  35. Quantenphysik
  36. Quantenmechanik
  37. Schrödinger-Gleichung
  38. Wellenfunktion
  39. Observable
  40. Wirkungsquantum
  41. Quantenverschränkung
  42. Doppelspaltexperiment
  43. Photoelektrischer Effekt
  44. Tunneleffekt
  45. Heisenbergsche Unschärferelation
  46. Quantenoptik
  47. Laser
  48. Laserkühlung
  49. Atomuhr
  50. Magneto-optische Falle
  51. Bose-Einstein-Kondensation
  52. Atominterferometer
  53. Atomlaser
  54. Zeeman-Slower
  55. Quantencomputer
  56. Quantenkryptographie
  57. Relativitätstheorie
  58. Äquivalenz von Masse und Energie
  59. Spezielle Relativitätstheorie
  60. Allgemeine Relativitätstheorie
  61. Bezugssystem
  62. Galileitransformation
  63. Lorentztransformation
  64. Lorentzkontraktion
  65. Zeitdilatation
  66. Relativität der Gleichzeitigkeit
  67. Strömungsmechanik
  68. Hydrostatik
  69. Hydrodynamik
  70. Laminare Strömung
  71. Turbulente Strömung
  72. Stationäre Strömung
  73. Viskosität
  74. Kontinuitätsgleichung
  75. Navier-Stokes-Gleichungen
  76. Strömung nach Bernoulli und Venturi
  77. Geschwindigkeitspotential
  78. Magnus-Effekt
  79. Teilchenphysik
  80. Elementarteilchen
  81. Lepton
  82. Quark (Physik)
  83. Hadron
  84. Elektron
  85. Myon
  86. Neutrino
  87. Higgs-Boson
  88. Teilchenbeschleuniger
  89. Standardmodell
  90. Quantenfeldtheorie
  91. Quantenelektrodynamik
  92. Antiteilchen
  93. Thermodynamik
  94. Statistische Mechanik
  95. Thermodynamisches Gleichgewicht
  96. Kreisprozess
  97. Zustandsgröße
  98. Zustandsgleichung
  99. Zustandssumme
  100. Entropie
  101. Brownsche Bewegung
  102. Boltzmann-Statistik
  103. Ideales Gas
  104. Phasenübergang
  105. Schwingung
  106. Welle
  107. Wellenlehre
  108. Akustik
  109. Deutsche Physikalische Gesellschaft
  110. Österreichische Physikalische Gesellschaft
  111. Österreichische Physikalische Gesellschaft
  112. Schweizerische Physikalische Gesellschaft
  113. Archimedes
  114. Claudius Ptolemäus
  115. Aristarchos von Samos
  116. Alhazen
  117. Galileo Galilei
  118. Isaac Newton
  119. Christiaan Huygens
  120. Johannes Kepler
  121. Nikolaus Kopernikus
  122. Blaise Pascal
  123. Alessandro Volta
  124. Charles Augustin de Coulomb
  125. Henry Cavendish
  126. Daniel Bernoulli
  127. Joseph-Louis Lagrange
  128. Pierre Simon de Laplace
  129. Leonhard Euler
  130. Nicolas Léonard Sadi Carnot
  131. Thomas Young (Physiker)
  132. Augustin Jean Fresnel
  133. Joseph Fourier
  134. André-Marie Ampère
  135. Michael Faraday
  136. James Clerk Maxwell
  137. Rudolf Clausius
  138. Gustav Robert Kirchhoff
  139. William Thomson, 1. Baron Kelvin
  140. Ludwig Boltzmann
  141. Josiah Willard Gibbs
  142. Hermann von Helmholtz
  143. Heinrich Hertz
  144. Hendrik Antoon Lorentz
  145. J. J. Thomson
  146. John William Strutt, 3. Baron Rayleigh
  147. Henri Poincaré
  148. James Prescott Joule
  149. Wilhelm Conrad Röntgen
  150. Max Planck
  151. Albert Einstein
  152. Erwin Schrödinger
  153. Paul Dirac
  154. Werner Heisenberg
  155. Max Born
  156. Arnold Sommerfeld
  157. Wolfgang Pauli
  158. Lise Meitner
  159. Georges Lemaître
  160. Carl Friedrich von Weizsäcker
  161. Richard Feynman
  162. John Bardeen
  163. Isidor Rabi
  164. Otto Stern (Physiker)
  165. James Franck
  166. Niels Bohr
  167. Hans Bethe
  168. Louis de Broglie
  169. Peter Debye
  170. Marie Curie
  171. Enrico Fermi
  172. Murray Gell-Mann
  173. Lew Landau
  174. Ernest Rutherford
  175. George Gamow
  176. James Chadwick
  177. Charles Townes
  178. Steven Weinberg
  179. Chen Ning Yang
  180. Stephen Hawking
  181. John Archibald Wheeler
  182. Julian Schwinger
  183. Eugene Wigner
  184. Gerardus 't Hooft
  185. David Gross
  186. Sheldon Lee Glashow
  187. Abdus Salam
  188. Alexei Alexejewitsch Abrikossow
  189. Isamu Akasaki
  190. Schores Iwanowitsch Alfjorow
  191. Hannes Alfvén
  192. Luis Walter Alvarez
  193. Hiroshi Amano
  194. Carl David Anderson
  195. Philip Warren Anderson
  196. Edward Victor Appleton
  197. John Bardeen
  198. Charles Glover Barkla
  199. Nikolai Gennadijewitsch Bassow
  200. Henri Becquerel
  201. Georg Bednorz
  202. Hans Bethe
  203. Gerd Binnig
  204. Patrick Maynard Stuart Blackett
  205. Felix Bloch
  206. Nicolaas Bloembergen
  207. Aage Niels Bohr
  208. Niels Bohr
  209. Max Born
  210. Walther Bothe
  211. Willard Boyle
  212. William Henry Bragg
  213. William Lawrence Bragg
  214. Walter Houser Brattain

Anmerkungen zur Liste

[Quelltext bearbeiten]

Sieht m.E. gut aus, auch wenn es auf den ersten Blick sehr personenlastig ist. Nach kurzer Stichprobe (u.a. die ersten 4 Artikel aus der Liste) erkenne ich eine bunte Mischung aus korrektem und zu korrigierendem:

Was m.E. in der Liste noch auftauchen sollte, wozu ich aber noch kein Beispiel gefunden habe, wären a) eine gesperrte Seite mit ungültigem Weblink, b) Seiten ohne jeglichen Weblink, c) ein ungültiger Link, der über eine Vorlage entsteht, wie z.B. "Informationen der Nobelstiftung zur Preisverleihung 2375 an Jean-Luc Picard (englisch)" (als Code: {{nobel-ph|2375|Jean-Luc Picard}}). Es wäre interessant zu sehen, wie der Bot darauf reagiert. @Martina Nolte: Können wir auch einfach den folgenden BNR-Artikel mit in die Liste aufnehmen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dogbert66/DefekteWebLinks ? Da können auch gerne weitere fehlerhafte Links ergänzt werden. --Dogbert66 (Diskussion) 11:45, 17. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Gestumnlindi bitten kurz vorm Probelauf einen Artikel zu sperren. Welcher wäre dafür gut? Ich frag Cybrrpower678, ob drf Bot eine Benutzrruntersrite abarbeiten würde. Danke schon mal für deinen Input - gute Anregungen. --Martina Disk. 15:33, 17. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Falls BNR ein Problem darstellt, so können wir Benutzer:Dogbert66/DefekteWebLinks gerne auch auf Wikipedia:Redaktion_Physik/DefekteWebLinks verschieben. Außerdem könnte kurz vor dem Lauf eine Kopie Wikipedia:Redaktion_Physik/DefekteWebLinksGesperrt angelegt werden, die dann bitte zu sperren wäre. Das erhöht die Vergleichbarkeit. --Dogbert66 (Diskussion) 18:17, 17. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich hab nachgefragt und melde mich sobald ich mehr weiß. --Martina Disk. 20:41, 17. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Benutzer:Dogbert66: Klingt als könnten wir deine Benutzerunterseite in den Test einbeziehen. --Martina Disk. 15:40, 18. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Martina: Prima, ich habe drei Links oben in der Reserve-Liste ergänzt (alle drei mit gleichem Inhalt). Kannst Du bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dogbert66/DefekteWebLinks_Halbsperrung halbsperren lassen und http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dogbert66/DefekteWebLinks_Vollsperrung voll.
Bin wohl erst Montagabend wieder auf WP aktiv. Schönes Wochenende, --Dogbert66 (Diskussion) 18:00, 18. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Danke, dir auch! Ich frag auch nochmal nach, ab wann der Bot startklar ist. Ich dachte, das ginge schneller. .. --Martina Disk. 20:18, 18. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Anmerkungen/Beobachtungen zum Botlauf

[Quelltext bearbeiten]

Ich sehe mir jeweils kurz die Ersetzungen an, (noch) nicht die etwaigen übersehenen toten Links, denn ANR-Änderungen haben für mich Priorität.

@Cyberpower678: Überprüft habe ich:

1. Ivar Giaever:  Ok

2. Theodor Hänsch:

war Nein
a) Botbenachrichtungung auf Disk fehlerhaft:
Der Bot hat mit dieser Bearbeitung diese 3 Weblinks im Artikel Theodor Hänsch verändert:
Hier wird für den ersten Link auch der dritte Archivlink angegeben
b) Bot-Arbeit im Artikel fehlerhaft :
Für den ersten defekten Weblink liefert der Bot presseportal.eu-kommission.de (Memento vom 10. Januar 2014 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt - der funktioniert aber auch nicht... (die beiden anderen Links sind OK)

Update: erledigtErledigt siehe #Problembehebungen 1

3. Victor Franz Hess: Neutral Alles korrekt, aber kann man nicht die Zeichencodierung von http://www.hephy.at/neuigkeiten/news-single-view/?tx_ttnews%5Byear%5D=2012&tx_ttnews%5Bmonth%5D=09&tx_ttnews%5Bday%5D=03&tx_ttnews%5Btt_news%5D=217&cHash=b56a0ed3172c24b34370246f4c634eac auf ein lesbareres Format ändern? Oder die URL nicht anzeigen zugunsten der Artikelüberschrift? Kein Einstein (Diskussion) 14:29, 28. Aug. 2017 (CEST) (Und dann fand sich der Artikel noch auf der Seite des Instituts, daher abgeändert) Kein Einstein (Diskussion) 14:33, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Update: Der Zeichensalat oder andere ellenlange URLs sollten in Zukunft nicht mehr vorkommen, sondern es sollte ein generischer Titel "Archivlink" angebrahct werden. --Martina Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

4. Peter Higgs]:

war Nein
Der Link My Life as a Boson (Im Archiv: http://wayback.archive.org/web/20120414223046/http://pauli.physics.lsa.umich.edu/w/arch/som/sto2001/Higgs/real/ ) wurde nicht als defekt erkannt.

Zwischenstand Kein Einstein (Diskussion) 14:57, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke, fuer die Informationen. IABot hat nicht 100 Artikeln von die 300 ändern müssen. Fuer die nicht funktionierende Archivkopie, es passiert extreme selten das eine Kaputte verwendet wird. IABot ruft die Kopien nach HTTP Status Code and verlangt nach Kopien mit 200 OK werte. Dieses Kopie hat eine 200 OK wert weil die Originaleserver nicht korrekt konfiguriert war. Es was wir auf English nennen, eine Soft-404. IABot kann die nicht erkennen. Aber eine andere Bot im Hintergrund checkt nach Soft-404s und sucht nach wirklich funktionierende Kopien. Der Grund warum IABot es nicht selber macht, ist weil dieser Prozedur EXTREME langsam ist. Ich habe die Snapshot von IABot entfernt und mit einer von archive.is ersetzt in IABot's DB. Hier können sie es sehen wenn die Tool wieder zugreizbar ist.—CYBERPOWER (Diskussion) 14:59, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich habe hervorgehoben und neu gefettet, was bei "2" auch ein Problem war: Die Nachricht auf der Diskussionsseite ist nicht korrekt... Kein Einstein (Diskussion) 15:13, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Fuer nummer 3 IABot benutzt was das originale Kodierung vom URL. Fuer Nummer 4, dieses Link ist ausserhalb einen <ref> Tag. IABot darf nicht asserhalb Referenzen arbeiten.—CYBERPOWER (Diskussion) 15:05, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

5. Heike Kamerlingh Onnes:  Ok

6. Jack Kilby:  Ok, der ursprüngliche Artikel funktioniert nur nach Anmeldung, der Archiv-Link ist OK.

7. J. Michael Kosterlitz: Nein. Die Link-Ersetzung ist OK, aber (weil die Diskussionsseite nicht angelegt war) es fehlt der Hinweis auf die Bot-Tätigkeit auf der Disk.

Nein Auch bei Neutron, Leonhard_Euler, William Lawrence Bragg fehlt der Bot-Hinweis auf der Diskussionsseite. Kein Einstein (Diskussion) 15:36, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt Das waren zwei verschiedene Missverständnisse bezüglich unserer Richtlinien. Der Bot sollte jetzt so konfiguriert sein, dass er Diskussionsseiten neu anlegen darf und dass er nicht nur bei Ergänzung der Vorlage {{Webarchiv}}), sondern auch bei der Markierung toter Links in den Vorlagen {{Internetquelle}} oder {{Web cite}}) auf der Disk. benachrichtigt. --Martina Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

8. Schwarzes Loch: Neutral Nichts falsches, aber ich verstehe zwei Dinge nicht (was wohl an mir liegt):

8a. Der erste Link ist eigentlich OK, allerdings bietet Nature nur das Abstract an, für den Volltext muss man zahlen. Durch den Link ins Webarchiv kann man den Volltext sehen. Praktisch, aber kann man das noch deutlicher kennzeichnen?
8b. Mir erschließt sich nicht, warum "Formatierung/Syntax der URL http://www.nature.com/nature/journal/v480/n7376/pdf/nature10636.pdf korrigiert" werden muss/soll. Erzeugt aber kein Problem. Kein Einstein (Diskussion) 15:52, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Bei 8a gefällt mir die Formatierung nicht (generelles Problem, auch auf anderen Seiten). Wieso wird die nature-URL in voller Länge als Linktext verwendet?
Bei 8b ist offline=ja eine Fehlinformation, der ursprüngliche Link funktioniert. --mfb (Diskussion) 16:08, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

9. Kernfusion:  Ok --mfb (Diskussion) 16:08, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

10. Myon:  Ok - die verlinkte Archivseite ist nutzlos da die Unterseiten nicht archiviert sind, aber das liegt an der Seite, das kann der Bot nicht ahnen. --mfb (Diskussion) 16:08, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

11. Higgs-Boson:  Ok - jetzt manuell durch neue URL ersetzt --mfb (Diskussion) 16:21, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

12. Neutron: Artikel  Ok (Webseite nicht archiviert), Diskussion Nein, ich hätte einen Bothinweis erwartet. Die toten Links habe ich manuell durch neue Quelle ersetzt. --mfb (Diskussion) 16:21, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Update: erledigtErledigt Das waren zwei verschiedene Missverständnisse bezüglich unserer Richtlinien. Der Bot sollte jetzt so konfiguriert sein, dass er Diskussionsseiten neu anlegen darf und dass er auch bei der Markierung toter Links in den {{Internetquelle}} oder {{Web cite}}) (statt einer Ergänzung der Vorlage {{Webarchiv}} auf der Disk. benachrichtigt. --Martina Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

13. Supernova  Ok Kein Einstein (Diskussion) 16:32, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

14. Magnetismus  Ok Kein Einstein (Diskussion) 16:32, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

15. Quantenmechanik: Nein Archivlink ist nutzlos, siehe verlinkte Versionsgeschichte. --mfb (Diskussion) 16:36, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Update: erledigtErledigt Tote Links auf Google Books werden jetzt grundsätzlich nicht mehr bearbeitet, sondern nur noch auf der Disk. gemeldet. --Martina Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

16. Elektromagnetische Induktion Neutral Die Bearbeitung erfolgte in zwei getrennten Edits [1] [2] (warum?). Beim zweiten Edit wird der Hinweis "passwortgeschützt" (was für das ursprüngliche pdf richtig ist und einen 403 erzeugt) durch den dazwischengequetschten Webarchiv-Link falsch. Kein Beinbruch, aber unschön. Kein Einstein (Diskussion) 16:40, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Update zum ersten Link: erledigtErledigt Tote Google Books werden in Zukunft nicht mehr bearbeitet, sondern es wird nur eine Nachricht auf der Disk hinterlassen. Außerdem wird anstelle langer URLs in Zukunft ein generischer Titel "Archivlink" angebracht. --Martina Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

17. Phonon  Ok

18. Supraleiter  Ok

19. Johannes Hans Daniel Jensen  Ok

20. Radioaktivität  Ok

21. Kernspaltung  Ok

22. Kernfusionsreaktor

war Nein zweiter Archivlink funktioniert nicht
 Ok, bei mir funktioniert er (nach refresh)

23. Laser Nein beide Archivlinks funktionieren nicht (beim 2.: Problem mit dem "+" in der Original-URL?) → Nein, erster Archivlink funktioniert zwar, zeigt aber nur archivierten 404-Fehler; zweiter Archivlink (photonik.de (Memento vom 27. September 2007 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt) funktioniert bei mir auch nicht

Update: erledigtErledigt, nach Behebung des Fehlers (für den ersten Link gab's auf der Domain eine live Fassung)

24. Atomuhr

war Nein erster Archivlink funktioniert nicht
 Ok, bei mir funktioniert er

25. Quantenkryptographie

war Nein Archivlink funktioniert nicht
 Ok, bei mir funktioniert er

26. Allgemeine Relativitätstheorie  Ok

Nein, Nachtrag: 2 tote Links blieben unerkannt, [3], [4]. Franz 14:16, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
 Info: Teilweise Einspruch zum Nachtrag. Deine zweite Ersetzung zu Die nachstehende Seite ist nicht mehr abrufbar. (Suche in Webarchiven.) @2Vorlage:Toter Link/books.google.de eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche}} ist meiner Meinung nach unbrauchbar. Wegen solcher Fälle ist die Konfiguration des Bots inzwischen so verändert, dass tote Links auf Google Books nicht mehr vom Bot verändert, sondern nur noch auf der Diskussionsseite gemeldet werden.
Für den ersten Links gibt's inzwischen Ersatz; das ist aber ein anderes Thema. --Martina Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wäre das Markieren toter Links tatsächlich „unbrauchbar“ (wie Du meinst), dann sollte man die diesbezügliche Empfehlung zur Verwendung der Vorlage:Toter Link wohl besser entfernen. Franz 09:27, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

27. Lorentzkontraktion  Ok

Nein, Nachtrag: Alle entdeckten toten Links wurden durch denselben Archivlink ergänzt, [5]. Franz 15:53, 29. Aug. 2017 (CEST) (Was der Bot allerdings auch so auf der Disk meldete, nicht wie oben bei 2. Als Änderung in ANR aber dennoch ein nogo. Kein Einstein (Diskussion) 16:09, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

28. Deutsche Physikalische Gesellschaft  Ok

29. Archimedes  Ok

30. Galileo Galilei  Ok

31. Johannes Kepler

Ja, das haben wir schon bei (8) angemerkt, den Linktitel kann (sollte) man an anderer Stelle diskutieren, der ist ja einfach anzupassen. --mfb (Diskussion) 21:22, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
erledigtErledigt - IABot setzt "Archivlink" in den text Feld.—CYBERPOWER (Diskussion) 21:52, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der unnötige Archivlink kann/dürfte damit zu tun haben, dass das normale Vorgehen "Test - nach drei Tagen neuer Test - nach weiteren drei Tagen erneuter Test - und erst dann den Weblink als defekt betrachten" für diesen Probelauf abgekürzt wurde. Den Eindruck habe ich aber auch, dass nicht alle defekten Links erkannt wurden, deshalb ja auch meine Anfrage an Giftpflanze. Kein Einstein (Diskussion) 09:18, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

32. Nikolaus Kopernikus

    • Neutral Erster Link zu Google Books ist im Prinzip korrekt, aber macht in dieser Form meiner Meinung nach inhaltlich keinen Sinn. Das ist einfach nur eine Literaturangabe, keine Buchvorschau oder inhaltiche Zugewinn. In diesem Fall ware es besser, den Verweis auf eine Online-Fassung schlciht zu entfernen. Wenn wir sowas oefter haben, wuerde ich dafuer plaedieren fuer Google Books eine Ausnahmeregulung zu programmieren (etwa: nur Hinweis auf Diskussionsseite).
    •  Ok zweiter Link ist okay --Martina Disk. 21:10, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Update: erledigtErledigt Tote Links zu Google Books werden nicht mehr verändert, sondern nur ein Hinweis auf der Disk. hinterlassen. --Martina Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

33. Augustin Jean Fresnel  Ok --mfb (Diskussion) 21:22, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

34. Ludwig Boltzmann  Ok --mfb (Diskussion) 21:22, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

35. Lise Meitner  Ok --mfb (Diskussion) 21:22, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

36. Richard Feynman  Ok --mfb (Diskussion) 21:22, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

37. Otto Stern (Physiker)  Ok --mfb (Diskussion) 21:22, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

38. Steven Weinberg  Ok --mfb (Diskussion) 21:27, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

39. Stephen Hawking  Ok --mfb (Diskussion) 21:27, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

40. Georg Bednorz  Ok --mfb (Diskussion) 21:27, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

41. William Lawrence Bragg  Ok --mfb (Diskussion) 21:27, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Hier fehlte der Bot-Hinweis auf der Disk. Ein Missverständnis bezüglich unserer Richtlinien. erledigtErledigt Der Bot sollte jetzt so konfiguriert sein, dass er Diskussionsseiten neu anlegen darf. --Martina Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

42. Henry Cavendish  Ok

43. Leonhard Euler Nein . Die Setzung "offline = ja" ist falsch, der Archivlink ist als Original verfügbar. Was ist da los?

Der presence von einer Archiv URL löst das aus. Der Internetquelle Vorlage generiert eine Archivlink, wenn offline=ja gesetzt ist oder nicht. Weil offline=ja impliziert wird bei solchen fällen impliziert es eine tote Link.—CYBERPOWER (Diskussion) 23:46, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Cyberpower678:: Vorhandene, durch Menschen gesetzte Archivlinks sollte der Bot am besten nicht ändern, höchstens eine Nachricht auf der Disk hinterlassen. Schön wäre hierfür eine Variante 3 für **dead_only**, etwa Änderungen an allen als tot erkannten URLs, die noch nicht als tot markiert sind.
Fürs Protokoll: Hier fehlte der Bot-Hinweis auf der Disk. Ein Missverständnis bezüglich unserer Richtlinien. erledigtErledigt Der Bot sollte jetzt so konfiguriert sein, dass er nicht nur bei Ergänzung der Vorlage {{Webarchiv}}), sondern auch bei der Markierung toter Links in den Vorlagen {{Internetquelle}} oder {{Web cite}}) auf der Disk. benachrichtigt. --Martina Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Unklar Da war ein (früher, von wemauchimmer gesetzter) Archivlink im Artikel, wobei doch der ursprüngliche Weblink (zumindest derzeit) erreichbar war. Da erwarte ich mir doch, dass der Bot den Archivlink streicht/löscht und nicht umgekehrt die Falschinformation des "offline = ja" setzt, nur weil das in der Regel so richtig ist. Kein Einstein (Diskussion) 09:07, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

44. Nicolas Léonard Sadi Carnot  Ok

Problembehebungen 1

[Quelltext bearbeiten]
Danke, fuer die Informationen. IABot hat nicht 100 Artikeln von die 300 ändern müssen. Fuer die nicht funktionierende Archivkopie, es passiert extreme selten das eine Kaputte verwendet wird. IABot ruft die Kopien nach HTTP Status Code and verlangt nach Kopien mit 200 OK werte. Dieses Kopie hat eine 200 OK wert weil die Originaleserver nicht korrekt konfiguriert war. Es was wir auf English nennen, eine Soft-404. IABot kann die nicht erkennen. Aber eine andere Bot im Hintergrund checkt nach Soft-404s und sucht nach wirklich funktionierende Kopien. Der Grund warum IABot es nicht selber macht, ist weil dieser Prozedur EXTREME langsam ist. Ich habe die Snapshot von IABot entfernt und mit einer von archive.is ersetzt in IABot's DB. Hier können sie es sehen wenn die Tool wieder zugreizbar ist.—CYBERPOWER (Diskussion) 14:59, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich habe hervorgehoben und neu gefettet, was bei "2" auch ein Problem war: Die Nachricht auf der Diskussionsseite ist nicht korrekt... Kein Einstein (Diskussion) 15:13, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Fuer nummer 3 IABot benutzt was das originale Kodierung vom URL. Fuer Nummer 4, dieses Link ist ausserhalb einen <ref> Tag. IABot darf nicht asserhalb Referenzen arbeiten.—CYBERPOWER (Diskussion) 15:05, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
  • Ich Analysiere gerade was mit Nummer 2 auf der Diskussionsseite passiert ist.—CYBERPOWER (Diskussion) 17:18, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
    erledigtErledigt - Nummer 2 behoben.
  • Nummer 3 IABot versucht schon ein paar Elemente von URLs leserlich zu halten, aber die Priorität ist das sie funktionieren.
  • Nummer 4 ist kein Fehler. IABot erkennt dieses URL als Tot aber hat Anweisungen nicht ausserhalb Referenzen zu schaffen. Dabei ignoriert er die URL weil es ausserhalb eine Referenz sich befindet.
  • Nummer 7 eine Konflikt mit existierende Regeln. Auf alle Wikipedias hinterlässt er nur eine Nachricht wenn er Archivkopien hinzufügt oder ändert, aber nie bei toter Links zu markieren. Auf enwiki wird es als Spam bezeichnet. Hier natürlich ist es anders. Auch noch dazu IABot hinterlässt nie eine Nachricht wenn die Diskussionsseite NICHT existiert. Kann ich auch ändern.
    erledigtErledigt - Nummer 7 behoben.
  • Nummer 8 ist eine Optionale Konfiguration. IABot bevorzugt immer die Langformat von Archivlinks weil, ich glaube, es ist eigentlich erforderlich die lange URLs zu verwenden so Leute genau wissen von was es eine Kopie davon sollte die Archiv aus irgendwelche Gründe kaputt gehen. Mann kann es aber abschalten. Fuer B, hat der offline=ja hereingestellt weil die Vorlage als Offline vermutet wenn ein Archiv URL hinzugefügt wird. Wenn der Vorlage sowas vermutet, dann IABot auch und schafft damit als were die originale Link tot.
    convert_archives kann auf 0 gestellt werden so das Archiv URLs nicht auf Langform konvertiert werden.
  • Nummer 12 ist das selbe als Nummer 7.
    erledigtErledigt - Nummer 12 behoben.
  • Nummer 15 sollte kein so grosses Problem sein. Es sollte irgendwann in der Zukunft die Robots.txt etwas relaxierter durchgeführt. Es kann durch aus sein das der Link wieder funktioniert. Ich habe bei Internet Archives nochmal nachgefragt darüber.
    • erledigtErledigt - Internet Archives wird dieses Woche fuer dewiki Sperrung durch Robots.txt auflockern.
  • Nummer 16 weiss ich nicht warum es in zwei verschieden Edits die Artikel bearbeitet hat. Sowas ist noch nich passiert und ich kann dieses Glitch nicht nach machen.
  • Nummer 22 funktionieren alle Archivs fuer mich.
  • Nummer 23 scheint ein Verarbeitungsfehler zu sein.
    erledigtErledigt - Nummer 23 behoben. Problem hat auch Nummer 2 verursacht.
  • Nummer 24 funktionieren alle Archivs fuer mich.
  • Nummer 25 funktionieren alle Archivs fuer mich.
CYBERPOWER (Diskussion) 17:56, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was meinen die anderen (Bots)?

[Quelltext bearbeiten]

@Luke081515, Giftpflanze: Könnte es sinnvoll sein, eure Bots ebenfalls über diese Seiten zu jagen? Wir könnten dann ggf. ein Gefühl dafür bekommen, welche defekten Links, die ihr erkennt, derzeit unbeachtet blieben. Kein Einstein (Diskussion) 23:26, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Bots werden auf jeden fall die Toten links ausserhalb Referenzen erkennen, im Gegensatz zu IABot weil IABot im Moment nur auf Referenzen arbeiten darf.—CYBERPOWER (Diskussion) 23:48, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Theoretisch kann man IABot alle paar Wochen oder Monate umstellen auf die Erkennung von Weblinks außerhalb von Einzelnachweisen mit Meldung auf der Diksussionsseite. Das ist aber ein Thema außerhalb unseres Meinungsbilds, weil ohnehin Status Quo.--Martina Disk. 04:12, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Martina Nolte: Ich kann wahrscheinlich noch mehr erweiterte Konfigurationen hinzufügen wo IABot nachrichten fuer nicht Referenzen hinterlasst und gleichzeitig Änderungen fuer Referenzen macht und dabei Nachrichten hinterlässt. Wird schwierig, aber ist glaub ich machbar.—CYBERPOWER (Diskussion) 08:32, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Mir ging es um einen Eindruck von der Genauigkeit des IABots. Es ist umständlich, händisch alle möglichen Links in den Einzelnachweisen zu kontrollieren. Die Funde von FranzR zeigen ja, dass der Bot nicht alle defekten Links erwischt und wenn wir schon am Verbessern sind... Kein Einstein (Diskussion) 14:42, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Kein Einstein: Ich habe in Bezug zu Nummern 2 und 23 ein Fehler in der Archivverwaltungsroutine gefunden. Es ist ein neuer Fehler gewesen des ich im IABot v1.5beta4 eingeführt habe. Ich habe die Routine verbessert so das es Fehler besser behandeln kann. Ich habe die Routine repariert.—CYBERPOWER (Diskussion) 15:32, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Martina Nolte, Kein Einstein: Sehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Peter_Higgs&diff=168594102&oldid=168555756 fuer eine Verbesserung. IABot kann die Links ausserhalb Referenzen erkennen und eine einmalige Nachricht hinterlassen. IABot ändert die Quellen innerhalb Referenzen, und markiert Quellen ausserhalb Referenzen als Tot ODER hinterlässt nur eine Nachricht um ein Archivquelle vorzuschlagen. IABot hinterlässt eine Nachricht wenn es immer eine Änderung im Artikel macht.—CYBERPOWER (Diskussion) 16:20, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Cyberpower678: Gut so. Danke.
@all: Gibt es einen besonderen Grund, das nicht in der Form mit Webarchiv-Vorlage einzufügen (oder anzubieten)? Ich kenne die Gepflogenheiten der de-WP nicht in diesen Feinheiten... Kein Einstein (Diskussion) 16:31, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivlinks im Abschnitt Weblinks werden kontrovers diskutiert ("nur vom Feinsten" wird unterschiedlich ausgelegt), so dass wir uns entschieden haben, dies nicht in das Meinungsbild aufzunehmen. Auf der Diskussionsseite kann der Bot eine Nachricht hinterlassen, ohne dass ein Meinungsbild nötig ist. Es sieht für mich derzeit so aus, als könnte man den Bot auch kurz mal umschalten auf Weblinks außerhalb von Referenzen und den dann über z.B. die Kategorie Physik jagen, wenn das Portal das möchte. Die Benachrichtigung auf der Diskussionsseite kann optional an oder aus geschaltet werden. --Martina Disk. 20:23, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich persönlich bin nicht die Redaktion, aber ich fände das gut. Besser zumindest, als defekte Weblinks im Artikel zu haben und besser auch, als den Hinweis nur auf der Disk. Aber das kann man (mit Gründen) auch anders sehen. Kein Einstein (Diskussion) 20:35, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Weil ich angepingt wurde: Mein Bot hat mit der Erkennung von defekten Links nichts zu tun. Er hilft legentlich dem Menschen beim ersetzen: Wenn man eine Tabelle mit Seite-Alter Link-Neuer Link erstellen kann, das haben einige schon gemacht, per regexp et all, dann übernimmt der Bot die lästige Ersetzungsarbeit, die sonst fällig wäre, siehe Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Bot-Auftrag Viele Grüße, Luke081515 21:00, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Problembehebungen 2

[Quelltext bearbeiten]
@Cyberpower678:
(1) Nein, einer der beiden Originallinks ist (zumindest bei mir) nicht tot (Kopie des Originallinks aus dieser alten Artikelversion):
Johannes Kepler. DDR 1973/1974, Spielfilm. Beschreibung bei Filmportal.de. Abgerufen am 30. April 2011.
(2) Nein, die beiden unerkannten Links sind nicht innerhalb einer (unbekannten) Vorlage (Kopie der beiden Originallinks aus dieser alten Artikelversion):
Zur Optik – www.mathematik.de
Harald Garcke: Kepler, Kristalle und Computer. Mathematik und numerische Simulationen helfen Kristallwachstum zu verstehen. (PDF) In: Mitteilungen der DMV. Institut für Mathematik, Freie Universität Berlin, 20 (2012), S. 219–228.
Gruß, Franz 10:52, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
  1. Hab nochmal nachgeschaut. Anscheinend mag die Webserver nicht wenn die unnötig viele Kommas kodiert wird. Normalerweise eine Fehlkonfiguration von der Webserver. Ich lass mir da was einfallen so das nicht weiter als Tot erkannt wird.
  2. Sorry mein Fehler. Das war in Bezug zu einen andere Bearbeitung. Hier ist Mathematik.de daran schuld. Obwohl die Seite 404 anzeigt, der HTTP Header Code ist ein 200 OK antwort. Das heisst alles was diese Seite aufruft sieht OK aus aber fuer die Menschen ist es Tot. Da kann nichts gemacht werden leider, ausser das der wo die Seite Programmiert hat, einen auf die Nuss bekommt. Mann kann die Links Manuell IABot sagen das es Tot ist. Direkt link zur DB.
CYBERPOWER (Diskussion) 11:03, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Cyberpower678: Ich verstehe nicht bei allen Links hier oben, was du damit sagen willst. Ich hab angefangen, einen kurzen Hinweis in die Links zu setzen, damit der Unterschied leichter erkennbar ist.
Wenn du eine Artikelkopie in deinem Benutzernamensraum anlegst, musst du ihn markieren mit {{Temporärkopie}} und die Kategorien auskommentieren (etwa so wie hier).
Bedeutet Nummer 4, dass der Bot jetzt innerhalb von Einzelnachweisen Archivlinks setzen und ausserdem einen Hinweis ueber tote Links im Abschnitt Weblinks auf der Diskussionsseite hinterlassen kann? Das waere echt klasse. --Martina Disk. 20:58, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
War nicht leicht, aber ja kann der jetzt. :-)—CYBERPOWER (Diskussion) 22:00, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wow. Du bist echt gut! :-) --Martina Disk. 05:05, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fragen/Bitten

[Quelltext bearbeiten]
@Cyberpower678:
  • IABot sollte bitte auch dann eine Nachricht hinterlassen, wenn vorher noch keine Diskussionsseite existierte. Ich bin nicht sicher, ob deine Aussgae oben theoretisch war oder ob du das schon geändert hast.
  • Der Bot sollte für deWP außerdem so konfiguriert sein, dass er nicht nur bei Ergänzung der Vorlage {{Webarchiv}}), sondern auch bei der Markierung toter Links in den Vorlagen {{Internetquelle}} oder {{Cite web}}) auf der Disk. benachrichtigt.
  • Bei solchen Ergänzungen sollte bitte anstelle der langen URL grundsätzlich ein generischer Titel, etwa "Archivversion" oder "Archivlink" stehen. Ist das jetzt schon durchgängig geändert?

Ich bin mir nicht so sicher, wie viel mehr Arbeit du jetzt schon im Vorfeld dinevstieren solltest. Je mehr potenzielle Probleme beseitigt sind, desto höher sind die Chancen auf Akzeptanz des Bots. Aber eine Garantie für die Annahme des Bots gibt es leider nicht. Andererseits kannst (und solltest) du im Falle einer Ablehnung des Bots für den Artikelnamensraum ein Botflag für Benachrichtigungen auf den Diskussionsseiten beantragen. Ich bin eigentlich ziemlich sicher, dass die Arbeit nicht vergebens ist. --Martina Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Google Books

[Quelltext bearbeiten]

Hier und hier finde ich die botgenerierten Links zu Google Books verzichtbar. @Cyberpower678:: Kann man books.google von der Reparatur ausschließen und auf ausschließliche Diskussionsseiten-Benachrichtigung (talk only) umstellen? --Martina Disk. 05:23, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Martina Nolte: Das wird schwierig, ich schau mal was sich da machen lässt.—CYBERPOWER (Diskussion) 08:32, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Mach dir jetzt erstmal keinen Stress. Das ist zur Zeit nicht noetig, aber koeente spaeter auf die To-do-Liste, wenn der Bot zugelassen wird. --Martina Disk. 20:59, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Martina Nolte:. Überraschung, habe implementieren können, und getestet. :-)—CYBERPOWER (Diskussion) 22:05, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Super! --Martina Disk. 05:09, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Cyberpower678, Dogbert66, Kein Einstein, Mfb, Alturand:: Euch allen einen herzlichen Dank für die umfangreiche Vorbereitungen und die kurzfristige Durchführung des Testlaufs! Ich war ursprünglich nicht überzeugt, dass wir überhaupt einen Test brauchen, bin aber jetzt doch sehr froh darüber. Ich finde, wir haben sehr gut brauchbare Erkenntnisse gewonnen, Fehler behoben und weitere Verbesserungen initiiert. Nochmal: Vielen Dank für eure Mithilfe! --Martina Disk. 05:23, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mach ich gerne. IABot ist fuer mich eine grosse Freude. Ich empfehle das wir nochmal eine 100 Artikel probe machen wenn ich alle nötig Änderungen gemacht habe. Um es leichter zu machen, kann man einfach "Kategorie:Physik" in runbotqueue hereinwerfen. Der holt sich dann alle Artikeln automatisch, und dann können wir es Stoppen wenn 100 Artikeln verarbeitet wurde.—CYBERPOWER (Diskussion) 08:42, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
56 Artikel haben wir ja noch frei für unseren Probelauf … Aber wir sollten noch weitere Meinungen abwarten. Kein Einstein (Diskussion) 18:18, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Stimmt. @Dogbert66, Mfb, Alturand:: Würdet ihr nochmal mitmachen? --Martina Disk. 05:25, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wenn die oben angesprochenen Punkte alle behoben wurden, sollte ein weiterer Testlauf deutlich besser laufen und damit auch schneller prüfbar sein. --mfb (Diskussion) 15:03, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Probelauf - Teil 2

[Quelltext bearbeiten]

Ich bin bereit fuer die zweite Probelauf. Dieses mal werde ich einfach Kategorie:Physik durchlaufen bis 56 Artikeln verarbeitet wurde.—CYBERPOWER (Diskussion) 08:16, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie neulich hätte ich heute immer wieder Zeit. OK Kein Einstein (Diskussion) 08:56, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wenn sie soweit sind, sag bescheid. :-)—CYBERPOWER (Diskussion) 10:24, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
"Bescheid" ;-) Kein Einstein (Diskussion) 11:01, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich habe was verkackt. Ich idiot. :/—CYBERPOWER (Diskussion) 11:36, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Kein Einstein:, koennte ich vielleicht auch meine Bearbeitungen sichten lassen? :-)—CYBERPOWER (Diskussion) 11:41, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Cyberpower678: Du und der IABot sind passive Sichter, genügt das? Kein Einstein (Diskussion) 11:44, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Danke, sollte reichen, aber meine Rückgänge von IABot sind nicht gesichtet. Die musst du sichten. Sind bloss 4 glaub ich.—CYBERPOWER (Diskussion) 11:47, 31. Aug. 2017 (CEST) erledigtErledigt[Beantworten]
  • Dann probieren wir das nochmal. Fuer diesen Botlauf habe ich die Links nicht vor geprüft. Das heisst nicht alle werden gleich als Tot erkannt. Wenn ein toter Link existiert, benutzten sie diesen Tool um zu sehen ob IABot es als "lebendig" oder als "am sterben" klassifiziert. Wenn lebendig, dann ist was schief gelaufen mit der Erkennung.—CYBERPOWER (Diskussion) 11:56, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Anmerkungen/Beobachtungen zum Botlauf Teil 2

[Quelltext bearbeiten]
  • Fuer diesen Botlauf habe ich die Links nicht vor geprüft. Das heisst nicht alle werden gleich als Tot erkannt. Wenn ein toter Link existiert, benutzten sie diesen Tool um zu sehen ob IABot es als "lebendig" oder als "am sterben" klassifiziert. Wenn lebendig, dann ist was schief gelaufen mit der Erkennung.
  • Haben sie eine Fehlerkennen gefunden? Probiere es erst hier zu melden. Hier werden Fehlerkennungen automatisch behandelt. Dann mach IABot's Bearbeitung rückgängig. Um die alte Fehlerkennungen zu beheben, eine DB Skript läuft im Hintergrund die die alte Fehlerkennungen zum Grossteil eliminiert.
@Kein Einstein: ^—CYBERPOWER (Diskussion) 14:12, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Zuerst habe ich es bei dem Tool probiert, später habe ich die Bearbeitungsreihenfolge falsch gemacht (erst gelöscht, dann gemeldet), nun habe ich es wie beschrieben mit http://atom.kaeri.re.kr/ gemacht (siehe hier). Mal sehen. Kein Einstein (Diskussion) 14:45, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Meldung bekommen und habe es auf die Weinseligsten hinzugefügt. Die anderen Zwei habe ich selber gemeldet, und der Tool hat den automatisch wieder als lebendig erkannt, und den Status wieder auf lebendig gestellt. Da brauchst du bloss die Bot's Änderungen rückgängig machen.—CYBERPOWER (Diskussion) 16:05, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

45. Gravitationswelle Nein Linkersetzung formal OK - aber der ersetzte Weblink ist gar nicht tot.

46. Kernfusion  Ok

47. Kosmische Strahlung  Ok

48. Supernova  Ok

49. Apsidendrehung (Nur Nachricht auf Diskussion:Apsidendrehung)  Ok (Der Archivlink-Vorschlag ist imho geeignet und sollte im Artikel eingesetzt werden)

50. Satellitenbahnelement  Ok

Geprüft Kein Einstein (Diskussion)

51. Big Freeze  Ok

52. Dunkler Fluss Nein, es ist mir nicht gelungen, den falsch-positiven Link auch zu melden

Geht bei mir auch nicht. "These URLs were not found in the DB and will be ignored: http://www.kashlinsky.info/members/anima/skash.nsf/0/c1c0d977d2f36d29882574d9001fc5f5"--Martina Disk. 05:12, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ihr benutzt den falschen Link. Laut der Diskussionsseite, ist es http://www.kashlinsky.info/bulkflows/Wright_is_wrong .—CYBERPOWER (Diskussion) 07:45, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

53. Diskussion:Hubble Deep Field  Ok

54. Diskussion:Palomar Observatory Sky Survey  Ok

55. Diskussion:Atommasse (gleicher Fehler wie unten bei 76...)

Geprüft Kein Einstein (Diskussion)

56. PARCS Nein formal OK, aber der Link war nicht tot

57. Diskussion:Thomsonsches Atommodell  Ok

58. Diskussion:Rayleigh-Bénard-Konvektion  Ok

59. Lichtscheibenmikroskopie  Ok

60. Diskussion:Molekulare Mechanik  Ok

Geprüft Kein Einstein (Diskussion)

61. Wärmestrahlung  Ok

62. Diskussion:Wimshurstmaschine  Ok

63. Diskussion:Hysterese  Ok

64. Diskussion:Koerzitivfeldstärke  Ok

65. Scheibenlaser  Ok

Geprüft Kein Einstein (Diskussion)

66. Fraktionelle Koordinaten  Ok

67. Kernwaffen-Effekt  Ok Weblink still works, but the website seems to stop soon.

68. Quark (Physik)  Ok

69. Teilchenbeschleuniger  Ok

70. Radiokarbonmethode  Ok siehe Kernwaffen-Effekt (#67).

Geprüft: mfb (Diskussion) 16:41, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

71. Diskussion:Fusion mittels magnetischen Einschlusses  Ok Kein Einstein (Diskussion) 22:49, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

72. Fusionsenergie  Ok Kein Einstein (Diskussion) 22:49, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

73. Helium-3  Ok, von Nothingserious besser gelöst Kein Einstein (Diskussion) 22:49, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

74. Tritium  Ok--Alturand (Diskussion) 20:58, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

75. Diskussion:Kernreaktor  Ok Kein Einstein (Diskussion) 22:49, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

76. Diskussion:Nuklidkarte Nein, den Link habe ich gemeldet

77. Halbwertszeit Nein, gleicher Link wie eins drüber

78. Schallstrahlungsdruck (warum zwei getrennte Mitteilungen?)  Ok

79. Beschleunigung Neutral der Archivlink führt nicht zu einem passenden Screenshot, aber genau dafür gibt es ja den Menschen als Nachkontrolleur

80. Exoskelett (Maschine) (warum zwei getrennte Mitteilungen?)  Ok

Geprüft Kein Einstein (Diskussion)

81. Diskussion:Flexibler Manipulatorarm  Ok

82. Georges Giralt PhD Award  Ok

83. HAL (Roboteranzug)  Ok

84. Diskussion:HUBO Labs Nein, ebenfalls defekte Links (z.B. [21]) werden nicht erkannt Ok

Es wurde oben angegeben das IABot nicht gleich alle URLs als Tot erkennt. Sehe https://tools.wmflabs.org/iabot/index.php?page=manageurlsingle&url=http%3A%2F%2Fhubolab.co.kr%2FAlbertHUBO_Specification.php.

85. International Federation of Robotics  Ok, IABot hat brav die Seite angelegt

Geprüft Kein Einstein (Diskussion)

86. Roboter  Ok

87. Diskussion:Elektro (Roboter) Unklar In der Zusammenfassung sagt der Bot "Botbenachrichtigung über veränderte Links in Einzelnachweisen; bitte überprüfen #IABot (v1.5beta7) (Cyberpower678)" - aber es geht hier nicht im Einzelnachweise, sondern um tote Weblinks außerhalb der Einzelnachweise... (der Link selbst ist  Ok)

88. European Robotic Arm Nein Link war aktiv, Ich habe ihn gemeldet

89. Personal Robot  Ok

90. Unbemanntes Luftfahrzeug  Ok

Geprüft Kein Einstein (Diskussion)

91. ASIMO  Ok

92. Diskussion:ASURO  Ok

93. Diskussion:Autonomous Underwater Vehicle Nein Der Link [22] und [23] (im Abschnitt Weblinks) wurde nicht als defekt erkannt  Ok

94. DARwIn-OP Nein Robot Soccer Stars Win World Cup Trophy for U.S. - Video. Bloomberg, 9. September 2011, abgerufen am 27. Dezember 2011. wurde nicht als 404 erkannt; http://www.cs.columbia.edu/~allen/F11/NOTES/RoboCup.pdf wurde nicht als "access forbidden" erkannt.  Ok

95. Deep Phreatic Thermal Explorer Nein ENDURANCE Images, Explorer – Journey to an Alien Moon, Abstract, [24], ASTEP, [25] - alle nicht als defekt erkannt  Ok

Geprüft Kein Einstein (Diskussion)

96. DeepC Unklar Warum wurde der tote Link auf der Diskussionsseite zweimal getrennt angemerkt? (Die Linkersetzung ist  Ok)

In diesem Fall scheint es zwei mal zu existieren. Einen existiert in einer Einzelnachweiss, und der andere Ausserhalb.—CYBERPOWER (Diskussion) 07:57, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

97. Diskussion:HERO (Roboter) Neutral Toter Link ist auch im Archiv nicht sichtbar (Gitbot hatte analoges Problem)

98. Diskussion:Multifunctional Utility/Logistics and Equipment

99. Diskussion:Pepper (Roboter)  Ok

100. Diskussion:Ri-man  Ok

Geprüft Kein Einstein (Diskussion)

101. Staubsaugerroboter Syntaxkorrektur zu bestehendem Archivlink - ich dachte, die abearbietung vorhandener Archivlinks wäre ausgeschaltet?! Prinzipiell aber korrekt ausgeführt.

Das ist wieder eine andere Funktion was da durchgeführt wurde. Das kann mann nicht ausschalten. Wenn IABot eine Internetquelle Vorlage findet, und danach eine Webarchiv Vorlage, dann verschmelzt er die Vorlage in den anderen. Die Archivkopie wurde nicht verändert.—CYBERPOWER (Diskussion) 08:01, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

102. Mars Pathfinder Nein Link ist live. False positive gemeldet. "These URLs will be reported as false positives and reset in the DB later: http://www.sojournertruth.org/Library/Archive/SojournerProbe.htm (NO RESPONSE FROM SERVER)"

103. Mars Science Laboratory  Ok

104. Lunochod 1 im Prinzip  Ok aber derselbe Inhalt hat auf der Domain eine neue Adresse

Abschnitt geprüft --Martina Disk. 05:33, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Anmerkungen/Beobachtungen zum Botlauf Teil 2

[Quelltext bearbeiten]

@Cyberpower678: Wenn du die Kommentare bei 94. und 95. durchstreichst, was meinst du damit? Dass der IABot bei einem regulären Durchlauf mit mehr Zeit das richtig erkannt hätte? Oder dass du das mittlerweile per Datenbank-Veränderung gefixt hast? Kein Einstein (Diskussion) 22:59, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das einem regulären Durchlauf mit mehr Zeit das richtig erkannt hätte.—CYBERPOWER (Diskussion) 03:09, 3. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemeldete falsch-positive

[Quelltext bearbeiten]

Alle Links die gemeldet wurde habe ich auf die Weisseliste hinzugefügt. Das sind die alten Links die noch bevor meine neue automatische Serverblockierungerkennungsroutine live gegangen ist. In der Zwischenzeit, habe ich vor ein paar Tagen ein Skript gestartet die hoffentlich einige der alte Fehlererkennungen wieder zurück setzt.—CYBERPOWER (Diskussion) 08:16, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bot läuft jetzt im Hintergrund

[Quelltext bearbeiten]

IABot analysiert dewiki jetzt im Hintergrund.—CYBERPOWER (Diskussion) 22:45, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]