Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Panorama von Florenz - 18. Oktober bis 1. November - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Panorama von Florenz
Abstimmung
Diskussion
Das ist klar. Ich ging davon aus, dass die beschaffbar sind. Rainer Z ... 14:01, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das wuerde dann in der Tat sinnvoll sein. Das Bild ist aus dem Jahr 2005. Alleine die Fortschritte bei der Stitching- und Blendingsoftware in den letzten 4 Jahren duerften ein besseres Ergebnis garantieren. Die anderen Einwaende der Contrastimmer duerften sich aber nur schwer beheben lassen. --Dschwen 16:20, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur mit Zustimmung des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 18:47, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]


Die Mährisch-Schlesischen Beskiden im Winter – 13. Oktober bis 27. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Die Mährisch-Schlesischen Beskiden im Winter
Abstimmung
Diskussion
Akzeptanztest

@Blutgretchen: Beim blauen Schnee (eher blaustichiges grau) stimme ich ja noch zu, aber wo siehst du violette Tannen? Bei mir auf dem vorgestern kalibrierten Monitor sehe ich sie nicht. --BrilleUndBart 13:21, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Violett entsteht durch derdiedas nicht behobene CA. -- smial 13:31, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Okay. Beim extremen reinzoomen hab ich die teilweise sehr deutliche chromatische Aberration auch entdeckt. Kam mir bei 1:1 nicht als violett rüber. --BrilleUndBart 13:46, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Toter Alter Mann: Bei uns ist der Schnee sogar nachts weiß. --Cornischong 13:28, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Echt? Ja da schau her. Bei mir ist er entweder graublau oder unter der Taschenlampe/Straßenbeleuchtung leicht gelblich. Aber generell tendiert er doch ehr zu grau, selbst bei Tag.-- Alt 14:30, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Akzeptanztest finde ich schon etwas zu gelbstichig. Irgendwo zwischen den beiden Versionen wäre imho das Ideal. --BrilleUndBart 17:23, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, der Schnee hat dort sogar noch ganz leichten Restblaustich. Nix gelb. War nicht weißer/neutralgrauer Schnee gefragt? Oder welche Wunschfarbe ist für Exzellenz erforderlich? Eventuell brauchts ja ein Meinungsbild über die korrekte Schneefarbe? Sind Inuit anwesend, die das mal fachlich einwandfrei klären könnten? -- smial 17:30, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit gelbstichig meinte ich auch nicht den Schnee im speziellen, sondern den Gesamteindruck. Wahrscheinlich ist das Bild mit Tonwertanpassung auch nicht so leicht zu retten, ohne Zugriff auf die raws zu haben. Ich find ja den blaustichigen Schnee auch nicht schlimm, im Gegensatz zu anderen. --BrilleUndBart 20:11, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
So wie auf dem Akzeptanztest sah Schnee in den 60ern aus.-- Alt 20:55, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

11 Pro, 12 Kontra und damit Contra BrilleUndBart 12:56, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]


Otto Tausig – 15. Oktober bis 29. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Schauspieler Otto Tausig kurz nachdem er den Nestroy-Theaterpreis für sein Lebenswerk erhalten hat.
Otto Tausig ohne Konfetti und geringfügig „entstörtem“ Mikrofon – steht nicht zur Wahl
  • Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstnominierung. Ein mMn gelungenes Foto Tausigs, eines Komödianten im besten Wortsinn (weshalb ich auch das Konfetti nicht als unpassend od. störend empfinde). Die Farbtönung ergab sich aus dem Umgebungslicht im Zelt des Circus Roncalli. --Tsui 03:31, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Ein formatfüllendes Portrait mit 38mm Brennweite – warst du wirklich so nah dran? ;) --S[1] 07:51, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Zentimeter weiter links und ich hätte den Arm des Interviewers als Stativ nutzen können. Bei solchen Gelegenheiten neige ich dazu vor lauter Begeisterung über die Fotomöglichkeit manchmal ein bisserl zu nahe ranzugehen - damit ernte ich dann mitunter erstaunt-amüsierte Reaktionen. --Tsui 07:59, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei der Aufloesung und angesichts der schwierigen Lichtverhaeltnisse finde ich es nicht ganz angemessen sich ueber das Rauschen in der Vollversion zu mokieren. Ein besserer (hochpreisiger = voellig ueberteuerter, ja ja blahblah!) Sensor haette bei ISO 400 wohl ein besseres Ergebnis geliefert, und ob nun 1/200 s wirklich noetig war, bei der kurzen Brennweite weiss ich auch nicht. Man koennte sich natuerlich Fragen, ob die Lichtsituation nicht allgemein zur Anfertigung eines exzellenten Portraits inadaequat ist. Aber vermutlich muss man nehmen was man kriegt... --Dschwen 19:40, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich muss man einfach den Eindruck erwecken, man wäre Pressefotograf oder man muss sich die richtige, die Öffentlichkeit (i. e. die eigene Kamera) suchende Klientel suchen, dann klappts auch mit erträglichen Fotos. Exzellenz ist bei quasi-zufällig entstandenen Portraits eh schwierig. Im Zweifel fotografiere ich da mit nem Motivprogramm, um nix verkehrt zu machen :) --Devilsanddust 19:57, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass es kein Studioporträt ist, ist offensichtlich. Das ist auch nicht der Anspruch. Es ist das Bild einer Person, die bei einer ganz bestimmten Veranstaltung ein paar Minuten zuvor geehrt wurde und nun interviewt wird, deshalb sind Konfetti, Mikro, Licht und Position so wie sie sind. Es ist was es ist, wie man so sagt. Was das Rauschen betrifft: ich hätte das Foto auch runterskalieren können, so dass es gerade noch die Voraussetzungen hier erfüllt, dann wäre das Rauschen deutlich geringer bzw. weg. Man kann's halt nicht allen recht machen. --Tsui 21:10, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

8 Pro, 8 Kontra und damit Contra Freedom Wizard 18:00, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]


Queen Elizabeth II Bridge – 15. Oktober bis 29. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Queen Elizabeth II Bridge
Abstimmung
Diskussion
Ich finde die Fehler nicht. Kannst Du sie genauer beschreiben? – Wladyslaw [Disk.] 14:27, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Etwas links vom Schiff, und noch ein klein wenig links neben hellsten und höchsten Laterne (doppelter Stern) in diesem Abschnitt. Zieht sich von der Brücke bis ins Wasser. Ist aber auch nur mit Adleraugen zu erkennen. -- 14:34, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei 1126,855. Einfach der mitleren hor. Kante des Lagers folgen. Setzt sich dann auch drüber in der Brücke fort. Curtis Newton 14:36, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist m.E. wirklich zu vernachlässigen. Dafür schreibe ich Diliff jetzt nicht an. – Wladyslaw [Disk.] 14:37, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann sag ihm halt noch, dass die ganze Chose ein bisschen schief ist, dann lohnt sich das anschreiben auch. --Dschwen 19:43, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Den darf wohl nicht jeder kontaktieren? --Devilsanddust 19:58, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich zumindest nicht. --Dschwen 21:04, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gibt's dazu nen Link? :) --Devilsanddust 21:37, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das haettste wohl gerne. Sensationsgieriger Kerl! ;-) --Dschwen 21:42, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mist, ertappt :) --Devilsanddust 22:15, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mal eine ganz andere Frage: Was ist das bitte für eine merkwürdige Wolkenformation oben links? --O reden! bewerten! 20:00, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein zusammengequetschtes Hakenkreuz? (o_O) --KaterBegemot 10:35, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kondensstreifen ? --Smartbyte 19:25, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

10 Pro, 10 Kontra und damit Contra Freedom Wizard 18:03, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]


Abwahl/Wiederwahl Westwall – 16. Oktober bis 30. Oktober - Abwahl gescheitert

[Quelltext bearbeiten]
Westwall
  • Ich bin ja eigentlich kein großer Abwahlfan und habe noch nie ein Bild zur Abwahl vorgeschlagen, aber irgendwann muss das erste Mal sein und bei dieser Grafik würde ich doch gerne Meinungen hören, ob sie noch exzellent ist. Die Auflösung reicht mir vollkommen, aber die Schrift finde ich etwas suboptimal und die Lizenzangabe links muss auch nicht sein. Daher knapp Kontra. Nebenbei: den Artikel finde ich exzellent. -- Felix König Artikel Portal 21:23, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Noch einige Punkte: Namensnennung in Grafiken allgemein finde ich absolut vertretbar und irgendwo auch verständlich, solange nicht dieses irritierende (C)-Zeichen verwendet wird. Wenn z.B. bei einem als gemeinfrei angegebenen Bild von "Copyright" die Rede ist, kommt man doch schnell ins Zweifeln. Etwas frech find ich dagegen nur, dass man sich die Quellen, auf der diese Karte aufbaut, "erbeten" (siehe Dateiinfo) muss. Das ist fast typisch für die in Wikipedia hochgeladenen Karten: entweder werden gar keine Quellen genannt und das Ganze mit einem schlichten "Eigene Arbeit" abgetan oder eine Kontaktadresse hinterlegt. Dass das bei gedruckten Publikationen noch wesentlich schlimmer ist, ist aber auch so 'ne Sache... --KaterBegemot 00:28, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Unabhängig von den genannten Gründen ist das sicher keine besonders gut gemachte und gestaltete Karte. Manches wäre durch (dezente) Farben besser zu erkennen, die Schraffur ist zu dominant, der Umgang mit der Schrift suboptimal. So etwas geht wesentlich besser ohne wesentlich mehr Aufwand. Rainer Z ... 16:58, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Ich hab noch gar nicht ganz begriffen, was Felix konkret für ein Problem mit der Schrift hat. "ist suboptimal" – hm. Auch Rainer sieht das so. Sagt doch mal, was ihr meint! Freedom Wizard hat Felix' Argumente (ob nun auf Schrift oder was anderes bezogen) offenbar verstanden, denn er bezieht sich darauf, ich weiß aber auch da nicht, was "sowas" ist. Ok, 'ne Meinung kann ich natürlich auch ohne Vorgabe haben, aber mich springt da nichts an, was so schlecht ist, dass ich gleich auf Abwahl käme? Und dann wieder das leidige Thema unbegründetes Contra ... ist schon bei ner Wahl nicht schön, bei 'ner Abwahl erst recht nicht. --eryakaas 12:09, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zur Schrift: Die fetten Versalien sind zu eng gesetzt und kleben daher aneinander. Die gebogenen Outline-Schriften sind miserabel lesbar, ist ja kein Wunder. Das ist mir als erstes aufgefallen, weiter habe ich dann nicht mehr gesucht. Diese Karte ist zumindest typografisch alles andere als exzellent. Rainer Z ... 19:34, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

5 Pro, 7 Kontra und damit Abwahl gescheitert --Manjel (Fragen?/Bewerten) 17:47, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]


Abwahl/Wiederwahl Samtfußrübling – 17. Oktober bis 31. Oktober - Abwahl erfolgreich

[Quelltext bearbeiten]
Samtfußrübling
Abstimmung
1. Ich bin gegen Abwahlen.
2. Der technische Standpunkt ändert sich heute fast jeden Monat (Bsp: Eine Handykamera hat noch vor 3 Jahren 3,2 MP, heute sind 5 MP standard, z. Z. sind Smartphones mit 8 MP Kameras auf dem Markt.)
3. Möchtet ihr jedes Foto von "damals" abwählen, weil es dem technischen Stand NICHT entspricht? --AK09 @Disk + Bewerte mich! - 22:29, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Samtfußrübling, höhere Auflösung
1. Ok, das kann man sein
2. Wir reden hier nicht von der Auflösung der sowieso qualitativ schlechten Handykameras, sondern von echten Fotoapperaten. Ich kenne keine Kamera, die eine solch geringe Auflösung standartmäßig verwendet, das gabs auch 2005 nicht.
3. Gerne, wenn einen das Motiv auch nicht gerade vom Hocker haut. In diesem Fall gibt es ja zusätzlich zur extrem geringen Größe auch noch sichtbares Rauschen --Carport D i s k . ± 17:49, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

1 Pro, 19 Kontra und somit Abwahl erfolgreich Manjel (Fragen?/Bewerten) 17:58, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]


Sony Center in der Nacht – 22. Oktober bis 5. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Forum des Sony Centers bei Nacht
  • Vorgeschlagen und Pro, Sehr schöne Aufnahme, da ich selbst bereits dort war und weiß, wie schwer es ist, davon ein paar vernünftige Bilder zu machen. -- 20:28, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

1 Pro, 18 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 22:38, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]



Zinedine Zidane – 18. Oktober bis 1. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Zinedine Zidane
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

3 Pro, 10 Kontra und damit Contra Manjel (Fragen?/Bewerten) 14:48, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Echium wildpretii – 19. Oktober bis 2. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Roter Teide-Natternkopf
  • Der Rote Teide-Natternkopf ist mit seinen mehr als 2 Meter hohen leuchtend roten Blütenständen so schon eine eindrucksvolle Erscheinung, in der kargen und wüstenähnlichen Landschaft der Canadas auf der Kanareninsel Teneriffa umso mehr. Übrigens, ca. ein Drittel der weltweit etwa 60 Natternkopf-Arten sind auf den Kanaren endemisch. Wildprets Natternkopf ist einer von ihnen. --LC 22:57, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
anderes Bild, steht nicht zur Wahl: Roter Teide-Natternkopf
  • Im Prinzip sehr schoen. Sind die Pflanzen im Bild auch 2m gross? Das kommt nicht ganz rueber. Die einzelnen Pflanzen sind im Bild auch leider so klein, dass die einzelnen Blueten kaum groesser als ein zwei Pixel sind. Mir waere lieber wenn eine Pflanze etwas formatfuellender abgebildet waere (oder mehr Aufloesung zum Zoomen vorhanden waere). Ist dann natuerlich nicht mehr so ein schoenes Postkartenmotiv. --Dschwen 23:23, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, Postkarte hin Postkarte her. So dokumentiert das Foto eben auch ganz gut das Habitat. --Mai-Sachme 10:47, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt. Und zum Groessenvergleich haette man ein fremdes Objekt (oder Subjekt) einbringen muessen, was sofort Contras provoziert haette. --Dschwen 15:10, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei den bisher ausgezeichneten Makroaufnahmen Wikipedia:Exzellente Bilder/Pflanzen und Pilze sehe ich auch nicht unbedingt fremde Objekte zum Größenvergleich. – Wladyslaw [Disk.] 17:02, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt auch. Und es lohnt sich hin und wieder durch die bereits ausgezeichneten Bilder zu stoebern :-). Na ja, ich enthalte mich hier erstmal. --Dschwen 17:26, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Keine EXIF Daten. Da kann man natuerlich nur spekulieren. Himmel sieht ein bisschen nach Polfilter aus, aber der Farbverlauf geht am Horizont recht abrupt ins hellblaue. Und um die Spitze der hoechsten Pflanze ist eine leichte helle Halo. Die kann natuerlich auch von angestrahlten Haerchen o.ae. kommen. Aber irgendwie wirkt das ganze etwas fishy auf mich. Bitte nicht boese sein, das kann auch gut von den atmosphaerischen Bedingungen der Hoehenlage kommen. Ein kurzer Kommentar vom Bildersteller kann das sicher aufklaeren. --Dschwen 15:10, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass der Himmel getürkt ist, auf dem Teide ist das Licht so hart. Die hellen Borsten an der Pflanze setzen sich übrigens auch nach unten hin fort. Grüße, --Quartl 18:02, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Getürkt ist der Himmel nicht, ich habe aber einen Polfilter verwendet. Der schnelle Übergang ins Hellere dürfte Dunst oder Staub sein. Zum Standort: Die Canadas sind eine auf über 2000 Metern Höhe liegende und von einem Bergring umgebene Hochfläche. Es ist dort recht trocken, da die sich die Passatwolken wieder auflösen, sobald sie diesen Bergring überwunden haben. Ich habe es schon gesehen, dass die Teneriffa von einem Wolkenkranz umgeben war und nur die Canadas mit dem Teide wolkenfrei waren. Ist übrigens auch ein imposantes Bild, wenn die Wolken über den Rand schwappen und sich dabei auflösen. --LC 00:46, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das andere Bild des gleichen Photographen besser weil es mehr Pflanze zeigt. Umgebung ist auch genug da. Obwohl mir beide irgendwie zu unscharf aussehen. --Alchemist-hp 19:15, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist auch sehr schön, vor allem da man auch den Teidegipfel im Hintergrund sieht. – Wladyslaw [Disk.] 20:36, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich alle Bilder von LC, die ich mir mal etwas genauer angesehen habe, haben diese leichte Unschärfe und gewinnen m.E. enorm, wenn man moderat nachschärft. Möglicherweise liegts ja am Gerät, vielleicht ist aber die Weichzeichnung von ihm so erwünscht...LC? Das zweite Bild finde ich unangenehm übersättigt. --Blutgretchen 23:11, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

8 Pro, 8 Kontra und damit Contra --Nati aus Sythen Diskussion 05:57, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]




Johanna Klum – 3. November bis 17. November - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Portrait von Johanna Klum
Da war ich wohl zu spät: Bearbeitung von Carchten
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
Je genauer ich hier hinschaue, desto offensichtlicher wird mir, das hier an verschiedenen Stellen retuschiert und kräftig nachgeholfen wurde. So kann man teilweise noch die Führung des "Pinsels" erkennen. -- 03:18, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Mit ganz offener Blende zu arbeiten hat eben seine Tücken (zumindest für das, was hier gewünscht scheint). Mit der extrem kurzen Verschlusszeit bei 50 mm wurde viel verschenkt. Die technischen Voraussetzungen für ein gutes Bild wären jedenfalls gegeben. Vernünftig abblenden und hintere Schärfentiefenbegrenzung auf das Ohr legen. An sowas muss man halt auch bei einem spontanen Portrait denken, wenn es herausragen soll. -- Хрюша ?? 10:24, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kandidatur durch den Einsteller abgebrochen --Teilzeittroll 15:00, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Aufgebrochener Granatapfel – 22. Oktober bis 5. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ein aufgebrochener Granatapfel
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

4 Pro, 17 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 17:46, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]



Vulkanische Asche – 22. Oktober bis 5. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Dünen aus vulkanischer Asche an der Küste von Tavurvur, Rabaul, Papua-Neuguinea
  • Vorgeschlagen und Pro, Finde die Bildkomposition hier sehr gelungen und man bekommt eine Vorstellung von den Mengen an Asche. (siehe auch den Abschnitt, innerhalb dessen das Bild verwendet wird) -- 20:02, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
Horizont (=Wasseroberfläche) ausgerichtet und Bild zugeschnitten
  • Bilterschön ;-) Habe den überstrahlten Himmel noch etwas aufgepeppt (die Mitteltöne voll überhöht). Die Kandidatur mit dem neuen zu ändern ...? Ich glaube eher eine Neukandidatur wäre das richtige!? Grüße, --Alchemist-hp 00:06, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

9 Pro, 8 Kontra und damit Contra Manjel (Fragen?/Bewerten) 18:26, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Rana esculenta – 29. Oktober bis 12. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Ein Exemplar der Art Rana esculenta auf einem Seerosenblatt in einem Gartenteich
  • Vorgeschlagen und Neutral, Der Frosch wurde meiner Meinung nach vorzüglich getroffen. Im Original störte eine Reflexion auf den hinteren Blättern. Diese wurde durch eine Bearbeitung entfernt. Da der Bereich eh unscharf ist und nicht zum eigentlichen Motiv gehört, halte ich es für eine brauchbare Fälschung. -- 18:18, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
jetzt Pro ist zwar nicht die 1a-Artikel-Verwendung, aber besser als kein enzyklopädischer Einsatz. --Kuebi [ · Δ] 19:42, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
Originalaufnahme, steht nicht zur Wahl
Das macht doch für das Bild selber keinen Unterschied. --BrilleUndBart 09:48, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Natürlich macht das einen Unterschied, wie soll man das Bild in einem Artikel einsetzen können, wenn nicht weiß ist, welche Art es ist? Grüße, --Quartl 09:51, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Quartl hat schon Recht. Aber es ist doch nur eine kleine Formsache. Einfach den Biologen vorstellen. Irgend einer wird sich schon finden der das Tierchen konkret bestimmen kann. Gruß, --Alchemist-hp 13:58, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe nun bei den Biologen eine Anfrage gestellt. Wenn wir es danach genauer wissen so steht einer Verwendung im Artikel nichts mehr im Wege. Gruß, --Alchemist-hp 21:06, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Anfrage wurde bereits vorgestern gestellt ;-). Grüße, --Quartl 21:26, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe meine neue Brille nicht auf der Nase gehabt ;-) --Alchemist-hp 21:33, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Hast Du vielleicht auch noch mal eine Brille für mich?? Ich brauche auch eine, bzw. meine -5 Dioptrien scheinen zu schwach zu sein... Bitte nicht lachen ^^ Grand-Duc 05:12, 31. Okt. 2009 (CET) PS. Ich zeige mal das Originalfoto.[Beantworten]
@Grand-Duc, ab 5 Dioptrien hilft nur noch das, siehe Photo bisschen Spaß muß sein und für mich habe ich so etwas auch schon herumliegen. Viele Grüße, --Alchemist-hp 09:36, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Brillenersatz für Grand-Duc
Hui, danke!

Sieht sehr sinnvoll aus... Aber meinst Du nicht auch, dass ich dann so scharf sehe, dass ich alle töten würde, weil mein Blick zu scharf ist (oder zumindest alle Menschen in Melbourne)?

Ein zu scharfer Blick wäre schade...

Grand-Duc 17:32, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

  • (BK) Pfffrrrt :-) Es gibt mehr als genug Beispiele im Tierreich, wo man aus einer gewählten Perspektive zwei (oder mehrere) Arten nicht mit genügender Sicherheit auseinanderhalten kann (bestimmt gibt es auch Beispiele in der Elementologie). Dann kann man das Bild halt nicht als Illustration für die Art verwenden. Manchmal hat man Bilder aus mehreren Perspektiven des gleichen Exemplars, von denen eines das Tier bestimmen lässt, dann ist es auch ok ein anderes Bild der Serie einzustellen. Oder man nimmt erst ein Bild des Frosches und ihn danach auseinander, das empfinde ich aber als etwas unfair dem Frosch gegenüber. Ich bin aber ganz optimistisch, dass sich der hier bestimmen lässt, ich weiß nur aus eigener Erfahrung dass man die Unterscheidung von Teich- und Seefröschen besser Spezialisten überlässt. Viele Grüße, --Quartl 17:42, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
    Über die Bildunterschrift in Teich muss ich jetzt echt lachen: bist du sicher, dass das abgebildete Blatt von einer Seerose und nicht z.B. von einer Teichrose ist? Du kannst den Frosch ja sicherheitshalber auch noch in See als Seefrosch auf einer Teichrose unterbringen, dann stimmt möglicherweise ein Teil der Bildunterschrift in einem der beiden Artikel ;-). --Quartl 17:57, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
    Jetzt hast Du dir aber eine kleine Ungenauigkeit geleistet ;-) . Schau mal nach, wohin die WL Seerose führt - zu dem Lemma Seerosen (so ist es auch in der Bildunterschrift in "Teich" verlinkt). Und "Seerosen" ist der deutsche Begriff für die Gattung Nymphaea, und nichts anderes wird behauptet, außer dass der Froschlurch (ich persönlich bin mir sicher, dass es R. esculenta ist) auf einem Exemplar dieser Pflanzengattung sitzt. Grüße, Grand-Duc
    Wieso? Seerosen (Nymphaea) und Teichrosen (Nuphar) sind schon zwei verschiedene Gattungen, aber egal. Die mittlerweile erfolgte Rückmeldung auf der Bestimmungsseite tendiert ja in Richtung Teichfrosch, damit bin ich erstmal zufrieden und lärme hier nicht weiter rum ;-). Viele Grüße, --Quartl 18:53, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
    Entschuldige bitte, Du hast Recht (aber dass es trotzdem Seerosen sein dürften kann ich dir mit einem anderen Bild zeigen, das läd gerade hoch, ich stelle es dir auf deine Disk). Irgendwie bin ich da voreilig gewesen, keine Ahnung, was ich da wie verwechselt hatte. Grand-Duc 19:25, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

21 Pro, 0 Kontra und damit vorzeitig Pro Manjel (Fragen?/Bewerten) 19:50, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Sack (American Football) – 22. Oktober bis 5. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ein Quarterback wird gesackt
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

Und wie hättet ihr gestimmt, gäbe es die umseitigen Diskussionen nicht? --Στεινδυ 00:29, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte mich hier enthalten, denn mir fehlt hier aus persönlicher Erfahrung ein Vergleich dafür, wie ein solcher Sack vielleicht besser darzustellen sei. -- 14:18, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Kuebi, ich habe das Bild auch erst gestern hochgeladen ;) -- ThalanTalk! Rate! Learn! 13:51, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

6 Pro, 7 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:28, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Henk ten Cate – 7. November bis 21. November - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Henk ten Cate
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
  • hmm, qualitativ okay bis grenzwertig und ich finde den Beschnitt etwas eng (aber noch akzeptabel). Wurde das Foto schon beaberbitet/beschnitten oder ist das die Orghinalversion? --kaʁstn 12:08, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
    Das wurde von mir beschnitten, aber ein anderer Zuschnitt war nicht möglich, da sonst störende Elemente (wie das Mikrofon zB) im Bild gewesen wären. --Jacktd Disk.MP 12:21, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
    Wenn Du Lust hast, dann lad' doch mal das Original hoch. Vielleicht kann man ja störende Sachen anderswie beseitigen und dann einen günstigeren Ausschnitt wählen. Gruß, --AM 12:29, 7. Nov. 2009 (CET
    (BK) Könntest du mir mal die Orginaldatei (soweit noch vorhanden) schicken oder hochladen? Vielleicht kann man noch was mit retuschieren machen Da stimme ich AlMare zu ;-) --kaʁstn 12:40, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 13:01, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Sekretär – 24. Oktober bis 7. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Sekretär im Gleitflug
Bearbeitung von Carport: ohne das "Gemüse"
Version von Carschten: farbenfroher, nachgeschärft; vom Autor zugeschnitten
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
Dann sind die Bildproportionen aber nicht mehr stimmig. Mit Wegschneiden kommt man hier nicht sehr viel weiter. – Wladyslaw [Disk.] 20:08, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was ist denn an diesen Bildproportionen so schlimm? --Carport D i s k . ± 20:11, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ehrlich gesagt stört mich das Gemüse nicht sonderlich, im Gegenteil, ich finde es gibt dem Bild Tiefe. Der Beschnitt hingegen nimmt dem Bild die Dynamik (ich habe da selbst viel rumprobiert, am harmonischten ist es, wenn der Kopf etwa auf halber Bildhöhe liegt). Carschten hat auf DÜB das Bild etwas farbenfroher gestaltet und nachgeschärft. Ich habe das Carschtens Version nochmal zugeschnitten, damit das Gemüse weg ist, jetzt hat der Vogel aber nicht mehr wahnsinnig viel Platz zum Fliegen. Wie wäre es damit? Viele Grüße, --Quartl 20:58, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • So schlecht kann die Qualität ja nicht sein, denn ich meine, ein verwirrendes Detail zu erkennen: Für mich trägt der Vogel am linken Bein eine Schiene, vielleicht gebrochen gewesen? Ist ja als Vogelpark-Bewohner unter ärztlicher Betreuung. --PeterFrankfurt 01:54, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, das ist nur eine federleichte "Schiene" (und ein handelsüblicher Ring). --Chin tin tin 02:41, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, das sind nur die Schwanzfedern, der Vogel war putzmunter, siehe hier. Mit einer Beinschiene wäre der sicher nicht so abgehoben. Viele Grüße, --Quartl 06:20, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

1x Pro, 7x Kontra und damit Contra Freedom Wizard 12:08, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Australischer Laubfrosch – 25. Oktober bis 8. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Australischer Laubfrosch (Litoria chloris) in Ostaustralien
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
  • @Blutgretchen: kann man das irgendwo nachlesen das man Reptilien, Amphibien und Insekten nicht anblitzen darf? Manchmal müssen Lebewesen im Namen der Wissenschaft Opfer tragen :-( Grüße, --Alchemist-hp 20:46, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Natürlich darf man Tiere beim Fotografieren nicht übermäßig quälen. Mir wäre allerdings neu, dass Reptilien, Amphibien und Insekten durch Blitzlicht bleibende Schäden erhalten würden. Der Frosch hier wurde zwar aus unmittelbarer Nähe geblitzt (wobei das nachts ziemlich egal ist, ob aus 30 cm oder 3 m), die Pupillen hatte er aber wohl noch vom vorangegangenen Schuss geschlossen, möglicherweise gab es aber auch Restlicht aus einem Fenster, Scheinwerfer, o.ä. Grüße, --Quartl 21:02, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich weiß, das Thema ist strittig. Die Begründung war, dass die Pupillen bei Amphibien und Reptilien nur sehr langsam auf veränderte Lichtverhältnisse reagieren und sich also nicht so schnell schützen können wie z.B. Säugetiere und Menschen. Der Frosch muss längere Zeit stark angestrahlt worden sein. Nix Restlicht. Insektenaugen sind wohl besonders empfindlich. Zudem kann man Insekten aus nächster Nähe sogar durch Blitzlicht töten - manche machen sich den "Spass" und killen so Fliegen oder die Mücken im Schlafzimmer. Ich unterlasse es i.d.R. völlig, Tiere mit Blitz zu fotografieren. So oder so - das Bild bekommt von mir ein contra, da diese extrem engen Pupillen des Exemplars im Bild einfach unnatürlich sind. --Blutgretchen 00:41, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Gelinde gesagt bezweifle ich, dass Mücken durch Blitzlicht getötet werden können. Eher ist es wahrscheinlich, dass sie durch den Blitz geblendet zu Boden taumeln (wo sie dann natürlich leichte Opfer sind). Die Pupillen im Bild sind keineswegs unnatürlich, bei allen nachtaktiven Fröschen sind die tagsüber so schlitzförmig. Verstehe mich nicht falsch, ich will dir dein Votum überhaupt nicht nehmen, sondern nur auf ein paar falsche Gerüchte hinweisen. Viele Grüße, --Quartl 17:26, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Dein Versuch sei Dir unbenommen. Ich habe viele Jahre lang Frösche (Laubfrösche und Baumsteiger) betreut. Die Pupillen des gezeigten Tiers sind extrem verengt. Dabei bleibe ich. Er würde sich in seinem natürlichen Habitat nicht in Bereiche bewegen, in denen das Sonnenlicht so grell scheint, sondern hält sich trotz seines Namens (Baumfrosch) eher in den unteren Zonen des Regenwalds auf, wo relativ wenig Strahlen durchkommen... nicht in den Wipfeln. --Blutgretchen 19:11, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich will jetzt nicht mit dir streiten, aber australische Riesenfrösche leben nicht nur im tiefsten Regenwald, wo fast kein Licht mehr hinkommt. Ich hatte so einen (vermutlich aber eine andere Art) in Queensland mal nachts aussen an meinem Hotelfenster kleben. Hier ist noch ein Bild eines Exemplars der gleichen Gattung, das tagsüber aufgenommen wurde und ähnlich geschlossene Pupillen zeigt. Ich stimme mit dir überein, dass die Pupillen verengt sind, ich wehre mich nur gegen das "unnatürlich". Viele Grüße, --Quartl 20:30, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Dein Foto zeigt einen Korallenfinger, eine andere Art. OK...lassen wirs dabei. Gruß --Blutgretchen 20:51, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

8 Pro, 8 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:10, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Süße Orangen – 25. Oktober bis 8. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Süße Orangen
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
  • Das sieht schön aus, der schwarze Hintergrund bringt das Orange zum Leuchten, die Anordnung ist symmetrisch, die angeschnittenen Apfelsinen zeigen auch noch ein bisschen Innenleben. Für eine Enzyklopädie ist es mir aber zu schön. Wassertropfen auf der Obstschale? Immer nur der Deckel abgeschnitten um das Innenleben zu zeigen? Unscharf an Schale und Innenleben? Nein. Näher ran, dafür weniger Obst, heller Hintergrund, ganzes Obst plus Querschnitt (mit Kernen?) plus einzelne heraus gelöste Segmente, das wäre toll. --Nati aus Sythen Diskussion 19:24, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Nachtrag --Nati aus Sythen Diskussion 19:42, 25. Okt. 2009 (CET) besser (aber noch nicht optimal): 1, 2[Beantworten]

6 Pro, 10 Kontra und damit Contra --Nati aus Sythen Diskussion 18:30, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Orange – 25. Oktober bis 8. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Orangen
  • Vorgeschlagen und Pro, ich finde, das Bild ist exzellent. Der weiße Hintergrund ist zwar nicht optimal, aber akzeptabel. Im Artikel ist das Bild noch nicht eingebunden, ich weiß leider nicht, wo das hinpassen könnte, könnte bitte jemand mit Erfahrung machen? Das Bild ist scharf und stellt die Frucht gut dar, so meine ich. Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:39, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Eingeweißt :) (steht nicht zur Wahl)
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

Was soll da eigentlich am Hintergrund sein? Ich für meinen Teil sehe nur weiß, stimmt mit meinem Monitor was nicht? ;) --S[1] 12:31, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du's nicht siehst, dann stimmt wirklich was mit deinem Monitor (oder deinen Augen) nicht. ;) Mal im ernst: da sind graue Farbverläufe und senkrechte Kanten drin. -- Jonathan Haas 14:27, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Das einzig Graue was ich da sehe sind die (eh kaum auffallenden) Schatten von den Orangen, und mit den Kanten stehe ich voll aufm Schlauch, ohje... *seufz* --S[1] 16:53, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Also, irgendwie hab ich das gleiche Problem wie S1, wie sehe keine Mäkel und keine unterschiedlichen Grautöne. Und da die bearbeitete Version bei mir noch schlechter erscheint als das Orinal, stimme ich mal lieber nicht ab --kaʁstn 20:44, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Begründung für mein Contra: Mal abgesehen davon, dass der Hintergrund irgendwie zusammengeschnitten scheint, macht die Beleuchtung und die Anordnung der Orangen keinen professionellen Eindruck. Es sieht zudem so aus, als wäre die Frucht sehr rabiat aufgeschnitten worden, sodass z.B. diese "Fruchtfleich-Zellen" (Saftschläuche?) alle mehr als zermatscht sind und der weiße Schalenbereich auch nicht mehr weiß ist. Das Bild hat zudem nur knapp 1000 Pixel Höhe, da wäre sicherlich mehr drin, wenn ich z.B. sehe, dass man selbst so winzige Tiere noch in ner höheren Auflösung hinkriegt... -- Jonathan Haas 16:21, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Vergleich mit dem Foto der Zecke ist nicht fair. Die Zecke war eine Montage aus 72 Einzelbildern. Niemand kann erwarten, dass eine Orange mit einem solchen Aufwand fotografiert wird, nur um eine Höllen-Auflösung zu erreichen, durch die aber auch nicht mehr Details sichtbar werden. Dass der Schnitt durch die Orange alles zermatscht haben soll, sehe ich nicht, man kann nun mal die Saftschläche nicht schneiden, ohne sie zu verletzen, ein Teil wird also auslaufen. Die Albedoschicht ist nie ganz weiß, sondern stets leicht gelblich, genauso sieht sie auch aus, wenn ich eine Orange quer durchschneide (und meine Messer sind scharf!), insofern eine ganz realistische Aufnahme. -- Geaster 17:14, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich weiß dass der Zeckenvergleich nicht fair ist. Etwas mehr erwarte ich dennoch. Saftschläuche und Schicht sind auf den anderen Orangen-Bildern (siehe Artikel und weiter oben) besser gelungen. So ein Bild wie dieses hier könnte ich dir in 10 Minuten selbst machen (hätte ich ne Orange und ne mittelmäßige Kamera). Bei nem exzellenten Bild erwarte ich einfach mehr. Das Bild hier finde ich nicht mal sehenswert, auch wenn es ganz passabel ist, aber das ist wie gesagt ein millionenfach reproduzierbares simples Foto einer Orange, zudem noch mit Schwächen (Hintergrund etc.) -- Jonathan Haas 17:35, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Lieber Jonathan, ich akzeptiere ja Deine Meinung zu diesem Bild, aber für mich sind andere Kriterien wichtiger als der Zeitaufwand, den jemand getrieben hat. Die Einfachheit des Bildes ist in diesem Fall sogar ein deutlicher Pluspunkt. Dass Du ein so gutes Bild in 10 Minuten hinbekämst, spricht für Deine fotografischen Fähigkeiten. Ich würde sicher etwas länger brauchen. -- Geaster 17:54, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Mh ja, "Typisch Fir0002" wird man sich auf en.wp auch gesagt haben und sich einen genaueren Blick aufs Bild gespart haben. --Dschwen 19:43, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
    Wahrscheinlich: Well done, as usual. Grüße --Carport D i s k . ± 19:40, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Soll das eine Kritik an meinem Votum sein? Ich würde es nicht besser hinbekommen, finde es schön komponiert und elegant, die Qualität stimmt auch; typisch Fir0002 eben. Warum sollte ich kein Pro geben, wenn ich das Bild für exzellent halte? Gruß, -- Felix König Artikel Portal 22:40, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
    Deine Begründungen à la "typisch dillif, richard, fir002" oder ähnlich sind mir auch schon aufgestoßen. Sie helfen kein bisschen weiter, im Gegenteil. Und sie sind manchmal peinlich, wenn dem Meister einmal ein nicht ganz so großer Wurf gelungen ist, was durchaus vorkommt. Da schon lieber genau hinsehen und selbst ein Urteil formulieren. Ist auch lehrreicher, wenn man dann an den anderen Meinungen sieht, ob die es ähnlich sehen. Wenn du dich hingegen weniger mit eigener Meinung outen willst, rate ich zu inflationärem Gebrauch von wow! Wenn du damit falsch liegst, kannst du immer noch sagen, du meintest "wow, der ist aber mutig, solche Fehler hier kandidieren zu lassen!" wau wau > 15:56, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
    Zur Erklärung mal eine anfangs eher theoretische Sache: Dieses Bild ist meiner Meinung nach aus den bei der damaligen Kandidatur angesprochenen Gründen exzellent. Wäre es von Diliff, würde ich aufgrund der Super-Auflösung, der guten Ansicht und der tollen enzyklopädischen Verwendbarkeit höchstwahrscheinlich "typisch Diliff" schreiben, auch wenn die Stitchingfehler, die ich selbstverständlich auch sehe, die mich aber nicht weiter stören, nicht typisch Diliff sind. Für mich ist nicht ein Kriterium typisch für einen bestimmten Benutzer, sondern ein bestimmter Gesamteindruck. Klare und enyzklopädisch schöne Abbildung bei leider nicht ganz ausreichender Qualität wäre für mich typisch Rainer Lippert, eine hohe Auflösung bei super Stimmung und sehr guter Qualität wäre für mich typisch Diliff; diese Liste ließe sich beliebig fortführen. Taschenspielertricks wie ein einfach in den Raum geworfenes wow, bei dem nicht einmal klar ist, wie es gemeint ist bzw. wo dies erst später bekanntgegeben wird, habe ich nicht nötig. Ich denke, es ist legitim, seine eigene Meinung zu haben und entsprechend dieser auch abzustimmen, auch wenn man sich damit unter Umständen gegen die Menge stellt. Wenn du anderer Meinung bist, kannst und sollst du gemäß dem Abstimmungssystem anders abstimmen. Wenn man hier seine Meinung - sofern sie gegen keine Wikipedia-Richtlinien verstößt - nicht kundgeben dürfte, bräuchte es auch kein Abstimmungssystem. Gut, dass das nicht so ist. Dieses Pro hier hätte ich auch kommentarlos abgeben können, dann hätte es genauso gezählt und ich hätte mir diese Diskussion hier erspart. Typisch Fir0002 ist auch keine Begründung für mein Pro, sondern ein Kommentar als Anerkennung für einen Fotografen, der durchgehend ordentliche Bilder abliefert. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 16:50, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
    Um der Diskussion keine übergroße Bedeutung beizumessen, antworte ich nur, soweit ein Missverständnis vermieden werden sollte. Gegen Dein Pro als solches wollte ich nichts einwenden. Beim Vorschlag wow hast Du hoffentlich die Ironie bemerkt, ich habe mich mehrfach gegen eine solche Art der Stellungnahme ausgesprochen, da doch dem Menschen durchaus diffenrenziertere Lautäußerungen möglich sind. Zum Glück ist diese Art Gebell hier viel seltener als auf Commons. --wau > 21:25, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
    OK, mein letzter Kommentar dazu, damit das nicht auch noch auf die Diskussionsseite verschoben werden muss...: Die Ironie habe ich natürlich erkannt, ich hoffe, du hast auch die Ironie in meinem Kommentar, dass ich so etwas für unter meinem Niveau halte, erkannt. In Zukunft lasse ich bei Stimmen, für die mir keine Begründung einfällt oder wo ich eine solche nicht für nötig halte, einfach mein "typisch..." weg, da es anscheinend eher destruktiv ist. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 17:44, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Für so eine Art Foto finde ich das – von möglichen technischen Gesichtspunkten abgesehen – nicht optimal. Die beiden Ansichten links sind nicht so erhellend unterschiedlich. Da würde eine, eventuell aus einer Position dazwischen genügen. Zum Querschnitt fehlt dagegen der Längsschnitt. Dann wäre der Aufbau klar dargestellt. Rainer Z ... 20:11, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Hat denn keiner ´ne ordentliche Kamera und ein paar Orangen da? Dazu weiße Pappe und eine Schreibtischlampe? Ein bisschen Tabletop und schon haben wir das tollste Exzellentfoto, oder wer traut sich nicht?-) Könnte man noch unzählige brauchbare Varianten von bilden (mit Nelken gespickt, ausgelöffelt, Schale im Makro, abgeriebene Orangenschale mit oder ohne Makro, Fruchtstück im Makro, Fliege auf Fruchtstück im Makro, Katze fängt die von der Orange wegfliegende Fliege im Makro, ....;-). Ich gelobe hiermit eine Tafel hochwertige Orangenschokolade aus (nach Wunsch des Erstellers) für ein neu erstelltes Orangenbild , das hier in der KEB mindestens fünf Pro Stimmen bekommt! --Nati aus Sythen Diskussion 18:26, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

6 Pro, 11 Kontra und damit Contra --Nati aus Sythen Diskussion 21:27, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Josef Rief – 6. November bis 20. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Josef Rief (rechts) mit dem baden-württembergischen Ministerpräsidenten G. Oettinger

eingestellt von Benutzer:The weaver (Diskussion | Beiträge) am 6. November 2009 um 17:45 Uhr. (nachgetragen von --kaʁstn 19:10, 6. Nov. 2009 (CET))[Beantworten]

Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion


0 Pro, 11 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Sicht auf das morgendliche San Francisco – 29. Oktober bis 12. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Sicht auf das morgentliche San Francisco von Twin Peaks aus
  • Vorgeschlagen und Neutral. Spektakulaere Sicht auf das morgendliche San Francisco von Twin Peaks aus. Der San-Francisco-typische sich zurueckziehende Morgennebel ist wunderbar in Szene gesetzt. Die Aufloesung ist mit 60MP grosszuegig bemessen und bietet viel Raum fuer Details in der augedehnten Stadtlandschaft. Die leichte Überstrahlung am rechten Rand wurde sowohl aus Stimmungsgründen als auch zur Illustration der atmosphärischen Begebenheiten mit im Auschnitt belassen. Das Rohmaterial kommt von Nutzerin Mila Zinkova (Mbz), diese Version hier wurde von mir zusammengesetzt (daher auch Stimmenthaltung). --Dschwen 18:11, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Morgendlich bitte in Zukunft mit d! Nichts für ungut, --אx 20:36, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

19 Pro, 7 Kontra und damit Pro --Nati aus Sythen Diskussion 21:00, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Hochaltar am Breisacher Stephansmünster – 30. Oktober bis 12. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Detailaufnahme (Mariens Krönung und Gottvater) des Schnitzaltars im Breisacher Stephansmünster
Zum Vergleich betr. Beschnitt der gesamte Hochaltar (Bild steht nicht zur Wahl) -- Nordlicht 15:55, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Dieses Bild ist im Rahmen einer mir erteilten Sondergenehmigung im April 2008 im Breisacher Münster entstanden (siehe auch: Bericht im Kurier 4/2008). Der Schnitzaltar ist optimal ausgeleuchtet. Die Detailaufnahme zeigt die Schlüsselszene (Mariens Krönung und Gottvater) des Hochaltars und stellt die Schnitzarbeit des Meisters HL dar. Eine kulturelle Kostbarkeit und eine − wie ich meine – optische Augenweide. – Wladyslaw [Disk.] 00:31, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
  • Die Ausleuchtung des absolut prächtigen Kunstwerks kommt mir überhaupt nicht "optimal" vor. Jedenfalls nicht für Fotoarbeiten. Die recht harten Schattenwürfe können durch Bildbearbeitungsprogramme nicht mehr aufgefangen werden und auf diese Weise kommt leider die Wiedergabe der warmen Holztöne nicht zum Tragen. Sehr, sehr schade. --Cornischong 06:52, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich sehe die warmen Holztöne und die Schatten verdecken nichts, was wesentlich wäre. Im Gegenteil mit dem Schattenwurf kommt das Relief noch deutlich stärker zu Geltung. – Wladyslaw [Disk.] 09:59, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Beschnitt: Was würde passieren wenn ich den Beschnitt derart abändern würde, dass die Füße der Hauptfiguren mit auf dem Bild wären? Die vergleichsweise hohe Marienfigur würde das Bild sehr hoch werden lassen und mit einer Menge Bildbestandteile aufwarten, die den Bild von dem eigentlich wichtigen ablenken würde: der stimmungsvollen Situation zwischen dem Gottvater und Maria. Bei dieser Anhäufung an Einzelheiten würde man natürlich gerne noch sehr viel mehr sehen wollen. Allerdings ist das ein legitimes Detail, weil es hier um die Krönungsszene geht und nicht um eine reine Objektdarstellung. – Wladyslaw [Disk.] 09:59, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Senf: Der "Beschnitt" ist leicht zu rechtfertigen (Konzentration auf das Hauptmotiv). Aber diese Rechtfertigung ist m.M.n. nicht einmal notwendig. Mit einer Detailaufnahme kann man doch Stil und Technik einer solchen Schnitzerei sehr gut exemplarisch darstellen. --Dschwen 17:38, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • @Wlady: könntest Du nicht das ganze Kunstwerk in dieser Qualität abbilden? Das wäre mir dann ein doppelpro Wert! So wie es jetzt ist es irgendwie ... aus dem Zusammenhang gerissen. Nichts halbes und nichts ganzes. --Alchemist-hp 13:55, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
... weitere Diskussion über Prozentangaben und Marias Unterwäsche ausgelagert. --Nati aus Sythen Diskussion 18:02, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Mettmann: Seit wann muss das Hauptsujet eines Kunstwerkes zwingend in der geometrischen Mitte befinden und welche Auswirkung hat das auf das Bild selbst? Die Position des Ausschichtes sieht man ja nicht einmal im Bild. – Wladyslaw [Disk.] 09:57, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Vielleicht hätte ich es besser gefunden, wenn ich das komplette Bild nicht gesehen hätte. Aber was spricht dagegen, beide Figuren komplett abzubilden? Ich persönlich finde es nicht ansprechend, wenn Menschen in einem fast quadratischen Bildausschnitt dargestellt sind. Weiterhin stört mich nunmal, dass man bei dem Ausschnitt irgendwo mitten in der Schnitzerei ist, oben aber etwas vom Rand hereinragt. Die "Strebe" oben in der Mitte ist auch etwas schief. WIe schon in meinem KOmmentar oben gesagt: ich glaube, es ist schwer, ein solches Bild exzellent hinzubekommen. --Mettmann 22:46, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

4 Pro, 9 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:45, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Konzertfotografie - Johnny Trouble– 30. Oktober bis 13. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Johnny Trouble
  • Vorgeschlagen und Neutral. Zu sehen ist Johnny Trouble der Rockabilly-Band Johnny Trouble Trio. Mir gefällt es, da es es auf die wesentlichen Elemente Sänger, Mikrofon, Gitarre und Scheinwerfer reduziert ist und irgendwie diesen typischen Rockabilly-Touch hat. Einsatz könnte das Bild unter anderem in Konzertfotografie oder auch Rockabilly finden. --AngMoKio 08:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Ich sehe es halt als eine Spielart der Konzertfotografie. --AngMoKio 19:59, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

Ich kann mich noch nicht abschließend entscheiden und lasse es noch auf mich wirken, wobei meine Tendenz eher zu pro geht. Das Schwarz ist keine Farbe, sondern Dunkelheit, und die ist hier in ihrer natürlichen Umgebung und auch in dieser Menge angemessen. Das Herausmodellieren von knappen Formen durch so eine Beleuchtung ist reizvoll und kein Nachteil, es gibt ja nicht nur solche Fotos. Das gelbe Licht ist zusammen mit dem Scheinwerfer verständlich und für mich ok. Dass der Scheinwerfer ein klein wenig abgeschnitten ist, ist nicht gut. Entweder deutlicher anschneiden oder gar nicht. Hauptnachteil aus meiner Sicht, dass durch das Streiflicht die Unebenheiten im Gesicht etwas stark herauskommen. --wau > 18:16, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mann, der Typ heisst Johnny Trouble, der darf doch nicht glatt aussehen ;-) --Dschwen 18:18, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Das viele Schwarz und das gelbe Gelb stören mich hier überhaupt nicht. Im Gegenteil: schwarze Bühnenhintergründe und "buntes" Licht sind bei Konzerten ja praktisch immer vorhanden – würde man das wegblitzen o.ä. hätte man das Ziel, die Atmosphäre eines Konzertes einzufangen, meilenweit verfehlt. Wobei das so natürlich schon eher an ein gediegenes Unplugged-Kontert als an wilden Rockabilly denken lässt. --El Grafo 18:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich weiss nicht mehr bei welchem Lied das Bild entstanden ist aber mit unter ging es schon zur Sache. :-) --AngMoKio 19:59, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Conischong: Na ja, ich hab neulich in der "Tram" einen Darsteller von CSI getroffen. Den haette ich auch beinahe nicht erkannt weil er ganz anders aussah als im Fernsehn, er war z.B. ploetzlich dreidimensional! ;-) (musste ihn dann aber doch mal ansprechen). So ein Bild soll ja auch kein Passbildersatz sein. Dieser Mann spielt auch nur eine Rolle. Johnny Trouble wird wohl weder sein buergerlicher Name sein, noch wird er morgens in der Tram so aussehen. --Dschwen 21:34, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

15 Pro, 12 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:47, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Friedhof Schottland – 5. November bis 19. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ein alter Friedhof nahe Aultachruine, Schottland
Abstimmung
Version mit weniger Grün (steht nicht zur Wahl)
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
  • Mh, da ist mir jetzt aber ein bisschen viel abgeschnitten. Und wenn blauer Himmel so selten ist, ist das Bild ja nicht gerade repräsentativ... duck und weg! --Dschwen 21:49, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Ja, ja, das Problem ist bekannt. Wer schleppt schon gerne SLR-Kisten mit sich herum? Wenn man aber die Bilder sieht, dann wünscht man das kleine, herrlich handliche, unglaublich praktische Ding auf den £%$&. Ein großartiges Motiv, gewiss. --Cornischong 22:32, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
    • kann man mit einer solchen Kamera also kein "exzellentes Bild" fotografieren? --Tou-x 23:09, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
      • Das wuerde ich so nicht sagen. Es ist nur nicht so einfach wie mit einer groesseren Kamera (aber fuer den komfort muss man leider blechen). Es gibt viele Tricks mit etwas Arbeit aus Knipsen gute Bilder rauszuholen. --Dschwen 23:16, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Das möchte ich damit nicht gesagt haben. Da ich aus pragmatischen Gründen bei meinen Spaziergängen eine Canon G9 dabei habe, kenne ich die "Gefahren" bei kleinen Sensoren: Ausgefressener Himmel, Rauschen bei dunkleren Ecken, nur keine größeren ISO Aufnahmen (prinzipiell nicht über 100) usw. Bei optimaler Witterung (aber die läuft einem nicht immer über den Weg) bieten die Handlichen erstaunlich viel. Bei diesem Bild haben wir es aber mit Steinstruktur und Flechten zu tun. Da werden einem die Grenzen der "Kleinen" und sogar der SLR (!) sehr schnell bewusst. Also bitte nicht "falsch" verstehen. --Cornischong 23:32, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
      • schon klar, ich wollte nur wissen, ob es sich dann überhaupt lohnt, mich mit andere bilder, die mit der gleichen kamera geschossen wurden, zu bewerben (siehe hier) --Tou-x 00:02, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
        • Stell sie auf DUeB (wie schon gemacht). Dieses Wespennest von wegen voellig ueberteuerte DSLR versus Knipskiste fass ich nicht mal mehr mit 'ner 10m Stange an, da kriegen diverse Leute nur Schaum vorm Mund. Also: Wir gucken Bilder an, keine Kameras. Punkt. --Dschwen 00:05, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • paar Tipps: 1) Achte darauf, dass an den Rändern nicht allzu viele Dinge abgeschnitten werden. 2) Des weiteren ist gerade der große Stein hier fast direkt in der Mitte - auch so was solltest du vermeiden. Gerade diese beiden Punkte lassen Ausschnitte oft als willkürlich gewählt erscheinen. Ansonsten gilt: Nicht aufgeben! :) Wie Daniel schon gesagt hat, kannst du dich auf DüB etwas ausprobieren. --AngMoKio 11:31, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1 Pro, 12 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:22, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Abwahl/Wiederwahl Karte der Antarktis – 2. November bis 16. November - Abwahl erfolgreich

[Quelltext bearbeiten]
Karte der Antarktis
Abstimmung
  • Na ja, mit verbessern meine ich auch nicht das png-Bild jetzt in ein svg umzuwandeln sondern eher eine mindestens gleichwertige vektorbasierte Datei anzufertigen (gerne aus anderem Ausgangsmaterial) bevor hier ein durchaus gutes Strichbild abwählt. --Nati aus Sythen Diskussion 21:05, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Diskussion

2 Pro, 10 Kontra und damit Abwahl erfolgreich – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]